天價(jià)索賠就是敲詐勒索嗎？

“天價(jià)索賠就是敲詐勒索嗎？為什么替自己討個(gè)公道，最后卻把自己送進(jìn)了監(jiān)獄？”

這聽起來(lái)像個(gè)黑色幽默，但在現(xiàn)實(shí)中，這卻是不少人維權(quán)路上真實(shí)面臨的“陷阱”。一紙?jiān)V狀，可能換來(lái)賠償，也可能換來(lái)一副手銬。這其中的界限究竟在哪里？今天，我們就來(lái)徹底拆解這個(gè)讓無(wú)數(shù)人困惑又恐懼的法律迷思——維權(quán)，為何會(huì)淪為敲詐勒索？

一、 從“結(jié)石寶寶”父親到獄中申訴的公務(wù)員：被定罪的權(quán)利

要理解這個(gè)迷思，我們得從兩個(gè)標(biāo)志性的案件說(shuō)起。

第一個(gè)，是轟動(dòng)一時(shí)的“結(jié)石寶寶”父親郭利案。這位精通多國(guó)語(yǔ)言的同聲傳譯，因?yàn)榕畠菏秤煤矍璋返哪谭蹖?dǎo)致健康受損，他向奶粉公司提出了300萬(wàn)元的索賠。結(jié)果呢？法律沒有成為他維權(quán)的武器，反而成了指向他的利劍——他被認(rèn)定為敲詐勒索，判處五年有期徒刑。郭利在獄中堅(jiān)持不認(rèn)罪，拒不減刑，直到刑滿釋放后依然不斷申訴。最終，在2017年，廣東省高院再審改判他無(wú)罪。但這遲來(lái)的正義，已經(jīng)無(wú)法彌補(bǔ)他失去的五年光陰和家庭創(chuàng)傷。

無(wú)獨(dú)有偶，在郭利案發(fā)生地不遠(yuǎn)的汕尾，公務(wù)員蔣某某作為業(yè)主委員會(huì)代表，因?yàn)槌晒S權(quán)，迫使開發(fā)商簽下賠償50萬(wàn)元的協(xié)議。四年后，這份協(xié)議竟成了指控他敲詐勒索的“鐵證”，他被判處有期徒刑十年三個(gè)月。

大家發(fā)現(xiàn)沒有？這兩個(gè)案件有一個(gè)共同的核心矛盾：當(dāng)你的索賠金額，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了法律明文規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者你用了一些“非常規(guī)”的手段，比如向媒體曝光、持續(xù)上訪來(lái)施加壓力時(shí)，你的行為性質(zhì)，在司法實(shí)踐中就可能發(fā)生驚天逆轉(zhuǎn)。

二、 法律的“簡(jiǎn)單”與現(xiàn)實(shí)的“復(fù)雜”：敲詐勒索罪何以被誤用？

《刑法》對(duì)敲詐勒索罪的規(guī)定其實(shí)非常簡(jiǎn)潔：以非法占有為目的，對(duì)被害人使用恐嚇、威脅或要挾的方法，非法占用被害人公私財(cái)物。

問(wèn)題就出在“非法占有為目的”和“威脅、要挾”這幾個(gè)字的解釋上。什么樣的占有算“非法”？什么樣的手段算“要挾”？

在一些司法人員看來(lái)，邏輯非常簡(jiǎn)單粗暴：“法無(wú)允許即不可為”。他們錯(cuò)誤地將這個(gè)本應(yīng)用于約束公權(quán)力的原則，套用在了私權(quán)利頭上。什么意思？就是說(shuō)，他們認(rèn)為，你索賠，必須嚴(yán)格按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》等規(guī)定的數(shù)額來(lái)，比如退一賠三，或者賠醫(yī)療費(fèi)。你一旦超出了這個(gè)數(shù)額，比如郭利索賠300萬(wàn)，那你超出的部分就沒有法律依據(jù)，就是“非法占有”。你再通過(guò)向媒體曝光等手段給企業(yè)施壓，那就是“要挾”。兩者一結(jié)合，齊活兒，敲詐勒索罪構(gòu)成！

朋友們，這完全是搞反了啊！法治的一個(gè)基本常識(shí)是：對(duì)公權(quán)力，法無(wú)授權(quán)即禁止；對(duì)私權(quán)利，法無(wú)禁止即可為。 我們的私人權(quán)利，是與生俱來(lái)的，只要法律沒有明文禁止，就是我們可以自由行使的領(lǐng)域。而公共權(quán)力，才是法律賦予的，必須在授權(quán)范圍內(nèi)行動(dòng)。

三、 權(quán)利的基石：法定權(quán)利還是道德權(quán)利？

這就引出了一個(gè)更深層的問(wèn)題：我們維權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，難道僅僅局限于白紙黑字的“法定權(quán)利”嗎？

當(dāng)然不是！如果我們只承認(rèn)法定權(quán)利，那法律就會(huì)變得無(wú)比僵化和冰冷。刑法中，除了法定的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)，還存在大量的 “超法規(guī)的排除違法性事由” 。這個(gè)概念由德國(guó)法學(xué)家威爾采提出，簡(jiǎn)單說(shuō)，就是一些行為雖然表面上符合某個(gè)罪的構(gòu)成，但只要它符合歷史形成的社會(huì)倫理秩序，具有“社會(huì)相當(dāng)性”，那它就是正當(dāng)?shù)模贿`法。

比如，你發(fā)現(xiàn)小偷偷了你的自行車，你悄悄騎了回來(lái)。這表面上看是“盜竊”，但誰(shuí)會(huì)認(rèn)為這是犯罪呢？這就是一種道德生活所許可的“自救行為”。

所以，一種違反道德的行為不一定是犯罪，但一種道德所許可甚至鼓勵(lì)的行為，一定不是犯罪！ 郭利為女兒的健康天價(jià)索賠，在道德上有任何可指責(zé)之處嗎？不僅沒有，我們甚至應(yīng)該鼓勵(lì)。在一個(gè)食品安全問(wèn)題頻發(fā)的年代，正是需要這樣較真的消費(fèi)者，才能倒逼企業(yè)守住底線。法律對(duì)此不應(yīng)懲罰，反而應(yīng)當(dāng)為其撐腰。

四、 一個(gè)更危險(xiǎn)的邊界：政府能成為被“敲詐”的對(duì)象嗎？

另一個(gè)更值得警惕的現(xiàn)象，是近年來(lái)出現(xiàn)的以上訪相要挾，向地方政府索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)陌讣＿@類案件的處理，法院判決五花八門，有的判有罪，有的判無(wú)罪。

這里需要細(xì)分：如果你威脅的是某個(gè)官員個(gè)人，說(shuō)“不給錢就舉報(bào)你，讓你升不了官”，這確實(shí)可能構(gòu)成敲詐勒索，因?yàn)楣賳T的個(gè)人合法權(quán)益同樣受保護(hù)。

但如果你針對(duì)的是地方政府這個(gè)集體呢？如果政府也能成為敲詐勒索罪的“被害人”，那將導(dǎo)致整個(gè)法秩序的混亂。公權(quán)力沒有討價(jià)還價(jià)的余地！ 公民的訴求，合法合理的，你就該依法辦理；不合理的，你就該依法拒絕。如果因?yàn)榕氯松显L，就超越法律權(quán)限“破財(cái)消災(zāi)”，這本身就是濫用職權(quán)，是瀆職！

想象一下，如果政府也能被“要挾”，那公權(quán)和私權(quán)的界限就徹底模糊了。公民維權(quán)變成了“私了”，談不攏是敲詐未遂，談攏了，萬(wàn)一政府反悔，公民是敲詐既遂，官員是濫用職權(quán)。結(jié)局不就是“不是抓人就是被抓”嗎？這太荒謬了。

五、 結(jié)語(yǔ)：法治的燈塔，不應(yīng)照亮的卻是維權(quán)者的荊棘路

回過(guò)頭看，為什么維權(quán)會(huì)如此艱難地淪為犯罪？表層原因是法律技術(shù)的誤用，是“法定權(quán)利說(shuō)”的僵化理解。但深層原因，或許是對(duì)公權(quán)力與私權(quán)利界限的模糊，以及對(duì)法律中應(yīng)有道德維度的忽視。

法律不應(yīng)是冷冰冰的條文堆砌，它必須傾聽社會(huì)倫理的呼喚，顧念普羅大眾的常情常感。沒有良知的法律技術(shù)主義，最終毀滅的不僅是法律本身的公信力，更是整個(gè)社會(huì)的活力與正義感。

郭利案中，那位為了女兒的健康奮起抗?fàn)幍母赣H，他失去的自由時(shí)光，是對(duì)我們每個(gè)人權(quán)利的警示。法律的終極目的，是追求正義和人的尊嚴(yán)。當(dāng)我們?yōu)楣罱K拿到無(wú)罪判決而稍感寬慰時(shí)，更應(yīng)思考如何讓這樣的悲劇不再重演。

愿每一個(gè)仗義執(zhí)言的維權(quán)者，不再需要以自身自由為賭注；愿法律真正成為弱者的盾牌，而非強(qiáng)者手中模糊不清的利刃。