王猛：民事送達(dá)的博弈困境及其紓解

作者簡(jiǎn)介：王猛，上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院講師、法學(xué)博士。文章來源：《政治與法律》2025年第9期，轉(zhuǎn)自政治與法律編輯部公號(hào)。注釋及參考文獻(xiàn)已略，引用請(qǐng)以原文為準(zhǔn)。

摘要

在民事訴訟中，送達(dá)問題可謂司空見慣但又痼疾難除。應(yīng)然層面的送達(dá)制度建立在熟人社會(huì)背景下，基于法律父愛主義理念，隱含了合作博弈的理想期待。實(shí)然層面的送達(dá)實(shí)踐卻時(shí)常陷入困境，存在送達(dá)不能、送達(dá)失范、送達(dá)孤立、送達(dá)低效等諸多問題。之所以如此，表層原因可歸咎于送達(dá)場(chǎng)域中送達(dá)人、受送達(dá)人、協(xié)助送達(dá)人、輔助受送達(dá)人等參與主體的不合作博弈，深層原因可溯源至社會(huì)背景的變遷、案多人少的應(yīng)急和送達(dá)結(jié)構(gòu)的失衡。學(xué)界及司法實(shí)務(wù)界對(duì)破解送達(dá)問題有諸多努力，但困境仍未根本消除。紓解民事送達(dá)困境的關(guān)鍵在于送達(dá)場(chǎng)域中參與主體的合作博弈。數(shù)智時(shí)代的送達(dá)問題應(yīng)采取分層紓解路徑，即需要在宏觀理念層面由“過度”法律父愛主義轉(zhuǎn)向“適度”法律父愛主義，在中觀制度層面由“失衡”送達(dá)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向“均衡”送達(dá)結(jié)構(gòu)，在微觀技術(shù)層面由“傳統(tǒng)”送達(dá)方式轉(zhuǎn)向“數(shù)智”送達(dá)方式。

引言

與身處頭尾的“立案難”和“執(zhí)行難”相比，處于民事訴訟中間環(huán)節(jié)的“送達(dá)難”并未引起足夠重視。就訴訟程序而言，由于“公告送達(dá)”的托底制度設(shè)計(jì)，似乎并不存在嚴(yán)格法律意義上的“送達(dá)難”。就司法實(shí)踐而言，送達(dá)問題雖然狀況頻出，但依然能夠憑借各類方式勉強(qiáng)維持運(yùn)轉(zhuǎn)。就改革情勢(shì)而言，多年以來送達(dá)問題的解決存在方案零散、措施應(yīng)急、價(jià)值失衡、成效低微等諸般問題。與之對(duì)應(yīng)，在學(xué)術(shù)研究層面多拘泥于具體的送達(dá)方式和瑣細(xì)的送達(dá)技術(shù)，難以有效回應(yīng)實(shí)踐需求，進(jìn)而提供系統(tǒng)性理論支持和整體化改革方案。

鑒此，本文擬以送達(dá)場(chǎng)域的角色博弈為論述基點(diǎn)，重點(diǎn)討論以下四方面內(nèi)容。一是解析應(yīng)然層面的送達(dá)制度，重點(diǎn)闡述理想情境中的合作博弈期待。二是解析實(shí)然層面的送達(dá)問題，著重梳理送達(dá)場(chǎng)域中的不合作博弈類型。三是解析不合作博弈的原因，以追溯送達(dá)問題的深層癥結(jié)。四是建構(gòu)合作博弈的整體方案，系統(tǒng)論述宏觀理念、中觀制度和微觀技術(shù)三個(gè)層面的架構(gòu)。

一、豐滿理想：合作博弈的場(chǎng)景解讀

中華人民共和國(guó)成立以后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，送達(dá)并沒有成為一個(gè)難以解決或需要重視的重大問題。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下，法警送達(dá)、郵寄送達(dá)、委托其他法院送達(dá)、函托當(dāng)事人工作單位送達(dá)等方式足以應(yīng)付民事訴訟中的送達(dá)問題。1982年《民事訴訟法（試行）》在總結(jié)既有送達(dá)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，用專節(jié)8個(gè)條文奠定了現(xiàn)有民事送達(dá)的法律框架，1991年《民事訴訟法》以及后續(xù)歷次修正主要著眼于個(gè)別條文的細(xì)化或變更。可以說，我國(guó)在送達(dá)法律的基礎(chǔ)框架上乃一以貫之，只是在個(gè)別條文上有所細(xì)化或變更，比如增設(shè)電子送達(dá)方式，縮短公告送達(dá)期限等。通過對(duì)送達(dá)法律框架的歷史梳理和法理解讀，能夠得出以下幾項(xiàng)判斷。

　　（一）送達(dá)背景的熟人社會(huì)預(yù)設(shè)

　　法律扎根于社會(huì)之中，任何法律制度都根植于一定的社會(huì)背景。如今的送達(dá)法律框架具有鮮明的時(shí)代性，其社會(huì)背景可追溯至中華人民共和國(guó)成立后逐漸形成的熟人社會(huì)結(jié)構(gòu)：一是人員固定。基于強(qiáng)大的計(jì)劃體制和嚴(yán)格的戶籍制度，社會(huì)整體處于相對(duì)封閉狀態(tài)，人口流動(dòng)少，農(nóng)民大都依附于土地，以宅基地上的房屋為固定住所，市民大都依附于單位，以單位分配的住房為固定住所。二是社會(huì)誠(chéng)信。基于熟人社會(huì)的連帶結(jié)構(gòu)以及傳統(tǒng)倫理道德習(xí)俗等調(diào)控方式的強(qiáng)制約性，人與人的交往以誠(chéng)信為主導(dǎo)，以合作為主流。三是司法權(quán)威。法院和法官享有較高威信，人們樂于協(xié)助，進(jìn)行配合。可以說如今的送達(dá)法律框架系基于當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景，對(duì)于熟人社會(huì)具有較強(qiáng)的適應(yīng)性。

（二）送達(dá)場(chǎng)景的合作博弈期待

　　博弈理論系互動(dòng)狀態(tài)下個(gè)人的策略選擇理論，各方參與者從利己角度出發(fā)，根據(jù)其他參與者的行為，選擇應(yīng)對(duì)策略，實(shí)現(xiàn)利益最大化。如今的送達(dá)法律框架建立在送達(dá)場(chǎng)景的合作博弈期待之上，即假定法院（送達(dá)人）、原告（受送達(dá)人）、被告（受送達(dá)人）等相互之間是理想的合作關(guān)系。其中的邏輯推演大致如下：民事訴訟實(shí)質(zhì)上是訴權(quán)與審判權(quán)的互動(dòng)，法院、原告、被告相互之間分工不同，但總體目標(biāo)是統(tǒng)一的，即指向且服務(wù)于“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的民事訴訟基本原則，而這自然離不開各方參與者對(duì)送達(dá)的高度共識(shí)，以及在送達(dá)行為方面的通力協(xié)作。《民事訴訟法》的諸多規(guī)定，比如對(duì)直接送達(dá)方式的偏好，沒有將接收送達(dá)確立為明確的法律義務(wù)，也印證了立法者對(duì)合作博弈樂見其成。

　　（三）送達(dá)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際接收傾向

　　送達(dá)成功的標(biāo)準(zhǔn)，可以分為兩類：一是實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，即訴訟文書被受送達(dá)人實(shí)際接收，偏重送達(dá)結(jié)果；二是形式標(biāo)準(zhǔn)，即送達(dá)人提供了接收訴訟文書的合理便利，偏重送達(dá)過程。訴訟文書的送達(dá)與否只是表層目的，其深層目的在于讓受送達(dá)人知悉文書內(nèi)容。實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)顯然更有助于實(shí)現(xiàn)深層目的，其背后邏輯是“實(shí)際接收”約等于“知悉理解”，即受送達(dá)人只有實(shí)際接收了訴訟文書，才能閱看、知悉、理解其中內(nèi)容，保障程序權(quán)益，方便后續(xù)行動(dòng)。

　　如今的送達(dá)規(guī)定很大程度上采取了實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。比如，直接送達(dá)之所以成為法定首選方式，正是因?yàn)榭纱_保受送達(dá)人實(shí)際接收，又附贈(zèng)送達(dá)人的現(xiàn)場(chǎng)指示，最利于知悉理解；再如，之所以限定同住成年家屬為公民不在時(shí)的簽收人，也是考慮到血緣加地緣的緊密關(guān)系，最利于實(shí)際交付；又如，公告送達(dá)期限最初規(guī)定為三個(gè)月，雖然后來縮短為60天繼而縮短至30天，但在比較法視域下仍然長(zhǎng)于德國(guó)、日本等國(guó)家的14天期限，也是基于公告時(shí)間越長(zhǎng)知悉機(jī)會(huì)越多的傳播邏輯。

（四）送達(dá)模式的職權(quán)主義偏好

　　依照送達(dá)角色的作用不同，送達(dá)模式大致可分為職權(quán)主義和當(dāng)事人主義，前者以法院為代表的國(guó)家職權(quán)起主導(dǎo)作用，后者以當(dāng)事人為代表的民間權(quán)利起主導(dǎo)作用。我國(guó)當(dāng)前的送達(dá)模式無疑是職權(quán)主義，且以結(jié)果為導(dǎo)向，這是一種以受送達(dá)人為主體偏向的法院全責(zé)型送達(dá)結(jié)構(gòu)，追求的是受送達(dá)人接收和知悉的實(shí)質(zhì)送達(dá)效果。主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。其一，法院是唯一送達(dá)主體，具有送達(dá)主導(dǎo)權(quán)，也包辦了送達(dá)事務(wù)。其二，法院是送達(dá)風(fēng)險(xiǎn)的主要承擔(dān)者。如果不能及時(shí)有效送達(dá)，法院不僅要承擔(dān)送達(dá)不能或不力的道德責(zé)任，而且要承擔(dān)缺席審判引致的潛在風(fēng)險(xiǎn)——案件事實(shí)難以查明，且易侵犯缺席方的程序權(quán)益。其三，法院是送達(dá)成本的主要承擔(dān)者。送達(dá)會(huì)花費(fèi)大量人力、物力、金錢、時(shí)間等成本，但依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》，除去公告費(fèi)的其他送達(dá)費(fèi)用都不屬于訴訟費(fèi)用范疇，法院不得向當(dāng)事人收取。

（五）送達(dá)理念的法律父愛主義

紙面上的送達(dá)規(guī)定可溯源于送達(dá)立法中雖未言明但實(shí)際堅(jiān)守的法律父愛主義理念。所謂法律父愛主義，又稱法律家長(zhǎng)主義，即法律對(duì)待他人要像父親對(duì)待孩子一樣，體現(xiàn)法律（國(guó)家）對(duì)公民“強(qiáng)制的愛”。將該理念移植到送達(dá)領(lǐng)域，其表達(dá)的主旨就是：法院面對(duì)雙方當(dāng)事人，相當(dāng)于家長(zhǎng)處理兩個(gè)小孩之間的糾紛。為了更好地解決糾紛，就需要充分發(fā)揮送達(dá)功能，以保障信息的暢通無阻和程序的順利推進(jìn)。因此，家長(zhǎng)就順理成章地統(tǒng)攬了一切送達(dá)事務(wù)。這也契合了“隱性政治契約”的法律表達(dá)，即以國(guó)家形象“全權(quán)”與“全責(zé)”的動(dòng)態(tài)平衡來彌補(bǔ)國(guó)家與社會(huì)的結(jié)構(gòu)失衡。具言之，國(guó)家一方面是“全權(quán)”形象，將權(quán)力觸角延伸至各個(gè)角落；另一方面是“全責(zé)”形象，需要對(duì)“離散”的個(gè)人承擔(dān)“無限擔(dān)保責(zé)任”。

二、骨感現(xiàn)實(shí)：送達(dá)場(chǎng)域的不合作博弈

近年來，民事送達(dá)實(shí)踐愈發(fā)偏離立法者設(shè)定的合作博弈場(chǎng)景，陷入諸多困境。一是送達(dá)不能，即通常說的送達(dá)難；二是送達(dá)失范，即通常說的送達(dá)亂，或送達(dá)瑕疵；三是送達(dá)孤立，即其他參與者不愿協(xié)助、不敢協(xié)助、協(xié)助不力的情形；四是送達(dá)低效，即原本一次送達(dá)即可解決的事情往往歷經(jīng)數(shù)次才可以勉強(qiáng)送達(dá)甚或依然不能送達(dá)，付出和收益嚴(yán)重失衡。司法實(shí)踐中，有的法院“每年仍約有10%的案件因無法送達(dá)導(dǎo)致案件審理周期延長(zhǎng)或難以結(jié)案，且發(fā)回重審案件中約有10%是送達(dá)問題導(dǎo)致的”。如此一來，送達(dá)的角色定位不斷異化，逐漸成為牽制司法效率和影響司法公正的重大羈絆。

　　場(chǎng)域是指由各種位置構(gòu)成的系列客觀關(guān)系所形成的社會(huì)空間，不同位置為了強(qiáng)化或改變既有的客觀關(guān)系（如支配與等級(jí)關(guān)系），會(huì)利用各種資本或策略（主要體現(xiàn)為慣習(xí)）進(jìn)行爭(zhēng)奪。以此觀之，送達(dá)場(chǎng)域?qū)嵸|(zhì)上是一個(gè)由送達(dá)人、受送達(dá)人、協(xié)助送達(dá)人、輔助受送達(dá)人等不同主體共同參與旨在傳遞案件信息的“游戲空間”。其中，送達(dá)人和受送達(dá)人是主要參與者，對(duì)送達(dá)場(chǎng)域的運(yùn)行質(zhì)量往往起到?jīng)Q定性作用，而協(xié)助送達(dá)人和輔助受送達(dá)人系被動(dòng)加入，屬于附屬角色，對(duì)送達(dá)場(chǎng)域的運(yùn)行質(zhì)量影響有限。前述送達(dá)困境實(shí)際上反映出送達(dá)場(chǎng)域的運(yùn)行不良態(tài)勢(shì)，而這在很大程度上可歸咎于送達(dá)人和受送達(dá)人（主要是原告和被告）的不合作博弈。由此，對(duì)不合作博弈的實(shí)踐情形進(jìn)行類型化梳理可以深化對(duì)問題的認(rèn)識(shí)，亦有助于對(duì)癥下藥解決問題。

　　（一）送達(dá)方式的選擇性偏好

　　雖然法律層面確立了送達(dá)方式的種類及次序，但在法院主導(dǎo)的送達(dá)實(shí)踐中形成了迥異的潛規(guī)則，即“電話聯(lián)絡(luò)→郵寄送達(dá)→公告送達(dá)”，具體步驟如下，立案之后，法院首先跟受送達(dá)人進(jìn)行電話聯(lián)絡(luò)，確定或核實(shí)送達(dá)地址。如果聯(lián)絡(luò)成功，則按照確定的地址進(jìn)行郵寄送達(dá)（或被告自取）；如果聯(lián)絡(luò)未果，則直接向其（公民）戶籍地或（法人或其他組織）注冊(cè)地進(jìn)行郵寄送達(dá)。如果郵寄送達(dá)成功，則送達(dá)告一段落。如果郵寄送達(dá)未果或難以確定有效送達(dá)，則會(huì)讓原告提供被告方其他有效聯(lián)系方式，若不能提供則進(jìn)行公告送達(dá)。

　　該潛規(guī)則具有雙重特點(diǎn)，一是與法定送達(dá)規(guī)則有一定沖突。直接送達(dá)被虛置，留置送達(dá)、委托送達(dá)、轉(zhuǎn)交送達(dá)等其他方式因各種原因被冷落。再如，由送達(dá)主體派生出來的信息查詢義務(wù)，本該由法院承擔(dān)，卻被轉(zhuǎn)移至原告方。二是在表面上符合公告送達(dá)的形式條件。公告送達(dá)是法定的兜底方式，具有嚴(yán)格的啟動(dòng)條件，其中一個(gè)前提即法院應(yīng)該盡力履行查詢被告信息的職責(zé)。該潛規(guī)則顯然在實(shí)質(zhì)上并不完全符合啟動(dòng)條件，但形式上有較大程度的符合：電話聯(lián)系不上，郵寄送達(dá)戶籍地又被退回，以此推斷“受送達(dá)人下落不明”，雖然不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但按一般情理似也說得過去。

　　雖然法院是法定送達(dá)主體，但具體職責(zé)由工作人員行使，他們屬于具體行為主體。法院工作人員有雙重身份：一是法律意義上的身份，即依法代表法院履行送達(dá)職責(zé)的公務(wù)人員，應(yīng)當(dāng)奉法為尊、傾心盡責(zé)；二是生物意義上的身份，自然人難免受到“趨利避害”“貪安好逸”等人性基因的影響。在送達(dá)實(shí)踐中，法院工作人員的雙重身份交互作用，利用送達(dá)場(chǎng)域的角色主導(dǎo)地位，針對(duì)其他參與主體的博弈行為給出適宜的策略選擇，要么先發(fā)制人占據(jù)主動(dòng)，要么以靜制動(dòng)見招拆招。以此觀之，該潛規(guī)則在很大程度上是各地法院送達(dá)人員不斷調(diào)試、歷經(jīng)檢驗(yàn)的性價(jià)比最高的博弈結(jié)果，既較好滿足了送達(dá)法律的形式要求，也大體保證了送達(dá)的平穩(wěn)運(yùn)行。公告送達(dá)之所以受到青睞，一來是可以轉(zhuǎn)移送達(dá)成本，不僅公告費(fèi)由申請(qǐng)人先行墊付，最終由敗訴者承擔(dān)，而且使法官的送達(dá)工作量大幅減少；二來可以免除審限壓力，公告期間不計(jì)入審限，可讓法官在案多人少的情況下獲得必要的空間。

　　（二）送達(dá)改革的效率主導(dǎo)性

　　公正與效率是司法的永恒主題，送達(dá)亦不例外：一方面，要注重保障當(dāng)事人的程序權(quán)益，通過發(fā)揮送達(dá)的信息告知功能維護(hù)當(dāng)事人的知情權(quán)及參與權(quán)；另一方面，要注重促進(jìn)訴訟效率的提升，通過送達(dá)形成訴訟程序的前后銜接，助推訴訟進(jìn)程的良性開展。然而事與愿違，由法院主導(dǎo)的送達(dá)改革大都存在重效率而輕公平的傾向。一是轉(zhuǎn)嫁成本，即采取一定方式將原本由法院承擔(dān)的送達(dá)成本轉(zhuǎn)嫁給受送達(dá)人。比如變通直接送達(dá)方式，由“去送”變?yōu)椤皝砣　保辉偃缫恍┓ㄔ涸谥苯铀瓦_(dá)時(shí)，若面臨路途遙遠(yuǎn)、交通不便等情形，會(huì)要求原告陪同并支付交通、住宿等費(fèi)用。二是分?jǐn)傌?zé)任，即采取一定方式將原本由法院承擔(dān)的送達(dá)責(zé)任分散給其他參與主體。比如，法院專遞制度不僅對(duì)郵政部門設(shè)定了送達(dá)程序、送達(dá)標(biāo)準(zhǔn)等義務(wù)，而且明確了郵寄送達(dá)的法律效力。三是轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。在追求訴訟效率的同時(shí)往往也會(huì)損及當(dāng)事人的程序權(quán)益，致使風(fēng)險(xiǎn)不當(dāng)轉(zhuǎn)移。比如，訴前約定送達(dá)地址制度會(huì)存在原告方提供虛假約定、隱瞞變更地址等情形，如果不加審查很容易侵犯被告方權(quán)益。再如，在送達(dá)地址確認(rèn)制度中曾經(jīng)規(guī)定，對(duì)于原告不能提供被告準(zhǔn)確的送達(dá)地址，法院經(jīng)查證后仍不能確定的，可以被告不明確為由裁定駁回原告起訴，明顯與《民事訴訟法》中的公告送達(dá)制度相悖。又如，在確認(rèn)送達(dá)地址時(shí)將訴訟代理人與當(dāng)事人進(jìn)行一刀切式捆綁也有欠妥之處，既可能不當(dāng)干涉代理協(xié)議的授權(quán)約定而侵犯當(dāng)事人的訴訟自主，也凸顯了不當(dāng)訴訟代理、解除委托關(guān)系等特殊情形下對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的考慮不周。

　　從法院整體的組織博弈角度分析，法院雖有更強(qiáng)的公益屬性、更重的責(zé)任擔(dān)當(dāng)和更少的逐利沖動(dòng)，但在面對(duì)內(nèi)部訴求時(shí)必須有所回應(yīng)。特別是最高人民法院，在措施內(nèi)容上更需要考慮減輕法院送達(dá)負(fù)擔(dān)，而較少考慮當(dāng)事人利益保護(hù)；在目標(biāo)追求上更多強(qiáng)調(diào)送達(dá)的迅捷性，而輕視送達(dá)的正當(dāng)性。最高人民法院還會(huì)憑借其資源掌控能力，改變送達(dá)場(chǎng)域的體系與格局。法院專遞便是典型例證，是法院和郵政之間各取所需的正和博弈。

　　（三）原告方的不合作博弈類型

　　一般而言，原告起訴的主要目的是獲得有利判決，知悉訴訟信息、參與訴訟進(jìn)程是前提條件，且有拒不到庭視為撤訴的制度制約，因而其對(duì)于送達(dá)多持積極的協(xié)助態(tài)度。但在某些特殊情況下，也會(huì)采取不合作博弈的策略和行為。

一是怠于接收法院對(duì)本人的送達(dá)。此種情形下，原告訴訟的主要目的往往不是獲得有利判決，而是意在給對(duì)方制造麻煩。主要表現(xiàn)為利用拖延領(lǐng)取法律文書等手段達(dá)到耽擱被告時(shí)間、詆毀被告聲譽(yù)等不當(dāng)目的。

二是疏于提供被告的地址，即原告受能力、條件所限難以提供被告具體而準(zhǔn)確的地址。此種情形下，原告會(huì)采取兩種策略：第一種是誠(chéng)實(shí)的求助策略，即當(dāng)法院愿意協(xié)助查詢時(shí)，會(huì)提供有限的被告信息并申請(qǐng)協(xié)助。第二種是欺騙的敷衍策略，即當(dāng)法院不愿協(xié)助查詢時(shí)，會(huì)提供道聽途說未經(jīng)核實(shí)的粗略、錯(cuò)誤甚或虛假的被告地址。

三是刻意隱瞞或虛構(gòu)被告地址。此類情形中原告的主觀惡意較大，且嚴(yán)重侵犯被告的程序權(quán)益和實(shí)體權(quán)益。具體可分為三類情形，原告的主觀惡性在三種情形下依次增大。其一，獲取管轄利益，即出于節(jié)約開支、方便訴訟、擔(dān)憂地方保護(hù)等考量，將被告地址篡改為管轄權(quán)所需地址。其二，啟動(dòng)公告送達(dá)誤導(dǎo)缺席判決，即通過隱瞞、虛構(gòu)被告地址或提供無效地址等方式致使送達(dá)不能，然后申請(qǐng)公告送達(dá)將案件引入缺席審理程序。其三，制造被告拒不出庭假象騙取缺席判決，即對(duì)被告地址偷梁換柱，將其虛構(gòu)為自己或第三人的地址，利用郵寄送達(dá)身份核實(shí)不嚴(yán)的漏洞，冒充被告簽收郵件，故意制造被告收到傳票后拒不出庭的假象，進(jìn)而獲取有利的缺席判決。

　　（四）被告方的不合作博弈類型

　　基于與原告的訴訟對(duì)抗關(guān)系，被告的不合作博弈情形更為常見，要么采取消極回避的“鴕鳥策略”，要么采取暴力、脅迫等極端策略。透過被告方形形色色的不合作博弈現(xiàn)象，可以將其劃分為以下三個(gè)類型。

一是不屑心理，意在劃清界限，不愿涉訴。該類被告一般認(rèn)為原告是“惡人先告狀”，一旦接收訴訟材料就意味著“低頭屈服”，加之厭訟的世俗成見，因而對(duì)于送達(dá)有較強(qiáng)的抵觸情緒。

二是誤解心理，意在逃避裁判，投機(jī)止損。少數(shù)被告法律意識(shí)淡薄，認(rèn)為拒收訴訟文書即可不受裁判約束，因而千方百計(jì)逃避送達(dá)。

三是惡意心理，意在拖延訴訟進(jìn)程，獲取不當(dāng)利益，即被告基于對(duì)案件判決結(jié)果的不利預(yù)期，通過對(duì)送達(dá)的不予配合來阻斷及時(shí)開庭，從而獲得拖延的時(shí)間利益及其后的執(zhí)行逃避利益。此類型是被告方不合作博弈的主要表現(xiàn)，又可分為四類情形：其一，獲取時(shí)間利益。此類情形下，被告多有履行意愿，但囿于債務(wù)壓力能拖則拖。其二，消磨原告意志。在被告拖延的情況下，理性的原告就會(huì)在預(yù)先投入的訴訟成本、喪失的市場(chǎng)機(jī)會(huì)等成本和可能取得的訴訟收益（訴訟標(biāo)的額與執(zhí)行可能性）之間進(jìn)行對(duì)比，如果前者超過后者，則可能會(huì)減輕訴訟意愿進(jìn)而申請(qǐng)撤訴，從而正中被告下懷。其三，增加談判砝碼。有的被告利用拖延訴訟進(jìn)行心理戰(zhàn)，既惡化原告資金狀況，又強(qiáng)化原告?zhèn)鶛?quán)渺茫的預(yù)期，在此基礎(chǔ)上假法院之手進(jìn)行強(qiáng)迫調(diào)解。其四，逃避履行債務(wù)。在拖延訴訟期間，既可隱匿、轉(zhuǎn)移、變賣財(cái)產(chǎn)，又可隱藏個(gè)人行蹤、銷毀不利材料。易言之，逃避送達(dá)是逃避執(zhí)行的序曲，逃避執(zhí)行是逃避送達(dá)的延續(xù)。

三、困境溯源：對(duì)不合作博弈的同情式理解

送達(dá)困境的直接成因是各方參與主體的不合作博弈，而博弈行為看似是個(gè)人基于利益驅(qū)動(dòng)的自主選擇，實(shí)則受制于社會(huì)環(huán)境、工作壓力、法律制度等外部條件。

（一）社會(huì)背景的巨大變遷

　　改革開放四十多年以來，我國(guó)由相對(duì)封閉的熟人社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)楦叨攘鲃?dòng)的陌生人社會(huì)，且社會(huì)運(yùn)行的數(shù)智化特征日益展現(xiàn)。一是人員流動(dòng)日益頻繁。隨著經(jīng)濟(jì)水平的提升、交通設(shè)施的完善，人員的自主性及流動(dòng)性大大增強(qiáng)，生產(chǎn)生活的地域性不斷拓展，逐漸打破了傳統(tǒng)的生活空間和交際方式。僅以基于戶籍制度和城鄉(xiāng)分割而產(chǎn)生的“人戶分離人口”為例，2020年的總數(shù)為4.93億人，其中市轄區(qū)內(nèi)人戶分離人口為1.17億人，流動(dòng)人口（即人戶分離人口中扣除市轄區(qū)內(nèi)人戶分離的人口）為3.76億人。與2010年第六次全國(guó)人口普查相比，分別增長(zhǎng)88.52%、192.66%和69.73%。二是失信現(xiàn)象比較突出。陌生人社會(huì)的松散聯(lián)結(jié)、傳統(tǒng)道德倫理習(xí)俗制約弱化等因素的出現(xiàn)，使得社會(huì)失信現(xiàn)象日益嚴(yán)重，損人利己的不合作博弈日漸頻繁，在一定程度上影響了送達(dá)效率。三是公眾行為模式向數(shù)智化轉(zhuǎn)變。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)日益普及，社交媒體、即時(shí)通信工具成為主要社交渠道，傳統(tǒng)物理地址逐漸被數(shù)字身份替代。絕大多數(shù)人群通過電子渠道接收信息，對(duì)紙質(zhì)文書的依賴度降低。四是社會(huì)治理模式發(fā)生革新。公安、通信運(yùn)營(yíng)商、政務(wù)平臺(tái)的數(shù)據(jù)互通，為精準(zhǔn)識(shí)別個(gè)體信息提供技術(shù)支持。

　　（二）案多人少的壓力應(yīng)急

　　伴隨著經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和社會(huì)轉(zhuǎn)型，權(quán)利意識(shí)覺醒，矛盾糾紛頻發(fā)，我國(guó)逐步進(jìn)入“訴訟社會(huì)”。2024年全國(guó)各級(jí)法院受理案件總量達(dá)到4601.8萬件，與1978年的61萬件相比，增幅高達(dá)75倍。相比之下，法官人數(shù)僅從1978年的6萬人增加到2016年的近20萬人，法官增幅與案件增幅明顯不成比例，盡管伴隨著審判流程的優(yōu)化、硬件設(shè)施的跟進(jìn)等因素，法官的工作效率有一定提升，但效率的增幅與案件增幅之間存在巨大差額。很多法院“案多人少”的問題日益突出，“法院收案數(shù)量的持續(xù)增長(zhǎng)與法律對(duì)案件審限的要求，導(dǎo)致法官平均花費(fèi)在每個(gè)案件上的時(shí)間和精力減少”。面對(duì)“案多人少”的嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)，處于審判事務(wù)序列邊緣的送達(dá)受到冷落，呈現(xiàn)總體“粗疏”的特征。

　　（三）送達(dá)結(jié)構(gòu)的嚴(yán)重失衡

　　失衡的結(jié)構(gòu)容易導(dǎo)致失衡的結(jié)果，當(dāng)前的送達(dá)困境很大程度上可歸咎于送達(dá)結(jié)構(gòu)的嚴(yán)重失衡。

一是目標(biāo)失衡。當(dāng)前送達(dá)標(biāo)準(zhǔn)很大程度上是實(shí)質(zhì)接收標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)立足受送達(dá)人立場(chǎng)，是一種理想狀態(tài)，與現(xiàn)實(shí)之間會(huì)產(chǎn)生巨大張力。首先，該標(biāo)準(zhǔn)難以應(yīng)對(duì)不合作博弈。一旦出現(xiàn)受送達(dá)人刻意采取回避、抗拒等情形，則會(huì)給送達(dá)人帶來過重負(fù)擔(dān)且送達(dá)效果難以保證。其次，該標(biāo)準(zhǔn)與受送達(dá)人知悉并理解訴訟文書沒有嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系。司法實(shí)踐表明，該實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)并不能保證受送達(dá)人知悉理解訴訟文書，反而給送達(dá)人帶來巨大負(fù)擔(dān)，甚至在一定意義上對(duì)受送達(dá)人起到了放縱效果。進(jìn)言之，立法層面對(duì)直接送達(dá)過度推崇，將直接送達(dá)設(shè)定為其他送達(dá)方式的前置條件值得商榷。質(zhì)言之，立法之所以執(zhí)著于直接送達(dá)無非是能讓當(dāng)事人親自接收法律文書，但在接收之后是否認(rèn)真研讀并知悉、理解均依賴“推定”。

二是角色失衡。送達(dá)場(chǎng)域是由系列角色組成的，角色之間應(yīng)該維系大致平衡，而目前的角色失衡問題嚴(yán)重。首先是角色地位失衡。在超職權(quán)主義的送達(dá)模式下，法院主導(dǎo)送達(dá)進(jìn)程，受送達(dá)人缺乏必要的話語權(quán)與真正的參與權(quán)。于此情形，如果法院能夠?qū)嶋H且輕松掌控送達(dá)場(chǎng)域，則送達(dá)工作尚能有效運(yùn)轉(zhuǎn)，而在遭遇社會(huì)背景的巨大變遷和當(dāng)事人頻繁不合作時(shí)，就會(huì)力不從心，形成功能過載。費(fèi)力不討好的情勢(shì)很容易消磨法院的熱情，絕對(duì)的主角地位又給予其濫用權(quán)力的便利，使其更少關(guān)注送達(dá)實(shí)效，更多關(guān)注如何省心卸責(zé)，進(jìn)行變通運(yùn)作，創(chuàng)設(shè)送達(dá)潛規(guī)則。其次是周邊角色的缺位。送達(dá)場(chǎng)域的角色應(yīng)該是多元的，除了送達(dá)人和受送達(dá)人，還應(yīng)有大量的協(xié)助送達(dá)人和輔助受送達(dá)人。但在現(xiàn)有法律規(guī)定中，協(xié)助送達(dá)人和輔助受送達(dá)人的作用極其有限。在很多情況下，本應(yīng)多方參與的送達(dá)“合唱團(tuán)”變成了法院的“獨(dú)角戲”。雖然通過司法解釋等方式適度擴(kuò)大了范圍（比如法院專遞），但由于采取后果導(dǎo)向評(píng)判，給協(xié)助送達(dá)和輔助受送達(dá)蒙上了濃厚的機(jī)會(huì)主義色彩。

三是責(zé)任失衡。在現(xiàn)有送達(dá)場(chǎng)域中，不同參與主體都存在責(zé)任失衡的情形，責(zé)任弱化導(dǎo)致結(jié)構(gòu)虛化，進(jìn)而累及送達(dá)實(shí)效。對(duì)送達(dá)人來說，基于法院的主導(dǎo)地位，受送達(dá)人對(duì)于一般的送達(dá)失范行為并無有效救濟(jì)途徑。況且在上訴審和審判監(jiān)督程序中，上級(jí)法院基于共同體的考慮以及對(duì)送達(dá)的習(xí)慣性輕視，往往對(duì)送達(dá)瑕疵采取容忍態(tài)度。對(duì)受送達(dá)人而言，接收送達(dá)是權(quán)利還是義務(wù)？現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定。可以肯定的是，即使可以視為義務(wù)，也不過是一種“弱義務(wù)”（下節(jié)詳述），即缺乏法律責(zé)任保障的義務(wù)：現(xiàn)行法律并沒有將惡意規(guī)避或暴力抗拒送達(dá)明確規(guī)定為“妨害民事訴訟的行為”。對(duì)協(xié)助送達(dá)人和輔助受送達(dá)人來說，依現(xiàn)有法律規(guī)定或司法解釋，其輔助或協(xié)助行為的法律義務(wù)色彩更淡，很多情況下只是一種道義輔助或友情協(xié)助。

四、場(chǎng)域重塑：由不合作博弈到合作博弈的三維路徑

以法社會(huì)學(xué)視角觀之，紓解送達(dá)困境的關(guān)鍵在于送達(dá)場(chǎng)域參與主體的合作博弈。為此需要從理念、制度和技術(shù)三個(gè)層面對(duì)送達(dá)場(chǎng)域進(jìn)行重塑。

　　（一）理念更新：由“過度”法律父愛主義邁向“適度”法律父愛主義

　　隨著社會(huì)環(huán)境的巨大變遷，之前立法時(shí)秉持的法律父愛主義理念已經(jīng)呈現(xiàn)出不合時(shí)宜之勢(shì)，宜從“過度”邁向“適度”：其一，在態(tài)度上，將當(dāng)事人作為成年人看待，國(guó)家不再全包全攬，個(gè)人要適度自主，同時(shí)責(zé)任自負(fù)；其二，在地位上，要尊重當(dāng)事人的程序主體地位，賦予其適度的程序參與權(quán)、異議救濟(jì)權(quán)和訴訟自主權(quán)；其三，在模式上，要將法院主導(dǎo)的超職權(quán)主義模式轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄔ汉彤?dāng)事人的協(xié)同模式，讓當(dāng)事人及其訴訟代理人在法院的參與、協(xié)助和指導(dǎo)下，共同推動(dòng)程序的運(yùn)行。

　　在“適度”法律父愛主義的理念指導(dǎo)下，既有送達(dá)模式中的法院和當(dāng)事人都要進(jìn)行角色轉(zhuǎn)變和責(zé)任重置。應(yīng)從當(dāng)前法院“全責(zé)型”送達(dá)模式出發(fā)，探討立足于“訴訟模式轉(zhuǎn)換論”下當(dāng)事人承擔(dān)部分民事送達(dá)責(zé)任的必要性。對(duì)法院而言，要從送達(dá)程序的單一管理者轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲗?dǎo)治理者，適當(dāng)轉(zhuǎn)移部分送達(dá)職權(quán)和職責(zé)。對(duì)當(dāng)事人而言，在肯定其擁有程序參與權(quán)、異議救濟(jì)權(quán)和訴訟自主權(quán)的同時(shí)，也要強(qiáng)化其責(zé)任承擔(dān)，其中最主要的是訴訟推進(jìn)義務(wù)，它是法院訴訟指揮職責(zé)的映射責(zé)任，也是當(dāng)事人和法院在分權(quán)而治理念下兼具的協(xié)作責(zé)任。具體到送達(dá)場(chǎng)域，當(dāng)事人應(yīng)依循誠(chéng)信原則，持最大善意且盡最大努力推動(dòng)送達(dá)程序，不得通過隱瞞、欺騙、躲避、抗拒等不當(dāng)方式延滯送達(dá)進(jìn)程。

（二）制度重構(gòu)：由“失衡”送達(dá)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向“均衡”送達(dá)結(jié)構(gòu)

　　送達(dá)結(jié)構(gòu)的嚴(yán)重失衡可謂當(dāng)前民事送達(dá)困境的體制根源，為此需要在制度層面進(jìn)行多向度重構(gòu)，以使送達(dá)結(jié)構(gòu)由失衡狀態(tài)回歸均衡狀態(tài)。

　　1.送達(dá)應(yīng)保障程序利益但標(biāo)準(zhǔn)可偏向形式化

　　送達(dá)的主要功能在于保障當(dāng)事人的程序利益，而非單純地保障訴訟進(jìn)行。“送達(dá)的各種形式都服務(wù)于一個(gè)目的通知，或者無論如何保證知悉的可能性，并創(chuàng)造文書的送達(dá)證明。”此乃送達(dá)的本源功能，即信息告知，旨在保障受送達(dá)人的程序利益。由此也衍生出一項(xiàng)附帶功能，即程序推進(jìn)，旨在保障送達(dá)場(chǎng)域其他參與者的程序利益。兩相對(duì)比，前者應(yīng)處于基礎(chǔ)和優(yōu)先地位。司法實(shí)踐中送達(dá)改革的效率主導(dǎo)和公告送達(dá)的隨意啟動(dòng)顯然與之相悖，應(yīng)予修正。送達(dá)制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)行應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人的程序利益優(yōu)先，且需要與時(shí)俱進(jìn)，順勢(shì)而為。為有效應(yīng)對(duì)社會(huì)環(huán)境變遷以及當(dāng)事人的不合作，送達(dá)標(biāo)準(zhǔn)宜由當(dāng)前的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)適度轉(zhuǎn)向未來的形式標(biāo)準(zhǔn)，即由“保障訴訟文書的實(shí)際接收”變?yōu)椤疤峁┰V訟文書的接收便利”。因?yàn)閷?shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)片面維護(hù)受送達(dá)人（主要是被告）的應(yīng)訴權(quán)，但相對(duì)忽略了法院的審判權(quán)以及對(duì)方當(dāng)事人（主要是原告）的起訴權(quán)，容易淪為受送達(dá)人不合作博弈的武器，且不當(dāng)加大送達(dá)人的負(fù)擔(dān)。相比之下，形式標(biāo)準(zhǔn)最大限度兼顧了受送達(dá)人、對(duì)方當(dāng)事人和法院（送達(dá)人）三者間的利益平衡，且有利于調(diào)動(dòng)送達(dá)人和受送達(dá)人雙方的積極性，壓縮受送達(dá)人不合作博弈的空間。

　　需要說明的是，“提供訴訟文書的接收便利”是個(gè)富有彈性的概念，需要賦予送達(dá)人一定的裁量權(quán)，同時(shí)也要接受大致的類型化指示。一是依訴訟程序的差異化界定。在小額程序、簡(jiǎn)易程序、特別程序中，做到“合理便利”即可，即一般社會(huì)大眾認(rèn)可的便利標(biāo)準(zhǔn)。在普通程序中，要做到“足夠便利”，即盡可能做到便利最大化，包括但不限于提供充分的便利條件。二是依送達(dá)階段的差異化界定。在首次送達(dá)時(shí)要做到“足夠便利”，后續(xù)送達(dá)時(shí)可做到“合理便利”。三是依文書類型的差異化界定。對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)影響較大的文書，比如受理通知書、應(yīng)訴通知書、開庭傳票、追加當(dāng)事人的通知，財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行裁定，判決書、調(diào)解書等，要做到“足夠便利”。對(duì)于當(dāng)事人訴權(quán)影響較小的文書，比如起訴狀、反訴狀、答辯狀副本，當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)告知書、舉證通知書，不予受理、管轄權(quán)異議、中止訴訟、準(zhǔn)許撤訴及終結(jié)訴訟裁定等，可做到“合理便利”。四是依受送達(dá)人博弈態(tài)度的差異化界定。若受送達(dá)人選擇合作，則要“足夠便利”；若受送達(dá)人選擇不合作，則可“合理便利”。比如當(dāng)事人接通電話后拒不提供明確的送達(dá)地址，法院將案件概要信息（比如當(dāng)事人、案由案號(hào)、基本訴請(qǐng)、開庭時(shí)間）發(fā)送至其手機(jī)即可視為已經(jīng)提供“合理便利”。當(dāng)然，為了避免該標(biāo)準(zhǔn)的不當(dāng)濫用，需要賦予受送達(dá)人一定的異議權(quán)，并提供相應(yīng)救濟(jì)渠道。

2.明確受送達(dá)人的訴訟推進(jìn)強(qiáng)法律義務(wù)

　　現(xiàn)有送達(dá)規(guī)定基本以送達(dá)人的視角來組織法條內(nèi)容，偏重論述送達(dá)人的職權(quán)職責(zé)，對(duì)受送達(dá)的義務(wù)采取了虛置、模糊甚至搖擺的態(tài)度。這為受送達(dá)人的不合作博弈提供了強(qiáng)大的社會(huì)心理學(xué)支持，降低其道德內(nèi)疚感。特別是部分送達(dá)規(guī)定顯示出強(qiáng)烈的權(quán)利傾向，使得受送達(dá)人的不合作博弈顯得理直氣壯。比如，依《民事訴訟法》第90條，是否接收電子送達(dá)，取決于受送達(dá)人意愿。但從法律規(guī)定的解釋角度來看，受送達(dá)在總體上具有法律義務(wù)屬性，即當(dāng)送達(dá)人依法履行送達(dá)職責(zé)時(shí)，受送達(dá)人應(yīng)該接收訴訟文書。從送達(dá)規(guī)定的體系解釋中，以及從誠(chéng)信原則的細(xì)化理解中，均可以推導(dǎo)出受送達(dá)的義務(wù)屬性。當(dāng)然，這是一種“隱義務(wù)”，同時(shí)也是一種“弱義務(wù)”。

　　由此，為了改變目前失衡的送達(dá)結(jié)構(gòu)，需要明確課以受送達(dá)人訴訟推進(jìn)的強(qiáng)法律義務(wù)。其一，明確受送達(dá)的義務(wù)屬性以及具體內(nèi)容，使其成為“顯義務(wù)”。法律義務(wù)具有明確的內(nèi)容要求和具體的行為指向，具有積極的社會(huì)心理學(xué)意義，有助于減少受送達(dá)人的不合作博弈動(dòng)機(jī)，輔之以長(zhǎng)期、有序、嚴(yán)格的司法實(shí)踐，最終營(yíng)造出合作博弈的法律氛圍。其二，受送達(dá)人對(duì)受送達(dá)義務(wù)施加有效的法律責(zé)任保障，使其成為“強(qiáng)義務(wù)”。除了承擔(dān)視為送達(dá)的消極不利后果外，還要視情形承擔(dān)法律制裁的積極不利后果。比如，將惡意規(guī)避、暴力抗拒等行為明確規(guī)定為“妨害民事訴訟”，進(jìn)而采取罰款、拘留等強(qiáng)制措施。再如，構(gòu)建送達(dá)成本分擔(dān)機(jī)制，對(duì)于因受送達(dá)人不合作博弈而產(chǎn)生的額外送達(dá)費(fèi)用，不論案件勝負(fù)一概由其自行承擔(dān)。又如，將受送達(dá)人的不合作博弈行為納入社會(huì)征信機(jī)制，進(jìn)行信用懲戒。此外，還可以將不合作博弈與訴權(quán)反制加以結(jié)合，比如拒不提供（己方）真實(shí)地址或惡意提供（對(duì)方）虛假地址的，可以視情采取不予立案、駁回起訴等措施。當(dāng)然，根據(jù)權(quán)義平衡的原則，在對(duì)受送達(dá)人明確課以訴訟推進(jìn)強(qiáng)義務(wù)的同時(shí)，也要保障受送達(dá)人的異議權(quán)，并給予相應(yīng)救濟(jì)。

　　3.擴(kuò)大送達(dá)場(chǎng)域的參與主體以提升送達(dá)實(shí)效

　　現(xiàn)代社會(huì)雖然強(qiáng)調(diào)個(gè)性和自由，注重變化和流動(dòng)，但仍然存在難以割舍的“有機(jī)連帶”：每個(gè)人在各司其職的同時(shí)，也要意識(shí)到自己必須依靠他人和社會(huì)，從而形成人與人之間的相互依賴、相互團(tuán)結(jié)與社會(huì)聯(lián)系。進(jìn)言之，送達(dá)場(chǎng)域可以是獨(dú)立的，但不應(yīng)是孤立的，它嵌于社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，不可能獨(dú)善其身。相應(yīng)地，社會(huì)也不應(yīng)只是圍觀，而應(yīng)施以援手。反觀現(xiàn)有法律規(guī)定，對(duì)于送達(dá)場(chǎng)域的社會(huì)連帶不夠重視，參與范圍小，限制條件多、保障措施少，造成了送達(dá)場(chǎng)域與社會(huì)之間的失衡。

　　由此，需要在送達(dá)場(chǎng)域與社會(huì)環(huán)境間建立充分連接，擴(kuò)大參與范圍，放松參與條件，增強(qiáng)參與保障。其一，擴(kuò)大協(xié)助送達(dá)人范圍，促進(jìn)送達(dá)社會(huì)化轉(zhuǎn)型。主要涉及三類協(xié)助主體，一是基層組織機(jī)構(gòu)，二是物流快遞機(jī)構(gòu)，三是通訊網(wǎng)絡(luò)機(jī)構(gòu)。前述協(xié)助送達(dá)人的職責(zé)范圍包括但不限于提供受送達(dá)人的聯(lián)系方式、送達(dá)地址等信息，出具送達(dá)回證的簽收憑據(jù)，進(jìn)行具體送達(dá)活動(dòng)。至于協(xié)助依據(jù)可以靈活處理，比如在法律文件中明確協(xié)助職責(zé)、簽訂合作協(xié)議或委托（外包）合同，以及形式靈活的走訪交流座談溝通等。其二，擴(kuò)大輔助受送達(dá)人范圍。除了同住成年家屬、訴訟代理人、指定代收人之外，本著最大限度進(jìn)行實(shí)質(zhì)送達(dá)的立場(chǎng)，可以突破受送達(dá)人的指定意思，將其近親屬、鄰居、朋友、租客、同事、居住小區(qū)的物業(yè)公司，以及法人或者其他組織的職工、辦公大樓的物業(yè)等列入輔助受送達(dá)人范圍。前述人員與受送達(dá)人之間具有較為親近的血緣、地緣或業(yè)緣關(guān)系，屬于社會(huì)學(xué)意義上的“共同體”范疇。此種“共同體”是建立在自然基礎(chǔ)之上的群體，具有親密性、私人性、排他性等特點(diǎn)，更容易與受送達(dá)人建立或保持聯(lián)系，并將訴訟文書材料予以轉(zhuǎn)交或轉(zhuǎn)達(dá)。進(jìn)一步地，在向前述輔助受送達(dá)人送達(dá)無果的情況下，可以越過公告送達(dá)環(huán)節(jié)直接視為送達(dá)。如此處理的原因在于，公告送達(dá)的形式意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)質(zhì)效果，世界范圍內(nèi)的公告送達(dá)有逐步萎縮之勢(shì)，甚至有的國(guó)家（如法國(guó)）未予規(guī)定。

　　值得一提的是，為提升送達(dá)效率，降低送達(dá)成本，還需講求送達(dá)方法。一是多頭送達(dá)，即可向若干符合條件的輔助受送達(dá)人同時(shí)送達(dá)；二是簡(jiǎn)化材料，可先將復(fù)雜的訴訟材料縮略為一張加蓋法院公章的“當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟材料通知單”，其包含當(dāng)事人情況、案號(hào)案由、領(lǐng)取時(shí)間和地點(diǎn)、轉(zhuǎn)達(dá)或轉(zhuǎn)交情況反饋要求、承辦法官聯(lián)系方式等必要信息，再根據(jù)轉(zhuǎn)交反饋情況采取后續(xù)送達(dá)行為。

　　4.優(yōu)化配置送達(dá)資源以達(dá)致法院內(nèi)部均衡

　　送達(dá)工作在借助外力的同時(shí)，也需要內(nèi)部開挖潛力。一是通過法院內(nèi)部的質(zhì)量控制最大限度減少送達(dá)失范；二是通過法院內(nèi)部的優(yōu)化組合最大限度提升送達(dá)效率。反觀實(shí)踐，雖然法院是唯一法定送達(dá)主體，但法院內(nèi)部的送達(dá)事務(wù)無統(tǒng)一明確規(guī)定。綜合考量司法改革（特別是法官員額制與人員分類管理）、送達(dá)質(zhì)效兼顧等因素，送達(dá)資源也需要優(yōu)化配置，為此，需要從以下幾個(gè)方面著手。

一是組織層面的專門化。首先，在全院層面成立專門送達(dá)機(jī)構(gòu)，可以是獨(dú)立的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，也可依附于立案庭、訴訟服務(wù)中心等既有部門，下可設(shè)置若干小組。具體人員從既有內(nèi)設(shè)部門抽調(diào)，以司法警察為主，視情形吸納若干執(zhí)行人員、法官助理、書記員，以及行政后勤人員，要保證年富力強(qiáng)、吃苦耐勞。其次，在部門層面確立固定送達(dá)人員，具體由立案庭、審判庭的法官助理和書記員負(fù)責(zé)，員額法官可抽身于具體送達(dá)事務(wù)之外，但應(yīng)擔(dān)負(fù)一定的指導(dǎo)責(zé)任。考慮到個(gè)人發(fā)展，以上均可施行輪換制，如每?jī)赡贻啌Q一次。

二是方式層面的類別化。目前的法定送達(dá)方式有七種，可以進(jìn)行大致分工。具體來說，需要進(jìn)行物理距離的送達(dá)，比如上門直接送達(dá)、留置送達(dá)、委托送達(dá)、轉(zhuǎn)交送達(dá)、張貼式公告送達(dá)等，宜由全院層面的專門送達(dá)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。此類送達(dá)往往要離開法院，勞心耗時(shí)費(fèi)力，集中式的專門送達(dá)更利于集約資源，提升效率。不需要進(jìn)行具有物理距離的送達(dá)，比如郵寄送達(dá)、電子送達(dá)、登報(bào)式公告送達(dá)、當(dāng)場(chǎng)直接送達(dá)等，宜由業(yè)務(wù)部門層面的送達(dá)人員負(fù)責(zé)。此類送達(dá)往往在法院內(nèi)部即可完成，且部門層面的送達(dá)人員對(duì)于案情更為熟悉，分散式的個(gè)案送達(dá)有利于減少環(huán)節(jié)，提升效率。一般而言，先進(jìn)行不具有物理距離的送達(dá)，若不成功，再開啟具有物理距離的送達(dá)。

三是案件層面的靈活化。送達(dá)資源的配置和送達(dá)機(jī)制的完善，其本身并不是目的，最終要服務(wù)于案件的妥善處理。對(duì)于一些家事類、群體性特殊案件，或者根據(jù)辦案經(jīng)驗(yàn)需要提前介入的案件，可以由審判團(tuán)隊(duì)、合議庭、獨(dú)任庭等直接負(fù)責(zé)送達(dá)，除了法官助理、書記員之外，員額法官也可直接參與具體送達(dá)事務(wù)，包括但不限于電話聯(lián)系、與當(dāng)事人面談等。

　　5.構(gòu)建其他配套機(jī)制以形成制度合力

　　紓解送達(dá)困局既需要人員合力，也需要制度合力。前述內(nèi)容可視為重構(gòu)“均衡”送達(dá)結(jié)構(gòu)所需的基本制度，此外還需要一些配套制度，擇其要者略述如下。

一是初次有效送達(dá)前置制度。前已述及，案多人少是當(dāng)前民事送達(dá)困局的重要背景因素，這集中表現(xiàn)為給法官帶來的審限壓力——審限從原告起訴法院立案之后即開始計(jì)算，而初次有效送達(dá)往往占據(jù)太多無謂的時(shí)間，特別是初次送達(dá)未果時(shí)，往往需要進(jìn)行兩次以上的后續(xù)送達(dá)。這也可以解釋為什么公告送達(dá)被頻繁啟動(dòng)，在諸多送達(dá)方式中只有公告時(shí)間不計(jì)算在審限之內(nèi)，因而一旦其他送達(dá)方式難以完成，法官大都急于且樂于從其他占據(jù)審限的送達(dá)方式中抽離。長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，可以適當(dāng)參考德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家的通行做法，將初次有效送達(dá)與起訴制度結(jié)合起來，即將初次有效送達(dá)前置于起訴制度安排中，只有當(dāng)訴狀送達(dá)給被告時(shí)才能夠產(chǎn)生訴訟系屬，否則法院將駁回起訴，亦不產(chǎn)生訴訟系屬效果。當(dāng)前，在不沖擊既有訴訟制度的前提下，可以采取技術(shù)性處理，即將審限的起算時(shí)間延后至初次有效送達(dá)之日。如此一來，既可大幅降低法官失范送達(dá)的博弈動(dòng)機(jī)，也可以大力提升原告參與送達(dá)的積極性。

二是當(dāng)事人訴前協(xié)議送達(dá)制度。應(yīng)當(dāng)在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)，未雨綢繆，通過司法建議、案例推介示范條款、媒介宣傳等方式倡導(dǎo)各方民事主體（潛在的當(dāng)事人）通過合同條款、個(gè)人承諾等方式建立“訴訟契約”，表明以下內(nèi)容：“本人承諾或雙方協(xié)議，如若日后發(fā)生訴訟糾紛，愿意將以下地址（具體地址名稱、郵編、電話、郵箱、聯(lián)系人等）作為法院的送達(dá)地址，確保前述地址真實(shí)有效并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。如若地址改變，則應(yīng)及時(shí)通知對(duì)方，否則前述地址仍然具有效力。”該制度雖然得到司法實(shí)踐肯定，但相關(guān)規(guī)定太過粗疏，特別是法院不應(yīng)追求“一勞永逸”，仍須承擔(dān)一定職責(zé)。首先，要審查約定地址的真實(shí)性。如系明顯虛構(gòu)，或與當(dāng)事人沒有任何關(guān)系，則不應(yīng)予以認(rèn)可。其次，要注意該約定地址的位階性。在沒有其他明確地址的情形下，該約定地址具有“優(yōu)先性”。如果當(dāng)事人在訴訟中提供了新的送達(dá)地址或有明確的戶籍地、注冊(cè)地等法定地址，則該約定地址具有“候補(bǔ)性”。再次，當(dāng)初次送達(dá)約定地址無果時(shí)，要格外審慎。因?yàn)槌吮桓嫣颖芩瓦_(dá)等不合作博弈之外，也有可能是原告不合作博弈，比如故意隱瞞變化地址、提供虛假的約定地址等。最后，如果查明約定地址條款存在欺詐、脅迫、重大誤解等情形或一方惡意構(gòu)成訴訟欺詐，則法院應(yīng)向另一方提供司法救濟(jì)。

三是送達(dá)地址兜底基準(zhǔn)制度。應(yīng)當(dāng)利用國(guó)家既有登記制度，在民事訴訟法或司法解釋中明確將公民登記的戶籍地、法人或其他組織登記的住所地列為兜底性的基準(zhǔn)地址，作為向其他地址送達(dá)未果時(shí)最后送達(dá)地址，然后分情況處理。首先，如果在訴訟中能夠或曾經(jīng)聯(lián)系到受送達(dá)人，則須最后向該基準(zhǔn)送達(dá)地址予以送達(dá)，以送達(dá)回證簽收日為送達(dá)日期，或以送達(dá)材料退回日為視為送達(dá)日期，然后進(jìn)行后續(xù)訴訟進(jìn)程。其次，如果在訴訟中自始至終沒有聯(lián)系到受送達(dá)人，須最后向該基準(zhǔn)送達(dá)地址予以送達(dá)，如果材料被退回，或雖有簽收但難以核實(shí)簽收人與受送達(dá)人的關(guān)系，或經(jīng)評(píng)估實(shí)質(zhì)送達(dá)可能性較低，則開啟公告送達(dá)程序。如此一來，能在較大程度上壓縮各方參與主體的不合作博弈空間，有利于減少法官對(duì)公告送達(dá)的隨意啟動(dòng)，以及原告虛構(gòu)地址侵犯被告參審權(quán)等不當(dāng)情形。

　　（三）技術(shù)賦能：由“傳統(tǒng)”送達(dá)方式轉(zhuǎn)向“數(shù)智”送達(dá)方式

　　在數(shù)字技術(shù)深度重構(gòu)社會(huì)關(guān)系的當(dāng)下，民事送達(dá)制度正經(jīng)歷從物理空間向數(shù)字空間的范式轉(zhuǎn)換。數(shù)智時(shí)代信息的虛擬化、傳遞的即時(shí)性、數(shù)據(jù)的可追蹤性，為信息傳達(dá)提供了極大便利。一是跨越了信息的物質(zhì)形式，由實(shí)體形式變?yōu)樘摂M形式；二是打破了物理距離的阻隔，實(shí)現(xiàn)了信息的隔空傳遞。數(shù)智時(shí)代的上述特征，為破解傳統(tǒng)送達(dá)困境提供了全新途徑。

　　從信息傳導(dǎo)角度來看，送達(dá)的本質(zhì)與核心正是信息內(nèi)容的傳遞，而現(xiàn)實(shí)空間的物質(zhì)傳遞與虛擬空間的網(wǎng)絡(luò)傳遞，只是傳遞方式有所區(qū)別，在信息告知的功能上并無二致，但后者的便利性和迅捷性遠(yuǎn)超前者。由此，要從根本上紓解民事送達(dá)困局，除了理念更新和制度重構(gòu)，還需要技術(shù)支持，即充分借力高度發(fā)達(dá)的數(shù)字技術(shù)，由“傳統(tǒng)”送達(dá)方式逐步轉(zhuǎn)向“數(shù)智”送達(dá)方式。

1.加強(qiáng)對(duì)電子送達(dá)的法律支持

　　雖然與此前相比，2021年第四次修正的《民事訴訟法》以及《人民法院在線訴訟規(guī)則》（法釋〔2021〕12號(hào)）對(duì)于電子送達(dá)的文書種類、電子地址等予以接納，但總體而言依然過分審慎。突出表現(xiàn)是將電子送達(dá)視為純粹的當(dāng)事人自主范疇，即一律須經(jīng)受送達(dá)人同意，否則送達(dá)人無權(quán)啟動(dòng)。如此態(tài)度值得商榷。一是不符合訴訟法理。司法的高權(quán)性質(zhì)決定了訴訟本質(zhì)上是“強(qiáng)制性的糾紛解決模式”，電子送達(dá)在很大程度上屬于法院訴訟指揮權(quán)的范疇，將其完全納入當(dāng)事人的訴訟自主權(quán)領(lǐng)域并不適宜。二是不符合時(shí)代趨勢(shì)。數(shù)智時(shí)代無紙化辦公、電子化閱讀、信息化傳遞等成為新常態(tài)，過分審慎顯然是在不當(dāng)拒絕“數(shù)字紅利”。三是不利于送達(dá)場(chǎng)域的合作博弈。電子送達(dá)的主要目的是強(qiáng)制性的信息告知，并不涉及實(shí)體裁判，除非遭遇沒有電子聯(lián)絡(luò)方式、缺乏信息讀取設(shè)備、屬于“數(shù)字弱勢(shì)群體”等特殊情形，否則沒有必要將之一概視為受送達(dá)人的單方權(quán)利，從而給其留下不合作的制度空間。

　　針對(duì)是否以及如何啟動(dòng)電子送達(dá)方式，整齊劃一的“當(dāng)事人主義”立場(chǎng)并不可取，可以視情形采取“職權(quán)主義”模式，確立分層啟動(dòng)機(jī)制，即適度超越受送達(dá)人的意思，由法院參酌特定情形啟動(dòng)電子送達(dá)。其一，對(duì)特定主體，可強(qiáng)制適用電子送達(dá)。如代理律師、法人組織、網(wǎng)絡(luò)糾紛當(dāng)事人等，因其具有接受電子送達(dá)的條件，可以增設(shè)提供有效電子地址的附帶義務(wù)，以為后續(xù)電子送達(dá)作準(zhǔn)備。其二，對(duì)于具有明顯不合作傾向的受送達(dá)人，法院可依據(jù)歷史訴訟數(shù)據(jù)、第三方平臺(tái)信息啟動(dòng)電子送達(dá)，主要目的在于緩解送達(dá)困境。其三，對(duì)效率主導(dǎo)的小額訴訟等特定程序、交通不便的疫區(qū)災(zāi)區(qū)等特定區(qū)域，也可由法院視情依職權(quán)啟動(dòng)電子送達(dá)。當(dāng)然，為應(yīng)對(duì)電子送達(dá)的不當(dāng)啟動(dòng)和意外情況，需要賦予受送達(dá)人對(duì)應(yīng)的異議權(quán)，以提供司法救濟(jì)。

2.加強(qiáng)對(duì)電子送達(dá)的技術(shù)支持

　　電子送達(dá)方式的大力推進(jìn)需要相關(guān)機(jī)構(gòu)的全方位技術(shù)支持，相關(guān)機(jī)構(gòu)包括主要互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、公安戶籍及交警部門相關(guān)信息、工商行政管理部門及三大電信運(yùn)營(yíng)商登記信息、律所及銀行保險(xiǎn)行業(yè)預(yù)先登記信息、訴訟服務(wù)平臺(tái)驗(yàn)證信息等。技術(shù)支持包括以下幾個(gè)方面，一是送達(dá)方式的優(yōu)先通行，確保法院的電子送達(dá)具有強(qiáng)制的網(wǎng)絡(luò)優(yōu)先通行權(quán)，不會(huì)受到其他軟件的技術(shù)阻隔，比如可以建立強(qiáng)制白名單制度，法院的電話、微信號(hào)、電子郵箱等不會(huì)被列入黑名單，可以發(fā)送“彈屏短信”等。二是送達(dá)過程的技術(shù)留痕，要在整個(gè)送達(dá)過程中留下痕跡，為后續(xù)送達(dá)責(zé)任的承擔(dān)留下證據(jù)，特別是要建立送達(dá)回證的技術(shù)認(rèn)證制度。如研發(fā)送達(dá)區(qū)塊鏈項(xiàng)目，采用“管理+平臺(tái)+服務(wù)+數(shù)據(jù)”有機(jī)結(jié)合的模式，將短信送達(dá)全流程中的每一個(gè)送達(dá)行為、送達(dá)結(jié)果、送達(dá)回執(zhí)等數(shù)據(jù)信息均上鏈存證并統(tǒng)一校驗(yàn)管理，以此解決電子送達(dá)的效力爭(zhēng)議。三是送達(dá)平臺(tái)的安全保證，要盡力確保送達(dá)平臺(tái)的安全性和穩(wěn)定性，建立意外應(yīng)急制度。四是送達(dá)系統(tǒng)的方案建構(gòu)，這方面已有不少構(gòu)想，比如“以居民身份證為運(yùn)轉(zhuǎn)核心的電子送達(dá)系統(tǒng)構(gòu)想”“以實(shí)名制手機(jī)支付軟件為核心的電子送達(dá)方式”“大數(shù)據(jù)集成、全流程智能、多平臺(tái)互聯(lián)”的智能送達(dá)模式，至于能否落地及推廣，則取決于各方合力。

3.加強(qiáng)對(duì)送達(dá)平臺(tái)的集約整合

　　為避免電子送達(dá)方式的碎片化和硬件設(shè)施配套的零散化，需要建立健全集約型統(tǒng)合性的電子送達(dá)平臺(tái)。一是方式的整合性，可以將各類具體電子聯(lián)絡(luò)方式整合接入一個(gè)平臺(tái)，并可與郵政送達(dá)、公告送達(dá)等其他平臺(tái)進(jìn)行深度鏈接，實(shí)現(xiàn)電子送達(dá)與其他送達(dá)方式的整合。二是功能的綜合性，面向送達(dá)場(chǎng)域的各方參與主體，囊括文書送達(dá)、信息推送、進(jìn)度查詢、問題解答、資料存儲(chǔ)、文書下載、回執(zhí)認(rèn)證等與送達(dá)相關(guān)的各項(xiàng)功能。三是建構(gòu)的統(tǒng)一性，基于資源整合能力的考慮，平臺(tái)建構(gòu)的主體宜由最高人民法院和各高級(jí)人民法院牽頭負(fù)責(zé)。目前，除了最高人民法院的“人民法院送達(dá)平臺(tái)”之外，還有很多地方各級(jí)法院的局域性送達(dá)平臺(tái)，呈現(xiàn)出多頭構(gòu)建、標(biāo)準(zhǔn)雜亂、體驗(yàn)感差、接受度低的狀態(tài)，亟需統(tǒng)一規(guī)范和整合優(yōu)化。

4.增強(qiáng)對(duì)電子送達(dá)的社會(huì)認(rèn)同

　　增強(qiáng)對(duì)電子送達(dá)的社會(huì)認(rèn)同，需要人民法院充分發(fā)揮能動(dòng)作用，推動(dòng)數(shù)據(jù)互通，消解公眾對(duì)電子文書效力的疑慮。以俞某遺囑繼承糾紛案為例，法院與不動(dòng)產(chǎn)登記中心通過“區(qū)塊鏈+涉不動(dòng)產(chǎn)交易法律文書”核驗(yàn)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)互通。調(diào)解書加載的“一書一碼”包含案件基礎(chǔ)信息及上鏈存證內(nèi)容，經(jīng)加密處理后，不動(dòng)產(chǎn)登記中心掃描二維碼即可調(diào)用區(qū)塊鏈存證信息，實(shí)時(shí)驗(yàn)證文書真實(shí)性。這一過程將傳統(tǒng)需幾個(gè)工作日的跨部門核驗(yàn)壓縮至“秒級(jí)完成”，且全程留痕可追溯。區(qū)塊鏈技術(shù)的不可篡改性（如哈希值校驗(yàn)）與智能合約的自動(dòng)執(zhí)行特性，使電子送達(dá)從“法院主導(dǎo)的單向輸出”轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸喾絽⑴c的動(dòng)態(tài)互信”，有效消解了公眾對(duì)電子文書效力的疑慮。

　　該實(shí)踐的深層價(jià)值在于，通過在線核驗(yàn)等功能，幫助當(dāng)事人檢驗(yàn)電子送達(dá)的文書真?zhèn)危瑥亩_保電子送達(dá)文書權(quán)威，解決電子送達(dá)文書易篡改、難驗(yàn)證等難題，重構(gòu)社會(huì)對(duì)電子送達(dá)的認(rèn)知框架。一是技術(shù)賦能信任建構(gòu)。通過區(qū)塊鏈存證等技術(shù)，將抽象的法律效力轉(zhuǎn)化為可視化的數(shù)據(jù)認(rèn)證，使程序正義可被當(dāng)事人直觀感知。二是制度協(xié)同破除信息壁壘。通過法院與相關(guān)部門的的數(shù)據(jù)共享，打破“信息孤島”，推動(dòng)電子送達(dá)向“社會(huì)治理閉環(huán)”延伸。三是社會(huì)參與強(qiáng)化認(rèn)同。通過第三方機(jī)構(gòu)的技術(shù)背書，相關(guān)部門“掃碼即驗(yàn)”的效力認(rèn)同，共同搭建電子送達(dá)效力的社會(huì)共識(shí)基礎(chǔ)。應(yīng)在國(guó)家層面推動(dòng)全國(guó)統(tǒng)一電子送達(dá)平臺(tái)與政務(wù)數(shù)據(jù)庫(kù)的對(duì)接，實(shí)現(xiàn)“一碼通辦、全域互認(rèn)”，從而促進(jìn)電子送達(dá)接受度的進(jìn)一步提升，推動(dòng)送達(dá)博弈從低效的對(duì)抗均衡轉(zhuǎn)向高效的合作均衡，最終達(dá)到司法效能與社會(huì)治理的協(xié)同升級(jí)。

結(jié)語

程序是訴訟的骨架，送達(dá)是程序的關(guān)節(jié)。民事送達(dá)問題既會(huì)阻滯訴訟進(jìn)程，也會(huì)影響個(gè)案公正，還會(huì)侵蝕司法權(quán)威，更會(huì)削損司法公信。送達(dá)制度的改革是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，不僅需要微觀層面的送達(dá)方式變革，而且需要中觀層面的送達(dá)制度重構(gòu)以及宏觀層面的送達(dá)理念更新。本文從送達(dá)場(chǎng)域中的角色博弈切入，對(duì)比分析了應(yīng)然的合作博弈場(chǎng)景與實(shí)然的不合作博弈現(xiàn)象，在報(bào)以同情式理解的基礎(chǔ)上，提出了理念、制度和技術(shù)三個(gè)層面的框架性方案，期待能對(duì)送達(dá)問題的解決有所裨益，并有助于送達(dá)理論的深化。