外孫女求安置房屋 60% 份額，舅舅持多份遺囑抗辯，法院判各繼承 50%

房產律師-北京房產律師-房地產糾紛專業律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產買賣、遺產繼承、離婚分割房產、拆遷析產、共有房產確權分割、居住權案件，為您提供優質法律服務。

一、案情介紹

（一）親屬關系與被繼承人基本事實

核心親屬關系：錢建國與劉桂蘭系夫妻關系，二人育有六個子女，分別是錢強（被告）、錢華（被告）、錢芳（已故，原告林悅之母）、錢梅（被告）、錢軍（被告）、錢剛（被告）。

死亡時間：錢建國于 1999 年 9 月 17 日去世；林悅之父林建軍于 2013 年 11 月 29 日去世；劉桂蘭于 2020 年 11 月 28 日去世；錢芳于 2021 年 10 月 30 日去世。

原告特殊情況：林悅因患病，經法院特別程序判決為限制民事行為能力人，2023 年 4 月 23 日法院指定林悅的舅舅林明為其監護人，本案由林明作為法定代理人代理起訴。

（二）房屋拆遷與安置事實

被拆遷房屋：2004 年 12 月 2 日，劉桂蘭與北京市朝陽區國土資源和房屋管理局簽訂《購買公有住宅協議書》，購買朝陽區三號房屋，登記在劉桂蘭名下。

拆遷協議：2013 年 11 月 8 日，劉桂蘭（被拆遷人）與甲公司（拆遷人）簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協議》，約定拆遷朝陽區三號房屋，在冊人口 9 人、實際居住人口 10 人（含劉桂蘭、錢芳、錢梅、錢軍、錢剛之子錢明、錢華之女孫佳、錢軍之子錢陽、錢華、錢華之夫孫濤、錢軍之妻李麗），拆遷補償款及補助費合計 279521.6 元。

安置房屋分配：2013 年 12 月 11 日，劉桂蘭出具聲明，確定 4 套安置房屋歸屬：

朝陽區一號房屋、朝陽區二號房屋登記在劉桂蘭名下；

朝陽區四號房屋登記在錢軍名下；

朝陽區五號房屋登記在錢梅名下。

2018 年 3 月，上述房屋均完成產權登記，其中一號房屋（75.9 平方米）登記為劉桂蘭單獨所有。

（三）既往訴訟與權利確認事實

2015 年居住權訴訟：錢華、孫濤、孫佳、錢芳起訴劉桂蘭、錢軍等，要求確認二號房屋由錢華一家居住使用，一號房屋由錢芳與劉桂蘭共同居住使用。法院作出 A 號判決，支持該訴求，判決已生效。

2019 年所有權確認訴訟：錢華一家起訴劉桂蘭等，要求確認二號房屋歸其所有。法院作出 B 號判決，支持該訴求；錢軍等上訴后，二審法院維持原判，二號房屋隨后變更登記至錢華、孫濤、孫佳名下。

2019 年錢芳確權訴訟：錢芳起訴要求確認一號房屋歸其與劉桂蘭共有，案件審理中錢芳去世，林悅申請撤訴。

（四）遺囑與遺產爭議事實

劉桂蘭遺囑：錢軍提交三份劉桂蘭遺囑：

2018 年 9 月 14 日打印遺囑：載明一號房屋、二號房屋（當時仍登記在劉桂蘭名下）由錢軍繼承；

2018 年 11 月 7 日手寫遺囑：內容為 “劉桂蘭本人死后名下一號房屋，由兒子錢軍繼承”；

2020 年 8 月 6 日錄像遺囑：劉桂蘭口述上述相同內容。

林悅對手寫遺囑真實性不認可，申請鑒定但未提交充分比對樣本，鑒定未啟動。

繼承份額爭議：錢軍主張劉桂蘭生前與錢芳、林悅共同生活時遭二人打罵，提交診斷證明（劉桂蘭患下肢疾病）、尸檢報告（尸體多處輕微軟組織損傷）、錄音（錢芳承認 “撥弄過劉桂蘭兩下”），要求林悅少分遺產；林悅同意按法院確認的份額支付一號房屋購房款（劉桂蘭已支付購房款 241362 元、契稅 3602.43 元、專項維修基金 4827 元）。

（五）各方無爭議事實

各方確認：四號房屋歸錢軍一家所有，五號房屋歸錢梅一家所有，二號房屋歸錢華一家所有，僅一號房屋的所有權份額存在爭議。

二、雙方訴求

（一）原告林悅訴求

確認原告對北京市朝陽區一號房屋享有 60% 的所有權份額；

確認被告錢強、錢華、錢剛、錢梅、錢軍各對該房屋享有 8% 的所有權份額；

本案訴訟費由被告承擔。

（事實依據：一號房屋應由劉桂蘭與錢芳共同所有，錢芳的 50% 份額由原告繼承，原告另主張代位繼承劉桂蘭 50% 份額中的 10%，合計 60%）

（二）被告答辯意見

錢華、孫濤、孫佳答辯：

認可親屬關系、死亡事實及既往訴訟情況；

主張拆遷時家庭獲 4 套安置房（總面積 323.81 平方米），自家分得的二號房屋面積不足，一號房屋應包含自家份額，不認可劉桂蘭與錢芳各占 50% 份額。

錢軍、李麗答辯：

主張林悅主體不適格（立案時未由監護人代理），本案非林悅真實意思表示；

認為拆遷利益應整體分配，林悅需放棄其他安置房權利才有權主張一號房屋；

主張被拆遷房屋中，正式住房為劉桂蘭個人購買，自建房含錢建國份額，劉桂蘭應占拆遷利益 50% 以上；

提交劉桂蘭遺囑，主張一號房屋中劉桂蘭的份額由自己繼承；

主張林悅、錢芳曾打罵劉桂蘭，應剝奪其繼承權；

要求林悅支付劉桂蘭已墊付的購房款后再取得份額。

錢陽答辯：

一號房屋登記在劉桂蘭名下，拆遷針對劉桂蘭，正式住房及自建房均由劉桂蘭出資 / 修建，劉桂蘭應多分份額，不認可林悅主張的 60% 份額。

錢強、錢剛答辯：

主張所有拆遷安置房均歸劉桂蘭個人所有，劉桂蘭有權自行分配，不同意林悅的訴求。

錢梅答辯：

確認五號房屋歸自家所有；

主張劉桂蘭生前有遺囑，一號房屋歸錢軍繼承，不同意林悅的訴求。

錢明未答辯（經合法傳喚未應訴）。

三、裁判結果

北京市朝陽區一號房屋 50% 的所有權份額歸原告林悅繼承；

北京市朝陽區一號房屋 50% 的所有權份額歸被告錢軍繼承；

駁回原告林悅的其他訴訟請求；

本案訴訟費由原告林悅負擔 50%，被告錢軍負擔 50%。

四、法院說理

一號房屋的共有主體認定：

根據既往生效判決（A 號、B 號判決）及拆遷協議，4 套安置房的分配考慮了 10 名實際居住人口的因素，且錢強、錢華、錢剛、錢梅、錢軍等被告的家庭均已通過分配或訴訟取得其他安置房的完整權利，僅劉桂蘭與錢芳未明確權利。雖一號房屋登記在劉桂蘭名下，但結合拆遷政策及 “保障居住人口安置” 的目的，應認定該房屋為劉桂蘭與錢芳共有，而非劉桂蘭個人財產。

共有份額的確定：

被告主張劉桂蘭應多分份額（如錢軍稱劉桂蘭占 50% 以上），但未提交證據證明劉桂蘭對被拆遷房屋的貢獻顯著大于錢芳；被告主張按人均面積計算份額（如錢軍稱錢芳僅占 42.67%），亦無拆遷政策或協議依據。結合本案實際（其他家庭成員已獲足額安置），法院確定劉桂蘭與錢芳對一號房屋各享有 50% 的所有權份額。

繼承份額的處理：

錢芳的 50% 份額：錢芳去世后，其第一順序繼承人僅林悅（父母、配偶均已去世），故該 50% 份額由林悅單獨繼承；

劉桂蘭的 50% 份額：錢軍提交的三份遺囑（打印、手寫、錄像）內容一致，能相互印證劉桂蘭的真實意愿（由錢軍繼承其份額）。林悅對遺囑真實性有異議，但未提交充分證據推翻，故劉桂蘭的 50% 份額由錢軍繼承。

林悅主張 60% 份額的駁回理由：

林悅主張代位繼承劉桂蘭 50% 份額中的 10%，但劉桂蘭已通過遺囑處分其份額，且遺囑合法有效，代位繼承的前提（無遺囑）不成立，故林悅的 60% 份額主張缺乏依據，不予支持。

其他爭議的處理：

錢軍主張林悅主體不適格：法院已確認林明為林悅的法定代理人，本案代理程序合法，該主張不成立；

錢軍主張林悅、錢芳打罵劉桂蘭：雖有錄音顯示錢芳承認 “撥弄過劉桂蘭”，但尸檢報告僅顯示 “輕微軟組織損傷”，不足以證明 “虐待被繼承人”，不符合剝奪繼承權的法定情形，該主張不成立；

購房款支付：林悅同意按份額支付購房款，雙方可另行協商或訴訟解決，本案不涉及。

綜上，法院依據《中華人民共和國民法典》相關規定，作出上述裁判。

（此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）