母親憑生效判決取得房屋，要求兒子一家搬離物品騰退 法院予以支持

房產律師-北京房產律師-房地產糾紛專業(yè)律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產買賣、遺產繼承、離婚分割房產、拆遷析產、共有房產確權分割、居住權案件，為您提供優(yōu)質法律服務。

一、案情介紹

（一）親屬關系基本事實

核心親屬關系：原告李芳與被告張磊系母子關系；被告張磊與被告趙琳系夫妻關系；被告張萌為張磊與趙琳之女。

（二）房屋產權與生效判決事實

涉案房屋（一號房屋）產權來源：2023 年 3 月 9 日，李芳以繼承糾紛為由，將張會強、張英強、張茹強、張磊訴至法院。2023 年 10 月 13 日，法院作出 A 號民事判決，判令 “一號房屋由李芳繼承，李芳于判決生效后十日內給付張磊房屋折價款 407883.33 元”。該判決于 2023 年 11 月 6 日生效。

產權登記：2023 年 12 月 19 日，李芳取得一號房屋的不動產權證書（產權證號 B 號），記載共有情況為李芳單獨所有。

（三）騰退與占有爭議事實

房屋使用現(xiàn)狀：雙方均認可趙琳、張萌、張磊目前未在一號房屋內居住，但三人的個人物品仍放置在房屋內，李芳主張三人以各種理由占用房屋，影響其正常生活，要求騰退并支付占有使用費。

被告抗辯理由：趙琳、張萌、張磊辯稱，認為此前繼承糾紛的 A 號判決事實未查清，主張 “張磊父親生前有遺囑稱某處房屋（非本案一號房屋）歸張萌，另有拆遷應分配的樓房（非本案一號房屋）歸張磊”，且主張一號房屋應歸張磊所有，其有權居住，同時以 “有贍養(yǎng)李芳的義務” 為由，不同意支付占有使用費；另提及曾提交上訴狀，但未收到二審開庭通知，后續(xù)程序不清楚。

二、雙方訴求

（一）原告李芳訴求

請求法院判決被告趙琳、張磊、張萌騰退位于一號房屋；

請求法院判決被告趙琳、張磊、張萌支付占有使用費（自 2023 年 11 月 6 日起算，按每月 4000 元標準計算至實際騰退之日止）；

本案訴訟費用由李芳、趙琳、張磊、張萌共同承擔。

（二）被告趙琳、張磊、張萌答辯意見

認為此前繼承糾紛的 A 號判決事實未查清，主張一號房屋應歸張磊所有，其有權居住；

以 “有贍養(yǎng)李芳的義務” 為由，不同意支付占有使用費；

提及曾就 A 號判決提交上訴狀，但未收到二審開庭通知，后續(xù)程序不清楚；

陳述 “張萌小學時就隨趙琳在某處房屋居住，張磊偶爾居住”（與本案一號房屋無關），否認占用一號房屋的侵權行為。

三、裁判結果

被告趙琳、張磊、張萌于本判決生效后十五日內，將其三人放置在一號房屋內的個人物品搬離，并將該房屋騰退交還給原告李芳；

四、法院說理

1. 騰退訴求的合法性認定

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百三十六條，妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。本案中：

李芳已通過生效的 A 號民事判決取得一號房屋所有權，并辦理了不動產權登記（單獨所有），依法享有對該房屋的占有、使用、收益、處分權利；

趙琳、張磊、張萌雖未實際居住在一號房屋，但個人物品滯留在房屋內，客觀上妨害了李芳對房屋的完整使用權，符合 “妨害物權” 的情形，故李芳要求三人騰退房屋（搬離物品并交還房屋）的訴求，于法有據(jù)，法院予以支持。

2. 占有使用費訴求的合理性認定

法院對李芳主張的占有使用費不予支持，理由如下：

雙方存在母子、婆媳、祖孫的親屬關系，不同于普通的房屋租賃或侵權關系，需考慮親屬間的特殊倫理關系；

李芳未提交證據(jù)證明因三人放置物品的行為產生了實際占用損失（如無法使用房屋導致的租金損失、居住不便產生的額外支出等），根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條 “當事人對自己提出的主張需提供證據(jù)” 的規(guī)定，李芳應承擔舉證不利后果；

被告雖抗辯 “房屋歸自己所有”，但該主張與生效的 A 號判決相悖，不影響占有使用費的認定，但結合親屬關系及無實際損失的事實，從情理與法律舉證規(guī)則雙重考量，對占有使用費訴求不予支持。

3. 被告關于 “判決事實不清” 抗辯的處理

被告主張此前 A 號判決事實未查清，但該判決已生效，根據(jù) “既判力” 原則，生效判決認定的事實與權利歸屬具有法律效力，被告若對該判決有異議，應通過審判監(jiān)督程序主張，而非在本案中否定生效判決確定的一號房屋所有權歸屬，故其該抗辯理由不影響本案裁判。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）