五兄妹獲房屋所有權(quán)，要求六弟一家騰退并付使用費(fèi)，法院支持騰退

房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

（一）親屬關(guān)系與當(dāng)事人基本事實(shí)

核心親屬關(guān)系：原告李明、李麗、李剛、李娟、李敏系兄弟姐妹，與被告李華（老六）為同胞兄妹；五原告及李華的父母為李建國與劉英。被告楊芳系李華妻子，被告李昊系李華與楊芳之子。

死亡時間：李建國于 2009 年 11 月 10 日去世，劉英于 2020 年 3 月 27 日去世。

（二）房屋產(chǎn)權(quán)與生效判決事實(shí)

涉案房屋（一號房屋）產(chǎn)權(quán)來源：一號房屋位于北京市海淀區(qū)，原系李建國與劉英的夫妻共同財產(chǎn)。2021 年，李明、李麗、李剛、李娟、李敏以法定繼承糾紛為由，將李華訴至法院，要求確認(rèn)一號房屋歸五人所有并向李華支付折價款。

生效判決結(jié)果：

2022 年 6 月 17 日，海淀區(qū)法院作出A 號民事判決，判令 “一號房屋由李明、李麗、李剛、李娟、李敏共同繼承所有，每人享有 20% 份額；五人各自向李華支付房屋折價款 21 萬元（共計 105 萬元）”；

李華不服上訴，2022 年 10 月 24 日，北京市第一中級人民法院作出（ B 號民事判決，駁回上訴、維持原判；

判決生效后，五原告已辦理一號房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，登記為五人按份共有（每人 20% 份額），但因李華拒絕提供銀行賬戶，折價款暫未支付（五原告稱錢款已準(zhǔn)備好，可隨時履行）。

（三）騰退與占有爭議事實(shí)

房屋使用現(xiàn)狀：一號房屋建筑面積 57.7 平方米，現(xiàn)由李華、楊芳、李昊一家三口居住使用，五原告主張三人拒絕騰退，侵害其所有權(quán)；

被告抗辯理由：

李華、楊芳辯稱 “一號房屋是唯一住房，自結(jié)婚起就與父母共同居住，照顧父母生活，父母曾立遺囑將房屋留給自己，但遺囑被原告銷毀”，不認(rèn)可生效判決結(jié)果，拒絕騰退；

李昊經(jīng)法院合法傳喚未到庭，提交書面意見稱 “意見與父母一致，同意缺席審理”；

占有使用費(fèi)爭議：五原告主張按每月 7000 元標(biāo)準(zhǔn)，要求三被告支付自 2022 年 10 月 25 日（二審判決生效日）至實(shí)際騰退之日的占有使用費(fèi)（每人主張五分之一份額），并提交安居客官網(wǎng)租房信息（兩處 58 平方米 2 室 1 廳租金為 7300 元、7200 元）佐證；李華、楊芳認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，不同意支付，亦不認(rèn)可租金標(biāo)準(zhǔn)。

二、雙方訴求

（一）原告李明、李麗、李剛、李娟、李敏訴求

請求法院判令被告李華、楊芳、李昊騰退位于北京市海淀區(qū)的一號房屋，并交還五原告；

請求法院判令三被告向五原告支付自 2022 年 10 月 25 日起至實(shí)際騰退之日止的房屋占有使用費(fèi)（按每月 7000 元標(biāo)準(zhǔn)計算，每人主張五分之一份額）；

請求法院判令三被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

（二）被告答辯意見

李華、楊芳答辯：不同意原告訴求，主張一號房屋是唯一住房，曾與父母共同居住并盡贍養(yǎng)義務(wù)，父母有遺囑留房（被原告銷毀），不認(rèn)可生效判決；認(rèn)為原告主張的占有使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，不同意支付；

李昊答辯：書面意見與李華、楊芳一致，同意缺席審理。

三、裁判結(jié)果

被告李華、楊芳、李昊于本判決生效之日起三十日內(nèi)，將位于北京市海淀區(qū)的一號房屋騰空，并交還至原告李明、李麗、李剛、李娟、李敏；

被告李華、楊芳、李昊于本判決生效之日起十五日內(nèi)，按照每月 5000 元的標(biāo)準(zhǔn)，向原告李明、李麗、李剛、李娟、李敏支付自 2023 年 3 月 17 日（本案起訴狀送達(dá)三被告之日）起至實(shí)際騰退之日止的房屋占有使用費(fèi)；

本案訴訟費(fèi)由被告李華、楊芳、李昊共同負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

四、法院說理

1. 騰退訴求的合法性認(rèn)定

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百四十條（所有權(quán)人對不動產(chǎn)享有占有、使用、收益、處分權(quán)）及第二百三十六條（妨害物權(quán)可請求排除妨害）：

一號房屋已由生效判決確認(rèn)歸五原告按份共有，五原告已辦理產(chǎn)權(quán)登記，依法享有房屋所有權(quán)，有權(quán)要求無權(quán)占有人騰退；

李華、楊芳雖主張 “唯一住房、父母有遺囑”，但未提交證據(jù)證明遺囑存在及效力，且 “唯一住房” 不能對抗生效判決確定的所有權(quán)，故對三被告拒絕騰退的抗辯理由不予采納，支持五原告的騰退訴求。

2. 占有使用費(fèi)的合理性認(rèn)定

依據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百三十八條（侵害物權(quán)可請求損害賠償）：

計算起始時間調(diào)整：五原告未提交證據(jù)證明此前曾明確要求三被告騰退，故以 “本案起訴狀送達(dá)三被告之日（2023 年 3 月 17 日）” 為占有使用費(fèi)起算點(diǎn)，而非 2022 年 10 月 25 日（二審判決生效日）；

標(biāo)準(zhǔn)酌減：五原告主張每月 7000 元，雖提交租房信息佐證，但法院綜合考慮房屋面積（57.7 平方米）、當(dāng)?shù)刈夥渴袌銎骄郊叭桓鎸?shí)際生活狀況（自稱收入僅夠基本支出），酌減為每月 5000 元，既彌補(bǔ)五原告的物權(quán)損失，也兼顧三被告的履行能力；

李華、楊芳不同意支付的抗辯無法律依據(jù)，法院不予采納，支持五原告的占有使用費(fèi)訴求（按酌減后標(biāo)準(zhǔn)計算）。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）