好友聚飲身亡，誰該為生命買單？

推杯換盞間，情誼升溫，本是人生樂事。

但若狂歡失控，讓美酒化作生命的毒藥，

歡樂的盛宴瞬間崩塌為悲劇的現場。

當好友在酒桌旁倒下，再也無法醒來，

這份情誼該如何承受生命之重？

誰又該為逝去的生命承擔法律的責任？

基本案情

情誼聚會成永別，協議反悔起紛爭

原告謝某系本案死者張某之妻，死者張某與被告王某、李某三人是相交多年的好友。據原告訴稱，今年5月，三人相約聚餐，推杯換盞間，三人共飲下白酒四瓶。聚會結束后，張某被發現斜靠在飯店一樓樓梯口不省人事，雖緊急送醫，但最終張某還是因搶救無效身亡。事后，在多方親友的見證下，原告謝某與被告王某、李某就張某飲酒死亡一事達成了書面協議，協議載明二被告自愿承擔張某的喪葬費用、醫療費用并支付相應精神撫慰金。然而，協議達成后，王某、李某卻拒絕履行承諾，故謝某訴至法院，要求二被告履行上述協議，解決這場因酒而生的糾紛。

法院審理

協議有效守誠信，情法兼顧促和解

庭審中雙方各執一詞，互不相讓。庭后，經承辦法官耐心釋法明理，明確告知各方：

01.

自愿協議的法律效力

根據《中華人民共和國民法典》第一百四十三條、第五百零九條規定，各方在親友見證下自愿達成的賠償協議，系真實意思表示，內容不違反法律強制性規定，合法有效，對當事人具有法律約束力，被告王某、李某應依約履行。

02.

共飲者責任需承擔

根據《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規定，王某、李某作為共同飲酒人，對張某負有法定的安全保障義務，包括提醒、勸阻、照顧、護送等。張某年齡較大，大量飲酒時同飲人未提醒適量飲酒，過量飲酒后又未第一時間得到有效照顧和及時救助，最終不幸身亡，二被告對此存在一定過錯。

03.

公平責任原則

根據《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條規定，考慮到張某作為完全民事行為能力人，對自身酒量及過量飲酒風險應負主要責任，以及王某、李某的過錯程度、各方經濟狀況等因素，法院在調解中引導雙方基于公平原則、各自的過錯分擔損失。

在承辦法官多次“背對背”調解下，基于三方多年情誼，三方最終達成一致調解協議：由王某、李某共同分擔張某的喪葬費、醫療費等合理費用，三方糾紛一次性了結。

法官提醒

情誼可貴，安全無價，共飲當負“安保”之責

1、量力而飲是底線，莫讓情面成枷鎖：主動勸酒、斗酒、罰酒等行為，極易導致他人超出承受能力飲酒，埋下安全隱患。真正的朋友，懂得尊重對方的健康底線。

2、安全義務記心間，全程守護不可缺：共同飲酒意味著共擔風險。組織者與參與者均負有對醉酒同伴進行必要照顧、及時救助、安全護送的安全保障義務。發現同伴醉酒不適，應立即停止勸酒，采取必要措施（如聯系家屬、送醫救治），切勿放任不管。

3、協議簽署需謹慎，誠信履行是根本：糾紛發生后自愿達成的賠償協議受法律保護。一旦簽署，各方均應秉持誠信原則嚴格履行，反悔不僅可能承擔違約責任，更會再次傷害彼此情誼。

酒杯雖小，責任千鈞。一次疏忽的勸酒，一場缺失的守護，足以讓鮮活的生命驟然凋零，讓深厚的情誼支離破碎。每一次舉杯前，請謹記：勸下的不僅是杯中物，更是對生命的敬畏；負起的不僅是朋友義，更是法律責。唯有以安全為基石，情誼之酒方能歷久彌香。

來源：溧陽法院 張慧姍