從侵權案例看品牌設計，為什么原創設計越來越重要？

近日，廣東一服裝店——“謎后”主理人糖糖發布視頻哭訴，稱收到小米的300多頁法律文書，若敗無所有”。

近日，廣東一服裝店——“謎后”主理人糖糖發布視頻哭訴，稱收到小米的300多頁法律文書，若敗訴將“一無所有”。這是兩者對比圖，你感覺是抄襲嗎？

PART.01

案例回顧：當“創意”觸碰法律紅線

她辯稱，門店此前以紅色為主色調，LOGO是設計師獨立創作，且未以小米名義營銷，否認故意侵權。

但網友對其說法并不買賬，認為其“抄襲”意圖明顯——“謎后”LOGO僅將小米的“MI”改為“MH”，造型與顏色高度相似，且已導致消費者誤認，屬于典型的“搭便車”行為。不少消費者誤以為“謎后”是小米跨界開設的服裝店，甚至因此進店消費這不是個例。

近年來，此類案件頻發：此前已有品牌因類似行為被判侵權：蔚來汽車曾起訴戶外用品公司，將自家燒烤爐通風孔設計成蔚來LOGO形狀，法院認定蔚來車標為馳名商標，享有跨類保護，判令對方賠償30萬元；

而“今日油條”模仿“今日頭條”裝修、菜單及slogan（將“你關心的，才是頭條”改為“關心你的，才是好油條”），因“今日”為通用詞匯且雙方行業跨度大，法院認定不構成侵權。這些案例說明，商標侵權的認定需綜合考慮視覺近似性、混淆可能性及商標顯著性，“碰瓷”知名品牌的高相似設計難逃法律責任。

PART.02

設計視角：什么構成了侵權？

從專業設計角度看，侵權往往發生在以下幾個層面：

1.圖形元素的直接復制

使用相同或極度相似的圖形結構

模仿獨特的色彩搭配方案

抄襲標志性的設計細節

2.整體印象的嚴重雷同

即使沒有完全復制，如果整體給人的視覺印象高度相似，同樣構成侵權。這就是為什么很多“山寨”設計即便做了修改，仍然難逃法律制裁。

3.品牌識別的刻意模仿

包括但不限于：包裝設計、店鋪裝修風格、宣傳物料版式等。當這些元素組合起來形成的整體形象與知名品牌過于相似時，就踏入了侵權雷區。

PART.03

歡威在創新與規范間尋找平衡

在這個案例的警示下，我們更加堅定了歡威的設計理念：

1.原創是唯一的出路

從品牌創立之初，我們就確立了“100%原創設計”的原則。每一款鞋子的設計，都源于設計師團隊的獨立創作，從靈感汲取到成品落地，全程避免與現有知名品牌產生雷同。

2.建立專業的設計審核流程

我們設立了專門的設計合規部門，所有設計方案都要經過：

商標數據庫檢索

競品設計對比分析

法律風險評估

市場混淆可能性測試

3.將品牌DNA融入每個細節

歡威的Logo設計靈感原型是雙手比耶，體現了歡威倡導積極樂觀的心態和豐富舒適的生活方式。

PART.04

設計的未來：原創力就是競爭力

這起服裝店侵權案給我們的啟示是深遠的。在知識產權保護日益加強的今天，原創設計不再只是美學追求，更是企業生存和發展的基石。

對于歡威而言，我們始終相信：

·好的設計應該傳遞獨特的品牌故事

·創新要在尊重知識產權的前提下進行

·品牌的長遠價值源于無可替代的原創性

300張訴狀，是結束也是開始。它結束了一個品牌的僥幸心理，也開啟了我們對設計本質的重新思考。

在這個創意至上的時代，愿每個品牌都能找到屬于自己的設計語言，用真正的創新贏得市場，而非通過模仿走向法律的審判臺。

因為，最好的設計，永遠是下一個原創。