知產(chǎn)審判 | 地理標志商標侵權(quán)認定標準及舉證責任分配

本文為《中國審判》雜志原創(chuàng)稿件

文| 上海知識產(chǎn)權(quán)法院 范靜波

近年來，隨著地理標志品牌價值的不斷提升，有關(guān)地理標志的侵權(quán)糾紛日益增多。理論界對于地理標志商標侵權(quán)糾紛案件中的侵權(quán)認定標準及舉證責任分配等法律適用問題存在不同觀點，本文擬對此進行分析。

01

地理標志商標侵權(quán)判斷標準

我國地理標志商標主要的形式是證明商標。理論界對于地理標志證明商標侵權(quán)的標準存在以下三種觀點：第一種觀點是“商品提供者來源混淆”標準，即以被訴行為是否導致相關(guān)公眾誤認為商品來源于原告或與原告有特定關(guān)系作為判斷標準。第二種觀點是“產(chǎn)地來源混淆”標準，即以被訴行為是否導致相關(guān)公眾對商品的產(chǎn)地來源產(chǎn)生混淆作為判斷標準。第三種觀點是“雙重混淆”標準，即以被訴行為是否導致相關(guān)公眾對商品的產(chǎn)地來源，以及特定品質(zhì)產(chǎn)生混淆作為判斷標準。

筆者認為，準確界定地理標志證明商標侵權(quán)標準，需要正確理解地理標志證明商標的內(nèi)涵，以及證明商標與商品商標、服務商標之間的關(guān)系。

根據(jù)《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）及《中華人民共和國商標法實施條例》（以下簡稱《實施條例》）的規(guī)定，地理標志是指標示某商品來源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標志。地理標志可以作為證明商標或者集體商標申請注冊。證明商標是指由對某種商品或者服務具有監(jiān)督能力的組織所控制，而由該組織以外的單位或者個人使用于其商品或者服務，用以證明該商品或者服務的原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或者其他特定品質(zhì)的標志。

《商標法》將注冊商標的類別分為商品商標、服務商標、集體商標及證明商標。通常而言，商標是一種能將商品或者服務來源區(qū)別開來的標志，生產(chǎn)者、經(jīng)營者可以自行決定是否采用商標，以表示某一項商品或服務來源于自己。根據(jù)《商標法》有關(guān)地理標志及證明商標的規(guī)定，地理標志證明商標與商品商標或服務商標存在明顯區(qū)別，主要體現(xiàn)在以下兩方面：一是相應的商標權(quán)利性質(zhì)存在差異。《商標法》中各類注冊商標專用權(quán)在性質(zhì)上都是私權(quán)。商品商標、服務商標的商標權(quán)是一般意義上的私權(quán)，即商標權(quán)歸屬于某個主體。該主體有權(quán)自己行使或許可他人行使商標權(quán)。但地理標志證明商標的商標權(quán)是一種“集體”意義上的私權(quán)，其權(quán)利歸屬于對某種商品或服務具有監(jiān)督能力的組織。而行使商標權(quán)的主體則與商標權(quán)人相分離。商品滿足地理標志證明商標的來源及質(zhì)量等標準的主體均可通過申請使用該商標，而證明商標的商標權(quán)人則不能使用該證明商標。二是識別功能的內(nèi)涵不同。商標的基本功能為識別功能。商品商標或服務商標主要是用來識別商品或服務的提供者，而地理標志證明商標則是用來識別商品的地理來源，以及是否具備特定的品質(zhì)要求。

地理標志證明商標與商品商標、服務商標均為商標法意義上的商標，其本質(zhì)屬性都體現(xiàn)為識別功能。混淆是對商標識別功能的實質(zhì)破壞，因此“混淆”標準是所用類型商標侵權(quán)案件認定的核心標準。但是，地理標志證明商標與商品商標、服務商標在內(nèi)涵及性質(zhì)上的差異，決定了地理標志證明商標侵權(quán)標準在具體混淆要素的考量上不同于商品商標、服務商標侵權(quán)案件。如前所述，商品商標或服務商標的識別功能主要體現(xiàn)為識別商品或服務的提供者，法院在判斷是否產(chǎn)生混淆效果時，應著重考察被訴行為是否會使相關(guān)公眾誤認為商品來自商標權(quán)人或與商標權(quán)人有特定關(guān)系。地理標志證明商標的識別功能體現(xiàn)為識別商品的產(chǎn)地來源和特定品質(zhì)。由于符合地理標志要求產(chǎn)品的提供者眾多，地理標志證明商標并不具有識別商品具體提供者的功能。在是否產(chǎn)生混淆效果的判斷上，不能以相關(guān)公眾對商品提供者產(chǎn)生誤認作為判斷標準。上述“商品提供者來源混淆”標準的觀點，實際上將證明商標與商品商標、服務商標進行同等對待，未注意到兩者之間的差異。“產(chǎn)地來源混淆”標準僅關(guān)注地理標志具有識別商品地理來源的功能，忽視了地理標志還具有識別商品具有特定品質(zhì)的功能。筆者認為，基于地理標志證明商標的內(nèi)涵及性質(zhì)，有關(guān)地理標志證明商標侵權(quán)標準應采用“雙重混淆”標準，即被訴行為是否會導致相關(guān)公眾對商品產(chǎn)地以及具有特定品質(zhì)產(chǎn)生混淆的結(jié)果。

02

地理標志證明商標侵權(quán)案件中

地理標志的正當使用

（一）商標正當使用的基本理論

《商標法》理論上的正當使用可以分為描述性正當使用和指示性正當使用。商標的描述性使用主要體現(xiàn)在《商標法》第五十九條，該條規(guī)定注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用。描述性使用不構(gòu)成商標侵權(quán)的原理在于，此種商標使用行為并非商標法意義上的商標使用行為。根據(jù)《商標法》第四十八條的規(guī)定，商標使用是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。可見，商標使用行為的本質(zhì)在于識別商品或服務的來源。商標的描述性使用并非在識別來源意義上對商標進行使用，而是在符號意義上對商標進行使用。

商標的指示性正當使用一般是指在經(jīng)營活動中使用他人商標用來指示相應商品或服務的行為，如果合理、必要，則不構(gòu)成商標侵權(quán)。與商標的描述性使用不同，商標的指示性使用是一種用于識別商品來源的商標使用行為。指示性正當使用之所以不構(gòu)成商標侵權(quán)，原因是使用者能夠?qū)⒈皇褂玫纳虡伺c其經(jīng)營的商品或服務之間的關(guān)系客觀真實地表達清楚，不會產(chǎn)生市場混淆。

（二）地理標志證明商標侵權(quán)案件中地理標志正當使用的判斷

在地理標志證明商標侵權(quán)案件中，涉及地理標志正當使用的主要情形是被告在商品上使用了地理標志證明商標中所包含的地理標志。根據(jù)《集體商標、證明商標注冊和管理辦法》（以下簡稱《辦法》）第八條的規(guī)定，申請注冊的地理標志證明商標，可以是該地理標志標示地區(qū)的名稱，也可以是能夠標示某商品來源于該地區(qū)的其他可視性標志。實踐中，有相當數(shù)量的地理標志證明商標是由地名與其他可視性標志組合而成。例如，“景德鎮(zhèn)”地理標志證明商標由“景德鎮(zhèn)”文字、篆體“景德鎮(zhèn)制”印章，以及景德鎮(zhèn)文字拼音大寫首字母“JDZ”組合而成。在此類商標侵權(quán)案件中，對于被告僅使用地名標識的行為是否屬于正當使用，是此類案件的爭議焦點。

根據(jù)《辦法》第十八條的規(guī)定，《實施條例》第六條第二款中的正當使用該地理標志是指正當使用該地理標志中的地名。該規(guī)定將地理標志的正當使用進一步限縮為地名的正當使用。根據(jù)前文所述商標正當使用的理論，在地理標志證明商標侵權(quán)案件中，對于被告使用地名的行為是否構(gòu)成正當使用，法官可以采用三步判斷法。首先，判斷被訴行為是對地名的描述性使用還是商標性使用。其次，如果被訴行為是對地名的商標性使用，則需判斷這種使用行為是否構(gòu)成指示性使用。最后，如果被訴行為是對地名的指示性使用，則應進一步判斷該行為是否超出合理使用的邊界。

理論界對于被告在商品上使用地名究竟是僅為了說明產(chǎn)地來源，還是用來指示商品來源于特定地域并具有特定品質(zhì)，存在一定爭議。筆者認為，在涉及地理標志證明商標侵權(quán)案件中，對于在商品上使用地名是否構(gòu)成描述性使用，應當嚴格把握。地理標志證明商標中一般都包含地名，對于被告使用帶有地名字樣的方式如果不作區(qū)分，會導致地理標志證明商標的保護范圍被嚴重壓縮，其商標價值基本喪失。對于商品或包裝上僅標注“產(chǎn)地：XXX”等明確描述產(chǎn)地信息的行為，可以認定是對地名的描述性使用。但是，如果在商品或包裝上單獨或突出使用了地名標識，基于相關(guān)公眾的一般認知，這種使用地名的方式已經(jīng)超出了描述商品產(chǎn)地意義的范疇，會使相關(guān)公眾認為其還指示了該商品具有特定的品質(zhì)，不屬于對地名的描述性使用。

在排除被告使用地名并非描述性而系商標性使用行為之后，應進一步判斷相應行為是否構(gòu)成指示性使用。對于商品商標而言，商標的指示性使用行為不構(gòu)成侵權(quán)的前提在于，其使用商標指向的商品由商標權(quán)人或商標權(quán)被許可人所提供，即通常所謂的“正品”。若使用商標所指向的商品是侵權(quán)商品，顯然不能構(gòu)成商標的正當使用。同理，使用地理標志證明商標如構(gòu)成指示性使用，應首先判斷其指示的商品是否符合地理標志有關(guān)產(chǎn)地來源及特定品質(zhì)的要求。在司法實踐中，法院會以被訴商品標注地名字樣標識，但在案證據(jù)不足以證明該商品滿足地理標志有關(guān)產(chǎn)地來源及特定品質(zhì)的要求為由，判決被告承擔侵權(quán)責任。因此，在地理標志證明商標侵權(quán)案件中，被告在商品上使用地名是否構(gòu)成指示性使用，重點在于判斷其提供的商品是否符合地理標志有關(guān)產(chǎn)地來源及特定品質(zhì)的要求。如果被訴行為不符合指示性使用的前提條件，則無須作進一步判斷。

03

地理標志證明商標侵權(quán)案件的

舉證責任

（一）地理標志證明商標侵權(quán)案件的舉證證明責任分配規(guī)則

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條的規(guī)定，在相應實體法沒有作出特別規(guī)定的情況下，有關(guān)侵權(quán)行為構(gòu)成要件事實的舉證證明責任均應由原告承擔，法官不得自行分配舉證責任。對于侵害商品商標、服務商標專用權(quán)糾紛而言，原告應就被訴行為是否導致相關(guān)公眾對商品或服務的提供者產(chǎn)生混淆的事實承擔舉證證明責任。地理標志證明商標的侵權(quán)要件事實雖與商品商標、服務商侵權(quán)要件事實有所差異，但《商標法》及相關(guān)司法解釋并未針對地理標志證明商標侵權(quán)糾紛的舉證證明責任分配作特別規(guī)定。因此，在舉證責任分配法定的情形下，在地理標志證明商標侵權(quán)案件中，關(guān)于被訴商品的產(chǎn)地及品質(zhì)要求的事實，均應由原告承擔舉證證明責任。

（二）地理標志證明商標侵權(quán)案件的舉證責任轉(zhuǎn)移

舉證責任轉(zhuǎn)移是指一方當事人對自己的主張?zhí)岢鲎C據(jù)后，另一方當事人如果對該項主張進行反駁，則負有相應的舉證責任。與舉證證明責任由法律直接分配不同，舉證責任轉(zhuǎn)移是在一方當事人對待證事實提供一定證據(jù)證明的基礎(chǔ)上，由法官決定是否進行舉證責任轉(zhuǎn)移。因此，舉證責任是否發(fā)生轉(zhuǎn)移取決于法官的證明評價。在有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成（不涉及損害賠償）的認定中，進行舉證責任轉(zhuǎn)移通常需要滿足以下條件：一是原告提供了侵權(quán)成立的初步證據(jù)；二是原告在正常、合理的情況下已經(jīng)窮盡舉證手段；三是有關(guān)待證事實的部分證據(jù)由相對方掌握。對于本文討論的涉及地理標志證明商標侵權(quán)認定的兩個要件事實，在審判實踐中是否需要進行舉證責任轉(zhuǎn)移，可以根據(jù)案件審理的具體情況進行判斷。

第一，關(guān)于被訴侵權(quán)商品產(chǎn)地來源的證明。在地理標志證明商標侵權(quán)案件中，原告在起訴時，通常已經(jīng)向法院提交被訴侵權(quán)商品實物，如果商品或外包裝上沒有標注產(chǎn)地，或者同時標注了產(chǎn)地和生產(chǎn)商，而生產(chǎn)商經(jīng)核實并不真實存在，此時，原告已經(jīng)提供初步證據(jù)證明被訴商品可能并非來源于地理標志所指示的產(chǎn)地。由于商品不是來自地理標志指示的產(chǎn)地屬于相對意義上的消極事實，原告在正常、合理的情形下已無法對這一事實再作進一步證明；若被告辯稱商品來源于地理標志指示的產(chǎn)地，則其應就此提供證據(jù)證明，此時即發(fā)生舉證責任轉(zhuǎn)移。在被告不能對此舉證證明的情況下，法院應認定原告的主張成立。如果原告提交的商品或包裝上標注了產(chǎn)地和生產(chǎn)廠家，且經(jīng)核實生產(chǎn)廠家位于地理標志指示的區(qū)域，此時，關(guān)于這一侵權(quán)要件事實成立的初步條件尚不具備，因而不發(fā)生舉證責任轉(zhuǎn)移的效果。原告需要進一步提交關(guān)于被訴商品并非來自地理標志指示產(chǎn)地的證據(jù)。

第二，關(guān)于被訴侵權(quán)商品是否符合地理標志品質(zhì)要求的證明。如前所述，被訴商品是否符合地理標志品質(zhì)要求這一事實的舉證證明責任應由原告承擔。即使上述理由成立，亦不能在案件審理中直接將舉證證明責任分配給被告。另外，即使考慮到舉證難度、成本等因素，原告在正常、合理的情形下仍可以就被訴商品是否符合地理標志品質(zhì)要求這一事實進行一定程度的舉證。在大部分地理標志證明商標侵權(quán)案件中，被訴商品是否符合地理標志品質(zhì)要求的證明成本并非如想象的高昂。很多地理標志證明商標侵權(quán)案件中，法官在通過觀察被訴商品的材質(zhì)、色澤、結(jié)構(gòu)等特征之后，即可作出是否符合地標標志品質(zhì)要求的判斷。原告對被訴商品與地理標志特定品質(zhì)要求的差異作出比對說明，被告如果對此進行反駁，即可發(fā)生舉證責任轉(zhuǎn)移，由被告對此進行舉證。如果在訴訟過程中，原告提交的被訴商品或包裝上標注了產(chǎn)地和生產(chǎn)廠家，且經(jīng)核實，生產(chǎn)廠家位于地理標志指示的區(qū)域內(nèi)，此時，若不要求原告對被訴侵權(quán)商品的品質(zhì)與相應地理標志品質(zhì)要求的差異作任何程度的舉證，顯然不能讓法官相信“確有其事”。當然，在經(jīng)過一般的觀察、測量手段后仍無法準確判斷被訴商品是否符合地理標志的品質(zhì)要求，需要進一步通過檢測、鑒定手段查明的，原告應對此承擔進一步舉證責任。需要注意的是，在實踐中大部分案件由于無法證明被訴商品來源于地理標志指示的產(chǎn)地，已經(jīng)無須再對該商品是否符合地理標志要求的特定品質(zhì)進行判斷，故需要對商品品質(zhì)要求進行審查的情形較少。

本期封面及目錄

<< 滑動查看下一張圖片 >>

《中國審判》雜志2025年第16期

中國審判新聞半月刊·總第374期

編輯/孫敏