中國閱兵，能不能威懾住美國？

美國一位陸軍少校的一段話是答案，該少校名叫帕特里克·史密斯，他在中國九三閱兵前夕發表了一篇文章，文章核心觀點是：“中國軍隊已經足夠強大，但是中國軍隊卻不輕舉妄動，從不輕言戰爭，這對我們是巨大的威懾，如果一旦中國在武統臺灣，美軍應該怎么辦？”

美國人很清楚閱兵的含義。對他們來說，閱兵是炫耀，是對內鞏固信心，對外釋放信號。

但中國的閱兵不是演給別人的，是在告訴所有人——我們有能力，但我們不想用。

這份“可戰而不欲戰”的姿態，比任何威脅都更難對付。

中國幾十年來沒有把軍力投放到海外，沒有像美國那樣在中東、非洲、東歐疲于奔命。

中國的軍隊，一直守在自己家門口，卻越守越強。

美國不停地打仗，不停地出兵，兵力、彈藥、財政、民意，這些“血條”都在流失。

而中國，卻像在打一個戰略游戲，始終滿血狀態。

你不怕一個一直在喊打喊殺的對手，你怕的是一個從不說狠話但一直在變強的對手。

美國軍費一年8000多億美元，結果呢？

烏克蘭戰場久攻不下，中東泥潭越陷越深，亞太部署始終不足。史密斯點出一個痛點：

美軍花了那么多錢，卻沒有換來“戰場優勢”，反而換來了更多敵意。

而中國，用有限的軍費，在家門口打造出一支足以讓對手三思的力量。這才叫效率。

這次閱兵里出現的東風導彈、隱形戰機、航母編隊，還有讓人眼前一亮的無人作戰群，全是國產主裝備，沒有一個是“拼湊來的”。

史密斯尤其提到，“信息化、智能化、體系化”這幾個詞，讓他覺得中國軍隊已經不是過去的“數量優勢”，而是進入了“技術主導”的新階段。

最讓他擔憂的，是那些從未公開但這次首次亮相的系統——

高超聲速打擊群、防空反導系統、戰場數據融合平臺。

“這些不是炫技，是能打仗的東西。”史密斯寫道。

他還說了一句讓五角大樓很不舒服的話：

“美軍如果真要干預臺海，恐怕只剩兩種選擇——要么打，要么退。”

這不是虛張聲勢，史密斯清楚地列出了臺海沖突中美軍的三大劣勢：

距離遠、補給難、民意低。他點出，美軍如果想硬上臺海。

必須穿越解放軍的區域拒止系統，而這正是美國最不愿意面對的“死亡地帶”。

他說，一旦美軍艦隊被導彈鎖定，后果不是撤退那么簡單，而是“退無可退”。

他甚至暗示，美軍可能不得不選擇“撤退戰術”，也就是主動避戰，退守第二島鏈甚至更遠的關島、夏威夷。

這不是戰略機動，而是信心崩塌。

史密斯沒有明說中國已經“超越美國”，但他話里話外都在表達一種判斷——

在自己的家門口，中國已經建立了一道“誰來誰難受”的防線。

中國的軍隊，不僅裝備現代化、士氣高昂，更重要的是，這支軍隊是為保家衛國而不是為了海外利益而存在的。

美軍在全球有八百多個基地，卻沒有一個地方像中國軍隊那樣“越靠近本土越強大”。

這正是為什么他在文章最后提出那個問題：“如果中國決定武統臺灣，美軍能做什么？”

答案是：不是不能做，而是不敢做。

中國的軍力，不是靠擴張得來的，是靠自我錘煉鑄就的；不是靠戰爭提升的，是靠和平積累的。

這正是中國閱兵的真正意義。

不是向世界炫耀肌肉，而是告訴世界：我們不想打仗，但我們絕對不怕打仗。

所以，回到那個問題——中國閱兵，能不能威懾住美國？

這一場閱兵，沒有一句威脅，卻讓對手感到壓迫。沒有一發子彈，卻讓對手重新評估代價。

沒有一個口號，卻讓對手開始懷疑自己還能不能贏。

這，就是中國的戰略分量。