北京福群物資供應(yīng)站公章糾紛案

北京福群物資供應(yīng)站公章糾紛案暴露司法審理漏洞，

企業(yè)權(quán)益受損亟待關(guān)注

近日，北京市福群物資供應(yīng)站（以下簡(jiǎn)稱“福群供應(yīng)站”）與王艷華之間的“公司證照返還糾紛案”引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。該案歷經(jīng)一審、二審均被駁回訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)福群供應(yīng)站已向北京市高級(jí)人民法院提起再審申請(qǐng)。案件審理中暴露的司法認(rèn)定偏差、證據(jù)審查疏漏及判決結(jié)果對(duì)企業(yè)權(quán)益的潛在危害，值得深入剖析。

一、案件核心爭(zhēng)議與審理問(wèn)題

1. 關(guān)鍵證據(jù)未被實(shí)質(zhì)性審查，事實(shí)認(rèn)定存疑:福群供應(yīng)站提交的多項(xiàng)證據(jù)，包括《北京市行政事業(yè)性收費(fèi)繳款書(shū)》《納稅單位購(gòu)票人員變更材料》及證人陳濤的證言等，均指向王艷華曾以出納身份處理公司財(cái)務(wù)事務(wù)并接觸公章。例如：繳款書(shū)與稅務(wù)購(gòu)票材料：王艷華承認(rèn)親自填寫(xiě)繳款書(shū)并辦理稅務(wù)購(gòu)票手續(xù)，但辯稱“受趙志群指派”。法院卻未進(jìn)一步追問(wèn)：若非出納身份，為何能頻繁代表公司辦理核心業(yè)務(wù)？

本案證人陳濤證言：陳濤明確表示其離職時(shí)將公章、財(cái)務(wù)章交接給趙志群，間接證明公司存在“出納保管證照”的慣例。然而，法院僅以“無(wú)法直接證明王艷華持有印章”為由，否定證據(jù)關(guān)聯(lián)性。法院機(jī)械適用“直接證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，忽視間接證據(jù)形成的完整證據(jù)鏈，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定片面化。

2. 夫妻關(guān)系與利益沖突被選擇性忽視：王艷華與福群供應(yīng)站委托代理人趙志群曾為夫妻關(guān)系（1999-2006年），且趙志群時(shí)任公司管理者。再審申請(qǐng)指出：王艷華作為管理者配偶身份特殊，實(shí)際參與公司財(cái)務(wù)操作（如簽署買賣合同、處置資產(chǎn)），其證詞可信度存疑，但法院未對(duì)此進(jìn)行合理性審查。

證人陳濤證明“出納保管證照”是公司常態(tài)，而法院卻認(rèn)定王艷華“僅跑腿蓋章”，與其夫妻共同管理公司的背景明顯矛盾。法院未考量當(dāng)事人關(guān)系對(duì)證據(jù)真實(shí)性的影響，對(duì)“日常管理邏輯”缺乏常識(shí)性判斷。

3. 舉證責(zé)任分配顯失公平：根據(jù)《民事訴訟法》司法解釋第九十條，福群供應(yīng)站需證明“王艷華占有印章”。然而在公司已提交王艷華經(jīng)手業(yè)務(wù)、簽署文件的證據(jù)，若要求其提供“王艷華手持印章”的直接證據(jù)，近乎強(qiáng)人所難。

王艷華僅以“未任職、未接觸印章”口頭抗辯，卻未提供任何反證（如離職證明、同期任職記錄），是零舉證、而法院卻仍然默認(rèn)其主張成立。法院未平衡雙方舉證能力，變相加重原告舉證負(fù)擔(dān)，違背“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。

公章、財(cái)務(wù)章等證照是公司合法存續(xù)和經(jīng)營(yíng)的核心憑證。若法院拒絕認(rèn)定實(shí)際控制人，福群供應(yīng)站（已吊銷狀態(tài)）將無(wú)法通過(guò)法律程序追回印章，后續(xù)清算、債務(wù)處理均可能受阻，損害股東及債權(quán)人利益更是讓企業(yè)正常運(yùn)營(yíng)陷入癱瘓。本案若形成“只要否認(rèn)接觸印章即可逃避返還責(zé)任”的判例，將變相鼓勵(lì)企業(yè)內(nèi)部人員利用職務(wù)之便私占證照，甚至通過(guò)虛假訴訟洗白侵權(quán)行為，破壞市場(chǎng)誠(chéng)信體系。公眾對(duì)司法的信任源于“事實(shí)優(yōu)先、證據(jù)服人”。本案中，法院對(duì)關(guān)鍵證據(jù)的“形式化審查”及對(duì)當(dāng)事人關(guān)系的“視而不見(jiàn)”，易引發(fā)“司法偏袒”質(zhì)疑，損害司法權(quán)威。

本案二審結(jié)束后福群供應(yīng)站已聘請(qǐng)律師依法申請(qǐng)?jiān)賹彛讣┞兜乃痉┒葱枰鸶邔又匾暎罕本┦懈呒?jí)人民法院應(yīng)嚴(yán)格審查證據(jù)鏈的完整性與邏輯性，糾正原審“事實(shí)認(rèn)定不清”的錯(cuò)誤。監(jiān)察機(jī)關(guān)需介入調(diào)查王艷華是否涉嫌私刻公章、侵占公司資產(chǎn)，避免民事判決掩蓋刑事犯罪。公眾與媒體應(yīng)持續(xù)關(guān)注此類“小企業(yè)維權(quán)難”案件，推動(dòng)司法系統(tǒng)完善證據(jù)審查規(guī)則，保障市場(chǎng)主體合法權(quán)益。

司法是維護(hù)社會(huì)公平的最后防線。福群供應(yīng)站案不僅關(guān)乎一家企業(yè)的存亡，更映射出中小企業(yè)維權(quán)面臨的系統(tǒng)性困境。唯有司法部門直面問(wèn)題、糾偏補(bǔ)漏，才能讓每一份判決經(jīng)得起事實(shí)與民意的檢驗(yàn)。

（本文基于公開(kāi)法律文書(shū)撰寫(xiě)，事實(shí)部分均有判決書(shū)依據(jù)。）