北京房產律師解讀：男方去世后 再婚妻子訴請居住權未獲法院支持！

房產律師-北京房產律師-房地產糾紛專業律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產買賣、遺產繼承、離婚分割房產、拆遷析產、共有房產確權分割、居住權案件，為您提供優質法律服務。

一、案情介紹

（一）親屬關系事實

王麗（原告）與張建國（已故）系夫妻關系，二人于 2002 年 5 月 15 日登記結婚，婚后未生育子女。張建國與原配劉芳（已故，2001 年 1 月 25 日死亡）育有三子，分別是長子張偉（被告）、次子張磊（2019 年 12 月 28 日死亡）、三子張敏（被告）。張磊與李娟（已故前夫）于 2006 年 8 月 8 日登記結婚，2007 年 5 月調解離婚，無子女。李陽系王麗與已故前夫之子，張建國與王麗結婚時李陽已成年。張建國于 2020 年 12 月 28 日死亡。

（二）房屋背景與關鍵事實

一號房屋權屬演變

一號房屋（北京市西城區）原系張建國與劉芳的夫妻共同財產，初始登記在劉芳名下。劉芳死亡后，2001 年左右，張建國、張磊、張敏向甲公證處申請繼承公證，公證處作出公證書，認定一號房屋由張建國繼承。2001 年 5 月 12 日，原北京市建設委員會將一號房屋所有權轉移登記至張建國名下。

2021 年 2 月，張偉申請公證復查，甲公證處查明張建國、張磊、張敏曾作不實陳述、提交虛假證明，作出《公證復查決定書》，撤銷上述公證書。2021 年 8 月 18 日，北京市西城區人民法院作出 D 號行政判決書，撤銷原北京市建設委員會的轉移登記行為及張建國的房屋所有權證。2023 年 4 月 10 日，一號房屋變更登記回劉芳名下；2023 年 11 月 24 日，變更登記為張偉、張敏按份共有，各占 50% 份額。

協議與遺囑相關

2008 年 5 月 18 日，王麗與張建國簽訂《協議書》，約定：“張建國百年后，一號房屋由張磊繼承；只要王麗不另嫁，可同張磊同住一號房屋直至終身，不得借租他人；王麗若回原籍，張建國子女有義務護送并安排生活。” 張偉、張敏認可《協議書》真實性，但主張張磊已死亡，自己作為現產權人不同意王麗居住。

王麗提交兩份 2010 年 1 月 1 日的《遺囑》，內容均為：“張建國名下房產由張磊繼承，給妻子王麗一間房居住權。” 張敏認可 “筆劃較細的遺囑系張建國字跡”，但主張 “張建國生前說過，簽字無印章則非真實意思”；張偉、張敏均不認可遺囑效力，稱繼承案件中雙方均未提及遺囑，且遺囑日期有添加痕跡。

前期訴訟與居住情況

2022 年，李陽起訴張偉、張敏、王麗法定繼承糾紛，北京市西城區人民法院作出 C 號民事判決書，判決一號房屋由張偉、張敏各繼承 50% 份額；王麗上訴，北京市第二中級人民法院作出 A 號民事判決書，維持原判，同時明確 “王麗主張居住權可另尋途徑解決”。

張偉、張敏辯稱：王麗長期在江蘇宜興居住（有自有住房），2020 年 10 月后未回北京，無實際居住需求；2020 年 8 月，張建國出售一號房屋時，王麗簽署《同意出售聲明書》，并在 B 號案件中表示 “同意賣房”，應視為放棄居住權；一號房屋使用面積 62.48 平方米（兩室一廳），張偉、張敏各占一間臥室，無多余房間供王麗居住，且雙方因訴訟感情破裂，無法共同居住。

居住權登記問題

張偉、張敏提交北京市規劃和自然資源委員會官網答復，主張 “北京未納入居住權登記試點，現行法規無登記規則，居住權無法登記；且居住權客體需為整套住宅，‘一間房’ 不符合物權客體特定性原則，不能單獨設立居住權”。

二、雙方訴求

（一）原告王麗訴求

確認自己對北京市西城區一號房屋享有居住權，并判令張偉、張敏協助辦理居住權登記手續；

本案訴訟費由張偉、張敏承擔。

（二）被告張偉、張敏答辯意見

不同意王麗的全部訴求，北京居住權登記尚未施行，“一間房” 無法設立居住權，登記訴求無法實現；

王麗在江蘇有自有住房，2020 年后未在北京居住，無實際居住需求，且其同意張建國出售一號房屋，視為放棄居住權；

一號房屋現由二人各占 50% 份額（兩室一廳），無多余房間供王麗居住，雙方無贍養關系且感情破裂，無法共同居住；

王麗提交的遺囑無效（無張建國印章，日期有添加痕跡），協議書因張磊死亡已無法履行，王麗無權主張居住權。

三、裁判結果

駁回原告王麗的全部訴訟請求。

四、法院說理

（一）法律適用

本案《協議書》《遺囑》簽署于民法典施行前，張建國死亡時間亦在民法典施行前，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規定》第一條第二款，“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規定，但是法律、司法解釋另有規定的除外”，故本案適用《中華人民共和國物權法》等當時的法律規定。

（二）《協議書》與《遺囑》的效力認定

《協議書》的局限性：《協議書》約定 “王麗同張磊同住直至終身”，核心依賴張磊的繼承權及同住意愿，現張磊已先于張建國死亡，協議履行基礎不存在；且協議處分了劉芳其他繼承人（張偉、張敏）的共有權，張建國當時對一號房屋無完全處分權，王麗據此主張物權性質的居住權，缺乏依據。

《遺囑》的效力與內容：張敏認可 “筆劃較細的遺囑系張建國字跡”，且未提交證據反駁遺囑真實性，故認定兩份遺囑為張建國自書遺囑，真實有效。但遺囑僅約定 “給王麗一間房居住權”，未明確房間位置、居住期限，亦未說明居住權是否具有排他性，無法推知張建國有設立 “物權性質居住權” 的意思，與王麗主張的 “排他性居住權” 不符。

（三）能否溯及適用民法典居住權規定

根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規定》第三條，“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，當時的法律、司法解釋沒有規定而民法典有規定的，可以適用民法典的規定，但是明顯減損當事人合法權益、增加當事人法定義務或者背離當事人合理預期的除外”：

民法典居住權為物權性質，具有排他性、支配性，與《協議書》中 “王麗同張磊同住” 的非排他性約定（依賴張磊意愿）、《遺囑》中 “一間房居住權” 的模糊表述相比，明顯超出當事人簽署時的合理預期，若溯及適用，將加重張偉、張敏的義務（容忍排他性居住），背離張建國的初始安排；

張建國簽署《協議書》《遺囑》時，誤將一號房屋當作個人財產處分（實際為劉芳遺產，存在其他繼承人），其對房屋處分權的認知存在偏差，王麗不能基于該偏差主張完整的物權性質居住權。

（四）物權法定原則的適用

根據《中華人民共和國物權法》第五條，“物權的種類和內容，由法律規定”。民法典施行前，法律未規定 “居住權” 這一物權類型，王麗主張 “具有物權性質的居住權”，缺乏法律依據；且北京目前無法辦理居住權登記，其 “協助登記” 的訴求亦不具備履行條件。

綜上，王麗的訴訟請求缺乏事實和法律依據，法院依法予以駁回。

（此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）