北京
房產律師-北京房產律師-房地產糾紛專業律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產買賣、遺產繼承、離婚分割房產、拆遷析產、共有房產確權分割、居住權案件，為您提供優質法律服務。
一、案情介紹
（一）親屬關系事實
被繼承人張建國與劉芳系夫妻關系，婚后育有三名子女，分別是長女張莉、次女張梅（原告）、三子張偉（被告）。劉芳于 2018 年 7 月 28 日去世，張建國于 2018 年 11 月 30 日去世。
張莉于 2023 年 2 月 18 日去世，其配偶為李強（原告），二人婚生子為李陽（原告）。張偉的配偶為王娟（第三人，兼張偉之子張磊的委托訴訟代理人），張磊系張偉與王娟之子。
（二）房屋與搬遷背景事實
老房權屬：1987 年，張建國從案外人處購買位于北京市大興區黃村鎮 5 號院的平房 2 間，房屋登記在張建國名下，為張建國與劉芳的夫妻共同財產。
搬遷與協議簽訂：2022 年，5 號院被納入搬遷范圍。因張建國、劉芳已去世，經張莉、張梅、張偉協商，由張偉作為被搬遷人代表，與甲公司簽署搬遷相關協議。
協商期間，三人簽訂《家庭遺產協議》，約定：“張建國、劉芳遺留的 5 號院平房 2 間，由張莉、張梅、張偉共同繼承，各占三分之一份額。” 張莉、張梅在協議上簽字，王娟代張偉簽署 “王娟代張偉簽” 字樣。
搬遷利益構成：
依據《安置協議》，5 號院院落面積 79.04 平方米，確權面積 75.04 平方米，搬遷補償款共計 1559265 元（含區位補償款 1082865 元、房屋重置成新補償 110834 元、裝修及附屬物補償 97552 元、搬家補助、工程配合獎等各類補助獎勵 268014 元）；
預付周轉費 50000 元，扣除部分費用后實際發放 27564 元；
依據補充協議，獲得裝修補貼 114850 元（按選房建筑面積 114.85 平方米計算）；
安置指標 102.54 平方米，2023 年 5 月，張偉與甲公司簽訂《回遷安置房購房合同》，購買位于北京市大興區黃村鎮二號房屋，總房款 984488 元，房屋權利義務由張偉代持。
（三）被告與第三人抗辯主張
張偉辯稱：不認可《家庭遺產協議》效力，主張協議由王娟代簽，簽字時自己未在場，僅口頭告知王娟 “先簽字后續再談”，并非真實同意按三分之一份額分割；認可應分割搬遷補償款，但主張自己對張建國、劉芳盡到主要贍養義務（如二老 2012 年后住自己配偶王娟的房屋，日常照料、醫療費、喪葬費多由自己承擔），要求多分遺產。
王娟（兼張磊代理人）述稱：與張偉意見一致，主張自己為張建國、劉芳墊付晚年生活花銷，對二老盡到主要照料義務，應在遺產分割時傾斜分配；另提出張建國、劉芳生前有存款，但未提交相關證據。
二、雙方訴求
（一）原告李陽、李強、張梅訴求
判決張偉與甲公司于 2023 年 5 月 29 日就二號房屋簽訂的《回遷安置房購房合同》項下的權利、義務，由張梅繼承三分之一，李陽與李強共同繼承三分之一，張偉繼承三分之一；
依法分割搬遷補償款 694755 元；
本案訴訟費由張偉承擔。
（二）被告張偉答辯意見
不同意原告全部訴訟請求，不認可《家庭遺產協議》效力；
同意分割搬遷補償款，但主張自己對被繼承人盡到主要贍養義務，應多分，不同意按三分之一比例平均分割；
二號房屋的權利義務不應按協議比例分割，應考慮贍養貢獻調整份額。
（三）第三人王娟（兼張磊代理人）述稱
與張偉意見一致，主張自己和張偉對被繼承人盡到主要贍養義務，遺產分割應向張偉傾斜，要求多分搬遷利益。
三、裁判結果
被告張偉與甲公司于 2023 年 5 月 29 日就北京市大興區黃村鎮二號房屋簽訂的《回遷安置房購房合同》（合同編號：）項下的全部權利、義務，由原告張梅享有三分之一份額，原告李陽與原告李強共同享有三分之一份額，被告張偉享有三分之一份額；
北京市大興區黃村鎮 5 號院搬遷補償款 694755 元，由原告張梅分得 231585 元，原告李陽與原告李強共同分得 231585 元，被告張偉分得 231585 元（因該款項已由張偉領取，張偉于本判決生效后十日內分別向張梅、李陽與李強支付對應款項）；
本案訴訟費由被告張偉承擔。
四、法院說理
遺產范圍與繼承方式認定：
5 號院平房 2 間系張建國與劉芳的夫妻共同財產，二人去世時未留有遺囑，應按法定繼承處理，第一順序繼承人為張莉、張梅、張偉；
張莉在遺產分割前去世，其應繼承的份額發生轉繼承，由其繼承人李強、李陽共同繼承；
5 號院搬遷后，回遷安置房（二號房屋）及各類搬遷補償款均系老房權益轉化而來，屬于張建國與劉芳的遺產，應納入分割范圍。
《家庭遺產協議》效力認定：
張偉主張協議由王娟代簽且非自己真實意思，但認可王娟代簽時已電話告知其情況，張偉明確表示 “先簽字再說”，應視為對代簽行為的追認；
協議內容系繼承人對遺產份額的明確約定，不違反法律規定，合法有效，各方應按協議約定的 “各占三分之一” 比例分割遺產。
贍養義務與遺產分割的關聯：
張偉、王娟主張對被繼承人盡到主要贍養義務，但提交的醫療費、護理費票據僅能證明部分支出，未提供充分證據證明其贍養貢獻顯著高于其他繼承人；
《家庭遺產協議》簽訂時，張偉未提出 “因贍養貢獻要求多分” 的主張，應視為其認可按平均比例分割，現以贍養為由要求調整份額，缺乏事實與法律依據，本院不予支持。
（此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
