男方去世無遺囑 女方主張繼承房折價 養(yǎng)子要份額 法院判雙方按份共有

房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

（一）親屬關(guān)系事實

被繼承人張建國與原告劉芳系夫妻關(guān)系，被告張偉系二人養(yǎng)子。張建國于 2017 年 11 月 8 日去世，其父母均先于其去世，無其他繼承人。庭審中，劉芳、張偉均確認(rèn)張建國生前未留有遺囑，一致主張按法定繼承處理遺產(chǎn)。

（二）房屋背景與爭議事實

位于北京市朝陽區(qū)的一號房屋，系張建國與劉芳婚姻關(guān)系存續(xù)期間購置。2016 年 4 月，張建國與甲公司（案外人，定向安置房開發(fā)商）簽訂《朝陽區(qū)某定向安置房項目房屋買賣合同》，購買該房屋；2019 年 12 月 4 日，一號房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至張建國名下。雙方均認(rèn)可該房屋為張建國與劉芳的夫妻共同財產(chǎn)，無書面財產(chǎn)約定。

劉芳主張 “房屋應(yīng)歸自己全部繼承，愿意向張偉支付 42 萬元折價款”；張偉辯稱 “不同意接受折價款，應(yīng)直接繼承房屋 25% 份額”，理由為 “劉芳年事已高需自己照顧，且劉芳有退休工資及固定房租收入，無需變賣房屋”，雙方就房屋繼承方式未達(dá)成一致，故劉芳訴至法院。

二、雙方訴求

（一）原告劉芳訴求

依法判令由自己繼承、所有被繼承人張建國名下位于北京市朝陽區(qū)一號房屋；

判令自己向被告張偉支付房屋折價款 42 萬元；

本案訴訟費由張偉承擔(dān)。

（二）被告張偉答辯意見

不同意劉芳 “支付折價款、房屋歸其全部所有” 的訴求；

主張一號房屋為張建國與劉芳的夫妻共同財產(chǎn)，自己應(yīng)繼承房屋 25% 的份額；

認(rèn)為劉芳年事已高需自己照顧，且劉芳有退休工資及固定房租收入，無需變賣房屋，應(yīng)保留房屋共有狀態(tài)；

本案訴訟費應(yīng)由劉芳承擔(dān)。

三、裁判結(jié)果

被繼承人張建國名下位于北京市朝陽區(qū)的一號房屋，由原告劉芳繼承、所有五分之四份額，由被告張偉繼承、所有五分之一份額；

四、法院說理

（一）法律適用

本案適用《中華人民共和國民法典》關(guān)于法定繼承、夫妻共同財產(chǎn)分割的相關(guān)規(guī)定，具體包括第一千一百二十二條（遺產(chǎn)定義）、第一千一百二十三條（繼承方式）、第一千一百二十七條（第一順序繼承人范圍）、第一千一百三十條（繼承份額調(diào)整）、第一千一百五十三條（夫妻共同財產(chǎn)與遺產(chǎn)分割）、第一千一百五十六條（遺產(chǎn)分割原則）。

（二）房屋權(quán)屬與遺產(chǎn)范圍

一號房屋系張建國與劉芳婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，根據(jù)《民法典》第一千一百五十三條，“夫妻共同所有的財產(chǎn)，除有約定的外，遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)”，故該房屋 50% 份額屬于劉芳個人財產(chǎn)，剩余 50% 份額為張建國的遺產(chǎn)，進(jìn)入法定繼承程序。

（三）繼承人范圍與份額確定

繼承人范圍：張建國去世時，第一順序繼承人為配偶劉芳、養(yǎng)子張偉，二人均無喪失繼承權(quán)的情形，均有權(quán)繼承張建國的遺產(chǎn)；

份額調(diào)整依據(jù)：根據(jù)《民法典》第一千一百三十條，“對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分”。劉芳作為張建國的配偶，長期與張建國共同生活，對其日常生活照料較多，符合 “可以多分” 的情形；

（四）原告 “支付折價款” 訴求的處理

劉芳主張 “房屋歸自己全部所有，支付 42 萬元折價款”，但張偉明確不同意接受折價款、要求保留房屋份額，且房屋作為不動產(chǎn)，分割時應(yīng)遵循 “有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)效用” 的原則（《民法典》第一千一百五十六條）。現(xiàn)有證據(jù)顯示劉芳有退休工資及固定房租收入，無需通過變賣房屋保障生活，故對其 “支付折價款、房屋歸其全部所有” 的訴求不予支持，判決房屋按份額共有。

綜上，原告劉芳的部分訴求有事實和法律依據(jù)，法院依法對房屋份額作出分割，駁回其 “支付折價款” 的訴求。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）