甲骨金文中的“□”“蜀”及其地望

江西地名研究

關(guān)注我們，獲取更多地名資訊

摘要：殷卜辭中與“”相關(guān)的字可分為兩類：第一類是子卜辭中的“”，可釋為“勹/旬”；第二類是“”，可隸定為“”。其中第一類“”主要出現(xiàn)在子組卜辭中，由甲骨金文“勻”字可知此“”是“勹（旬）”的異體字。第二類“”與第一類“”的弧線有明顯區(qū)別，且它與“勹（旬）”同版屬辭，說(shuō)明此類“”不是旬字。第二類“”符合古文字中屋部定紐的“蜀（獨(dú)）”由“孤獨(dú)之山”造字之義，參考相關(guān)卜辭內(nèi)容知其地望在缶方（晉南永濟(jì)）西南，為商代外服缶方的西南邊地地名。另外，周原甲骨的“”字從蟲從，與西周、戰(zhàn)國(guó)時(shí)期金文中“蜀”字構(gòu)形一致。此類蜀字屬屋部禪紐字，字義是指商周時(shí)期古代西南的蜀國(guó)（族）。

關(guān)鍵詞：；蜀；孤獨(dú)之山；蜀國(guó)（族）

自甲骨卜辭發(fā)現(xiàn)以來(lái)，對(duì)“”字的釋讀形成了多種意見。就字形而言主要有以下代表性看法：1904年孫詒讓在《契文舉例》中指出“”疑是“”，是“蜀”字的省蟲寫法。陳夢(mèng)家在1956年出版的《殷虛卜辭綜述》中提出“”字從目從，釋為“”，卜辭中該字即后世筍國(guó)，史籍作荀。1965年李孝定在《甲骨文字集釋》中否定陳說(shuō)，認(rèn)為“”是全體象形字，支持孫說(shuō)釋為“蜀”。1981年裘錫圭在《論“歷組卜辭”的時(shí)代》中遵從陳說(shuō)釋為“旬”（按，陳氏認(rèn)為“‘’是從目從勹的‘’字”，裘文徑釋為“旬”）。2002年林沄在于省吾釋“”的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)“”和“”可以聲符互代，進(jìn)而認(rèn)為“”是以“”為聲符的同音字，并將“至無(wú)卜”看作是卜旬的辭例，釋“”為旬日之旬。從字義上看，上述代表性觀點(diǎn)將卜辭中“”分別釋為古蜀國(guó)（族）之“蜀”、古荀國(guó)之“荀”和旬日之“旬”三種意見。從字音上說(shuō)，陳夢(mèng)家、裘錫圭、林沄諸先生皆認(rèn)為卜辭中“”音讀為“”即旬；李孝定在孫詒讓的基礎(chǔ)上申說(shuō)“”為獨(dú)體字，音近《說(shuō)文》中“蜀”之“市玉切”。

另外，胡厚宣雖然認(rèn)同殷卜辭中“”為“蜀”，但根據(jù)《左傳》中“蜀亭”的地名考卜辭中蜀的地望在今山東泰安及汶上一帶。董作賓在釋讀為“蜀”的基礎(chǔ)上，認(rèn)為其地望在陜南或四川境。杜勇結(jié)合卜辭中商王伐缶、蜀的內(nèi)容，據(jù)《后漢書·郡國(guó)志》潁川郡中“蜀城”“蜀津”地名推定卜辭之“蜀”在河南長(zhǎng)葛。

除殷卜辭外，周原甲骨中有明確從蟲從的“”（蜀）字。學(xué)界大多支持此“”為古代西南蜀國(guó)（族）。林向?qū)⒁蟛忿o中“”與周原卜辭“”均釋作古代西南蜀國(guó)（族），并根據(jù)從蟲、從目的形符變化論證這兩個(gè)蜀字分別指古蜀國(guó)內(nèi)不同的對(duì)象。段渝結(jié)合周原卜辭“伐蜀”“克蜀”的辭例以及在陜南漢水流域的城固、洋縣一帶所發(fā)現(xiàn)的商末周初青銅器遺址群，指出周原甲骨中的“”在古蜀國(guó)北部陜南漢水流域一帶。日本學(xué)者成家徹郎曾論證殷卜辭中“”一在山東泰安汶上、一在河南長(zhǎng)葛，而周原卜辭中“蜀”指漢中至渭水一帶受蜀影響的“”族。

以上簡(jiǎn)要梳理表明，甲骨卜辭中“”與“”的釋讀，在字形、字義、字音以及不同字義釋讀下的具體地望等方面都存在不同的學(xué)術(shù)見解，可見這一古字的釋讀仍是較復(fù)雜的疑難問題。不過目前研究雖呈現(xiàn)出頭緒繁多、莫衷一是的情況，卻也不是毫無(wú)規(guī)律可循。已有的研究初步顯示出一個(gè)關(guān)鍵性問題——殷卜辭中“”與周原卜辭的“蜀”可否釋為同一個(gè)字。要進(jìn)一步梳理“”與“蜀”的關(guān)系，就不能限于卜辭材料，還要系聯(lián)相關(guān)的文獻(xiàn)史料、訓(xùn)詁材料和考古資料來(lái)作綜合分析。以下筆者將遵循這一思路，試對(duì)“”與“蜀”的問題展開分析。

一 殷墟卜辭中的“”

殷卜辭中的“”到底是不是“蜀”字，從字形上說(shuō)，殷墟卜辭中與“”相關(guān)的字有兩種寫法（表一、表二），歷來(lái)諸家均將這兩種寫法的“”視為一個(gè)字。為方便進(jìn)一步分析既往的釋讀意見，筆者對(duì)兩種“”作分別討論。第一類“”字（表一），多出于子組卜辭，相關(guān)卜辭內(nèi)容基本是“至亡卜”。

林沄認(rèn)為子組卜辭中此字多作“”“”“”等形，絕大多數(shù)辭例都是“至亡卜”，而且凡是此類辭例都是癸日所卜，顯然都是卜旬辭。林先生還提出這個(gè)字與卜辭中作為紀(jì)時(shí)的“旬”字相比，其目下引出的弧線是一樣的，主張此字從目從旬，其中旬是聲符。實(shí)際上，殷卜辭中“旬”一般寫作“勹”，與商代旬觶（《集成》5.06083）“”一致，至西周時(shí)期逐漸在“”彎鉤內(nèi)增加“日”形，如柬鼎（《集成》2.02682）“”、繁卣（《集成》4.05430）“”，這同《說(shuō)文》“旬，徧也，十日為旬，從勹日”很是相合。但在字形上子組卜辭中“至亡卜”的“”與勹（旬）還是有明顯差異。

對(duì)于殷卜辭中與勹（旬）字形上的差異，裘錫圭舉典賓類卜辭“”（《合集》13.40775）為西周金文中勻字，從勹聲，進(jìn)而支持陳夢(mèng)家釋“”為“旬”，并指出“”與“勹”繁簡(jiǎn)兩體的寫法。另外，近出西周早期的榮仲方鼎（《新收》1567），銘文有“賜白金鈞”一句，其中“鈞”作“”，可以補(bǔ)充裘先生的看法。需要指出的是，卜辭和金文中勻字所反映“”與“勹”的異體字關(guān)系，僅說(shuō)明“”與“旬”的省形字“勹”互訓(xùn)，還不能完全證實(shí)“”與從目從勹的“”為同一個(gè)字。

陳夢(mèng)家曾舉金文伯筍父盨和伯筍父鼎的“筍”字證二者在字形上都從目從勹，后者是作為前者構(gòu)字的聲符，隸為“”即筍、。檢閱金文中的“筍”字（表三），伯筍父盨中“”與伯筍父鼎之“”的目字形完全在彎鉤以內(nèi)，而且目與勹是明顯的分離寫法，以字形論釋為西周春秋時(shí)期郇（筍）國(guó)之“旬”，與子卜辭的“”難以斷為同一個(gè)字，這也是李孝定不主張釋“”為“”的主要原因。

林沄和鄔可晶均說(shuō)甲骨文“”或作“”“”，從“目”中延伸出的“周轉(zhuǎn)”的曲線十分形象地描繪出了“目搖”之意。這實(shí)際上是將旬與旬完全看作是一個(gè)字，鄔氏所舉的字形（“”“”）均為子組卜辭之旬日之旬的異體字。而與勹（旬）構(gòu)成異體字關(guān)系，乃由“”的弧線與勹（旬）的“回旋”的初文“”形近之故，但作為“旬”義的“”字弧線呈明顯的外包趨勢(shì)。

第二類“”“”字寫法與第一類相近，但字下部的弧線更趨向內(nèi)勾（表二）。此類“”可否釋為旬日之“旬”字呢？從字形上看，支持第一類“”釋為“旬”字的關(guān)鍵性材料：（《合集》13.40775）、（榮仲方鼎，《新收》1567）均與表二中“”字下部的弧線形有區(qū)別，前者趨于外包，后者明顯內(nèi)勾。值得重視的是，這一類弧線趨向內(nèi)勾的“”與勹（旬）還出現(xiàn)在同版卜辭中（圖一）：

癸巳卜，貞：旬。在。（《合集》11.33141）

這條卜辭中“勹”和“”同現(xiàn)。根據(jù)同版卜辭內(nèi)容，“勹”還有“勹無(wú)憂”的辭例，說(shuō)明“勹”作旬，為旬日卜辭；而“”為“在”顯然不是旬日卜辭。由此可見，殷卜辭中“”與“勹（旬）”應(yīng)是兩個(gè)字。

從卜辭內(nèi)容上看，第二類辭例中與“”相連屬的辭例多為：“征”“在”“（征）于”（表四）。說(shuō)明卜辭中的“”應(yīng)為地名或方國(guó)名，歷來(lái)諸家均采取地名系聯(lián)方法來(lái)探求卜辭“”地地望。檢尋相關(guān)卜辭內(nèi)容，可知與關(guān)系密切的方國(guó)有：基方、缶方。卜辭反映武丁時(shí)期缶方與基方曾聯(lián)合對(duì)抗商王：

戊午卜，殻貞：我其乎敦基，。

戊午卜，我敦基，。

己未卜，殻貞：缶其我旅。

己未卜，殻貞：缶不其我旅。一月。

己未卜，殻貞：缶其來(lái)見王。一月。

己未卜，殻貞：缶不其來(lái)見王。（《合集》1.1027正，賓一）

騰興建根據(jù)以上卜辭指出商王在征伐基方戰(zhàn)役中為缶方能否提供糧草而占卜，因而卜辭中的基方應(yīng)與缶方距離相近。卜辭中的基方位于何處？陳夢(mèng)家曾考證在今晉南運(yùn)城河津一帶。后來(lái)李雪山依從丁山釋“基”為“箕”，指出卜辭基（箕）方在汾河中游太谷區(qū)。不過李學(xué)勤曾根據(jù)小臣缶方鼎銘文與卜辭（《合集》12.36525）內(nèi)容的比較研究，指出“小臣缶”即卜辭之“?侯缶”，而器銘文中提到的地名“湡”即文獻(xiàn)中湡水，地在今河北沙河市南。由商代?侯之地近于湡水，而推卜辭和金文中的“?侯”即文獻(xiàn)的箕侯，箕地應(yīng)在沙河上游附近的山西榆社縣箕城鎮(zhèn)。李先生所舉證的材料可靠，可證卜辭中的“基”不能釋為“箕”，基為外服之方，箕為侯服之國(guó)，二者相差甚遠(yuǎn)。由此，陳夢(mèng)家推定基方在運(yùn)城河津一帶尚不易否定。

與基方相近的缶方，陳夢(mèng)家認(rèn)為“缶”即陶，為晉南陶城，今山西永濟(jì)市。其所舉重要證據(jù)為《水經(jīng)注·河水》“河水又南逕陶城西”“然陶城在蒲坂城北”及“又南，涑水注之，水出河北縣雷首山，縣北與蒲坂分”，其地合于今山西永濟(jì)市南。

另卜辭記載缶與關(guān)系密切，地望極近，甚至武丁時(shí)征伐缶方時(shí)曾駐師于。見：

丁卯卜，殻貞：王敦缶于。二月。（《合集》3.6863，賓一）

陳夢(mèng)家根據(jù)缶地在永濟(jì)，推測(cè)“”亦在晉南，其與河津之基方、臨汾之犬、平陸之郭相近。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這樣的推測(cè)是可信的，但具體在晉南何處，陳先生以釋“”為“”并與西周筍國(guó)聯(lián)系起來(lái)，如前文所論在字形和卜辭辭例上是難以說(shuō)通的。根據(jù)《水經(jīng)注》記載古陶城即缶方的南面是蒲坂城，此地傳言為帝舜所都之處，《漢書·地理志》載：“蒲反，有堯山、首山祠。雷首山在南。這座雷首山還有一名曰“獨(dú)頭山”，語(yǔ)出闞骃《十三州志》：“首陽(yáng)山，一名獨(dú)頭山，夷、齊所隱也。”張澍輯案曰：“雷首山與蒲坂分山有夷、齊廟，涑水西南流，亦曰雷水。”獨(dú)頭山何以名曰“獨(dú)”，王輝在《古文字通假字典》中指出古文字“蜀有一種讀音屬屋部定紐，如郭店楚簡(jiǎn)《老子》甲本簡(jiǎn)21“蜀立而不亥”、郭店楚簡(jiǎn)《五行》簡(jiǎn)16“慎其蜀也”，均是指“獨(dú)”義。由此可見“獨(dú)頭山”也可稱之為“蜀頭山”，二者為聲通互訓(xùn)字，也可以說(shuō)作為地名的“獨(dú)頭山”與“蜀（獨(dú)）”字讀音有關(guān)。

從字形上看，殷卜辭第二類“”可隸定為“”，以古文字通假現(xiàn)象論，它可以看作是后來(lái)屋部定紐“蜀（獨(dú)）”字的一種聲符。由此，筆者主張這類“”字可釋為屋部定紐的“蜀（獨(dú)）”。需要注意的是，作為地名的“（蜀-獨(dú)）”，在以上卜辭中還不能斷定為方國(guó)之名。如段渝根據(jù)卜辭對(duì)“”絕不稱方，進(jìn)一步指出“”并非商外服方國(guó)。林向也說(shuō)“”不像土方、邛方、鬼方、羌方等頻繁遭受商王朝征伐和掠奪，亦不參加商王朝對(duì)其他方國(guó)的征戰(zhàn)。因此殷卜辭中“”不能以方國(guó)名視之，根據(jù)黃河和涑水的流向看，獨(dú)頭山正是中條山西南麓近于涑水入河處，它很可能就是商代缶方西南邊地的地名。

卜辭顯示，武丁時(shí)期、缶同商王之間有密切的關(guān)系變化。騰興建曾對(duì)武丁時(shí)期伐缶方戰(zhàn)役作時(shí)間排譜，認(rèn)為武丁早期至武丁中期缶方與商的關(guān)系一度友好，至（賓一）武丁中期某個(gè)時(shí)段開始出現(xiàn)商伐缶方記錄，再到（賓三、典賓）武丁結(jié)束與缶方戰(zhàn)爭(zhēng)后雙方重歸于好。

由此，可將卜辭中涉及“”的卜辭按照時(shí)代略作排序（表四）。Ⅰ~Ⅲ卜辭都屬于賓一組，其中Ⅱ的內(nèi)容可印證Ⅰ中“征”之事，均與賓一卜辭中記載武丁中期伐缶方之事相關(guān)。Ⅳ為師歷間類卜辭中出現(xiàn)“在”，考慮到這類卜辭中常有“敦缶”的記載也見于賓一卜辭，聯(lián)系到賓一卜辭記載“王敦缶于”（《合集》3.6860、3.6861、3.6863），可知師歷間類中“在”與武丁伐缶方的時(shí)段相近，這也表明“”與商王伐缶關(guān)系極為密切。Ⅴ屬典賓類卜辭，屆時(shí)商、缶關(guān)系已趨緩和。該卜辭是卜問地是否“受年”，表明隨著商、缶關(guān)系的轉(zhuǎn)變，商王可以在地從事更為密切的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。也就是說(shuō)，與缶在同商王的關(guān)系上表現(xiàn)出明顯的一致性變化。考慮不是方國(guó)，所以這種一致性變化表明最大可能就是缶方西南邊地，是商控制缶方重要的據(jù)點(diǎn)。

二 周原卜辭與金文中的“蜀”

除了殷卜辭“”“”外，周原卜辭中也有“”，二者最為顯著的區(qū)別是后者在前者的基礎(chǔ)上增加蟲符。增加蟲符的“”還在金文中找到不少字例，如班簋（《集成》4.04341）中“”、蜀守斯離銅鑒（西咸新區(qū)坡劉村秦墓M3：8）之“”及蜀西工戈（《集成》7.11008）之“”，它們都與《說(shuō)文》中“蜀”字字形完全一致，基本可以確定為“蜀”。在字形上主要是從蟲從（表五）。

自西周初至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期金文中的“蜀”字與漢代《說(shuō)文》所記“蜀”字是一脈相沿的。眾所周知，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期青銅器上的“蜀”字確指四川的古蜀，那么與其字形基本一致的周原甲骨之“蜀”與班簋中的“蜀”更大可能也指古代西南四川的蜀國(guó)。

陜西鳳雛西周宮殿建筑的西廂遺跡11號(hào)窖穴出土兩片刻有“蜀”的卜辭：“伐蜀（H11：68）、“克蜀”（H11：97）。陳全方與徐錫臺(tái)均認(rèn)為它們的時(shí)代是武王克商以前，此“蜀”是《尚書·牧誓》所載參與武王伐紂的西土蜀國(guó)。林向認(rèn)為H11：97卜辭中的“蜀”與“克”橫向并列不相連，不能讀為“克蜀”。并根據(jù)字形相近的證據(jù)，以班簋年代推定周原卜辭中記載“蜀”的兩片卜辭的時(shí)代約在西周初至西周中期。林氏側(cè)重以字形相近原則將H11：97“克蜀”卜辭時(shí)代推遲到西周中期，這與整個(gè)鳳雛宮殿建筑遺址11窖穴的時(shí)代不太吻合，誠(chéng)如成家徹郎所言‘伐蜀’‘克蜀’是武王克商以前之物是可以肯定的。那么問題是，為何商代晚期周人要完成對(duì)西南蜀國(guó)的征伐。陳全方曾作出一定解釋，周文王先伐蜀，然后努力經(jīng)營(yíng)江、漢，擴(kuò)充勢(shì)力。徐中舒也曾證說(shuō)先周自太王開始便經(jīng)營(yíng)南土，太伯仲雍之逃荊蠻者即江漢流域，《尚書·牧誓》所稱武王伐紂之八族，其地域皆偏于西南兩方面。周人于伐殷以前，當(dāng)先經(jīng)營(yíng)西南，以厚殖其國(guó)力。

在古蜀的北方，從陜南漢水流域的寶雞茹家莊、竹園溝到漢中的城固、洋縣均出土有商代晚期至西周早期的蜀文化青銅兵器，并且在平底罐、高柄豆、尖底罐等陶器形制上也表現(xiàn)出與成都平原三星堆遺址出土陶器相當(dāng)?shù)墓残蕴卣鳌＝Y(jié)合遺址的年代，說(shuō)明自商代晚期至西周早期三地在文化上顯示出密切的聯(lián)系。段渝據(jù)此認(rèn)為陜南漢中的城固、洋縣一帶的湑水河兩岸是先秦時(shí)期古蜀國(guó)北部軍事重鎮(zhèn)。從古蜀國(guó)家邊疆來(lái)說(shuō)，陜南漢水流域是古蜀與中原商周文化密切接觸的地帶。另外，在關(guān)中地區(qū)先周墓葬中也有發(fā)現(xiàn)少量的城固、洋縣青銅兵器（三角形援戈等），說(shuō)明周人很早就接觸到漢水流域的蜀國(guó)北境。結(jié)合前文所論文王時(shí)期周人開始向江漢流域擴(kuò)充的背景，周原甲骨中“伐蜀”“克蜀”最有可能是指對(duì)漢水流域的蜀國(guó)北鎮(zhèn)進(jìn)行軍事征伐。

《尚書·牧誓》中提到的蜀參與武王伐紂之事，反映了殷周之際蜀與周的政治關(guān)系已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，由原來(lái)的對(duì)立關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)檎温?lián)盟。這在成都平原的竹瓦街西周青銅器窖藏遺址也可以得到一定的印證，如徐中舒認(rèn)為該遺址出土的殷器（銅觶）是蜀參與武王伐紂而獲得的賞賜品。雖然《逸周書·世俘》說(shuō)“新荒命伐蜀，但李學(xué)勤已指出這是指武王令新荒追討逃入蜀地的殷遺民霍侯等。并且《逸周書·王會(huì)》也記載：“成周之會(huì)······蜀人以文翰，文翰者，若皋雞，說(shuō)明成王以后古蜀與周人的政治聯(lián)盟較為穩(wěn)固。

西周時(shí)期周、蜀聯(lián)盟式關(guān)系還在穆王時(shí)期班簋銘文中得以體現(xiàn)：“王令毛伯更虢城公服······秉緐、蜀、巢令”（《集成》4.04341.C）。該篇銘文主要記述毛公受周王之命東征淮夷地區(qū)，馬承源認(rèn)為“緐”即“繁陽(yáng)”，見《左傳》襄公四年，地在今河南新蔡北，得到學(xué)界普遍認(rèn)可。“巢”地望所在，郭沫若認(rèn)為在今安徽巢縣一帶，陳夢(mèng)家認(rèn)為西周初年的“巢”即“鄛”地在今河南新野縣東北，可從。“蜀”的地望，陳夢(mèng)家疑而未釋，馬承源認(rèn)為在山東之蜀，恐未當(dāng)。郭沫若早先對(duì)“蜀”地望存而不釋，后來(lái)在《金文叢考補(bǔ)錄》中認(rèn)為此銘“蜀”是四川的蜀，對(duì)應(yīng)四方極之西方。筆者認(rèn)為，班簋銘中“蜀”以字形論確為古代西南蜀國(guó)，但也僅是國(guó)族之名，若以具體地名論當(dāng)在周人接觸的四川蜀國(guó)之北鎮(zhèn)地帶。綜合班簋銘文大意，“緐、蜀、巢”三地由東至西均分布在淮、漢流域，其南北多為周人分封在南土的巴、曾、鄂之大諸侯，均是周人針對(duì)南淮夷所設(shè)的軍事屏障。

至于蜀守斯離銅鑒之“蜀”及蜀西工戈之“蜀”，均指秦人所滅之蜀國(guó)，其全稱均為秦滅蜀后在蜀地所設(shè)職官。相似的表達(dá)還可以參見1972年四川涪陵小田溪3號(hào)戰(zhàn)國(guó)墓出土的秦昭襄王“二十六年蜀守武戈，可以說(shuō)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期金文與簡(jiǎn)牘所稱地名之“蜀”均為四川之蜀殆無(wú)疑義。

由上所論，殷卜辭第二種寫法的“”與周原卜辭及金文中的“蜀”完全是兩個(gè)不同的字。從字義上說(shuō)，前者指缶方的西南邊地名，后者則指古代西南蜀國(guó)及其北部邊鎮(zhèn)。但這兩個(gè)字在字形上又有非常相似的一面，都是從構(gòu)形。二字具體有何聯(lián)系和區(qū)別，下文擬從音、形兩個(gè)角度作進(jìn)一步討論。

三 從字音、形說(shuō)“”與“蜀”的區(qū)別

從字音上說(shuō)，殷卜辭之“”得聲近于屋部定紐，周原卜辭及金文“蜀”得聲是屋部禪紐。以出土戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)材料來(lái)看，“蜀”字的讀音有二：一是屋部禪紐，如仰天湖楚簡(jiǎn)13“一?席”、天星觀楚簡(jiǎn)77“戈”，均是地名指蜀地（四川）；二是屋部定紐，如郭店楚簡(jiǎn)《老子》甲本簡(jiǎn)21“蜀立而不亥”、郭店楚簡(jiǎn)《五行》簡(jiǎn)16“慎其蜀也”，均是指“獨(dú)（繁體作‘獨(dú)’）”義。這兩類“蜀”字顯系音近互訓(xùn)，即“”與“蜀”確有音近互訓(xùn)的依據(jù)，但并不代表二者的得聲完全相同。《爾雅·釋山》言“獨(dú)者蜀”，郭璞注：“蜀亦孤獨(dú)”，邢昺疏：“山之孤獨(dú)者名蜀”，這已經(jīng)言明屋部定紐“（蜀）”是由“孤獨(dú)之山”會(huì)意得聲。那么，屋部禪紐的“蜀”到底由何得聲呢？

馬敘倫曾說(shuō)：“有轉(zhuǎn)注而數(shù)字可一義也。何為其數(shù)字也，語(yǔ)有輕重，地分南北。必不能比而同之。取其地之方言，而制以為字，取是達(dá)其意而已。······轉(zhuǎn)注之形式，確為一義而數(shù)字。按照馬氏的轉(zhuǎn)注理論，古文字中有利用方言發(fā)音而造字的現(xiàn)象，這些字本質(zhì)上是取已有漢字的字形加上方言發(fā)音而成為一個(gè)新字，馬氏又稱其為邊音字。段渝稱“蜀”的造字起源近似是中原文字對(duì)古蜀族自稱的一種音譯。他還指出先秦時(shí)期蜀地所產(chǎn)的絲綢、布匹、織皮都可輸入古印度，據(jù)此提出古蜀與古印度（身毒國(guó)）之間存在著廣泛的貿(mào)易交往，并認(rèn)為古印度孔雀王朝大臣Kautilya（譯考底里亞）的《政事論》中記載梵文“Cina”正是形容產(chǎn)絲之國(guó)——“成都”的梵語(yǔ)譯法，并說(shuō)梵文Cina的音讀應(yīng)是Sindu。《說(shuō)文》記載“蜀”字音“市玉切”，即漢語(yǔ)古文字中屋部禪紐的蜀字，音讀若Shu。不過古代南方?jīng)]有翹舌音，古蜀人的自稱亦讀若Su。又“成都”的梵文音讀Sindu，按照漢語(yǔ)古音反切的快讀法，很容易讀若Su。此外，屋部禪紐的“蜀”字義為“葵中蠶”，它與“成都-Cina”為產(chǎn)絲之國(guó)的字義也相合。由此來(lái)看，中原文字系統(tǒng)中古蜀之“蜀”實(shí)際上也指古代成都，而成都的古音近似Sindu，是與盛產(chǎn)絲綢的古蜀族有關(guān)。

也就是說(shuō)，屋部定紐之“蜀（獨(dú)）”與屋部禪紐之“蜀（Su）”在得音成字的途徑上有本質(zhì)的區(qū)別，前者取孤獨(dú)之山的會(huì)意得聲字，后者為古代蜀國(guó)（族）他稱“Sindu-Su”音譯字。由于二者聲韻都在屋部，定、禪雙聲疊韻，故而造成傳世文獻(xiàn)中產(chǎn)生大量互訓(xùn)通假的現(xiàn)象。

除在字音上有區(qū)別外，在字形上最大的區(qū)別是，屋部禪紐的“蜀”字一旦定型就始終添加一個(gè)蟲符。因此有必要對(duì)于從蟲的符號(hào)略加解釋：

首先，從字形看，殷卜辭中“”的字形已完全具備“葵中蠶”的頭形、身形，因此西周以后“蜀”字所加上的“蟲”部不宜再視作象形義。其次，作為一個(gè)字的部首，蟲字在西周以后南方族群的稱謂上多次出現(xiàn)。如《說(shuō)文》記蠻：“南蠻，蛇種。從蟲，?聲”；《說(shuō)文》記閩：“東南越，蛇種。從蟲，門聲。馬敘倫曾說(shuō)，蠻、閩皆為邊音轉(zhuǎn)注字，也就是說(shuō)?、門都是邊地民族的語(yǔ)言發(fā)音。從構(gòu)形言，這些字的“蟲”+邊音構(gòu)成的新字大多表示邊地族群的族名，“蟲”不再是單純的象形義而是具有形容邊地族群風(fēng)俗的意義。正如《說(shuō)文》記載“蜑”字曰：“南方夷也，從蟲，延聲”，這里的“延”聲顯然屬于馬氏所論的邊音，所從“蟲”部更被許慎直接識(shí)別為“南方夷”。從這個(gè)角度說(shuō)，西周以后的“蜀”字，是由“蟲”+“”構(gòu)成的類似邊地族群族名，其中“”是邊地民族的語(yǔ)言發(fā)音，也就是上文所論的Su音，新加的“蟲”部實(shí)際上代表“”是南方邊地族群的意思。

也就是說(shuō)，商周之際“”與“蜀”字形上的變化，表明古蜀已經(jīng)成為周人的南方夷身份。從文獻(xiàn)記載來(lái)看，從蟲的“蜀”字作為南方夷的觀念出現(xiàn)不晚于周初，如《尚書·牧誓》明確記載“蜀”為“西土之人，后來(lái)西土諸國(guó)中的庸、濮，連同晚興的荊楚都在西周中晚期轉(zhuǎn)變?yōu)槟戏叫U夷系統(tǒng)。《戰(zhàn)國(guó)策》尚稱蜀為“西辟之國(guó)而戎狄之長(zhǎng)也”，可謂是這一觀念的延續(xù)。蒙文通利用文獻(xiàn)、地理的考證早已論證先秦時(shí)期的蜀與西南夷是風(fēng)俗相通的，現(xiàn)在古文字材料又為這一論斷提供了新的佐證。

四 結(jié)語(yǔ)

殷卜辭中與“”相關(guān)的字可分為兩類：第一類是子卜辭中的“”，可釋為“勹/旬”；第二類是“”，可隸定為“”。與后世文獻(xiàn)記載的“蜀”有關(guān)的是第二類卜辭“”字，根據(jù)殷卜辭內(nèi)容，可知“”為商代外服缶方的西南邊地地名。另外，周原甲骨的“”字從蟲從，與西周、戰(zhàn)國(guó)時(shí)期金文中“蜀”字構(gòu)形一致，字義是指商周時(shí)期古代西南的蜀國(guó)（族）。以古文字通假規(guī)律看，殷卜辭“”可以看作是后來(lái)屋部定紐“蜀（獨(dú)）”字的一種聲符。周原甲骨與金文的“蜀”字，屬屋部禪紐。甲骨與金文中“”與“蜀”音近互訓(xùn)可以得到戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)的例證，但二者的得聲途徑并不相同。前者是由“孤獨(dú)之山”會(huì)意得聲，后者是古代蜀國(guó)（族）他稱“Sindu-Su”音譯字。此外，字形上“蜀比“”明顯多出一蟲形，從邊音字的構(gòu)形規(guī)律看，“蜀”所從“”形屬聲部，表示商周時(shí)中原人對(duì)古蜀族的他稱音譯，而“蟲”部形則是古蜀族為“南方夷”的身份指示。

作者：龔 偉

來(lái)源：《四川文物》2025年第3期

選稿：耿 曈

編輯：汪鴻琴

校對(duì)：周 煜

審訂：杜佳玲

責(zé)編：耿 曈

(由于版面有限，文章注釋內(nèi)容請(qǐng)參照原文）

微信掃碼加入

中國(guó)地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來(lái)稿！歡迎交流！

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：“江西地名研究”微信公眾號(hào)