配餐制度不解決，再重視也沒用

文｜木白

上海校園餐的事件我寫了兩篇，昨晚，看到上海教委回應了這件事：

回應涉及兩點：

一是蝦仁炒蛋存在的那個問題已經送檢，一周內將出結果；

二是將廣泛聽取學生和家長意見，嚴格遵守校園食品安全相關規定，進一步落實學校負責人陪餐制，發揮膳食監督家長委員會作用，增加菜品選擇，提高供餐質量。

咋說呢，幾個觀點：

一是，如果說看過我前兩篇文章該知道，這個回應壓根沒觸及到這個問題的核心和重點。重點是問題是哪里來的，只有找到這個問題才能解決。我個人的理解，這個餐飲的質量問題首先不是學校造成的，和校長毛關系沒有，那么問題不是校長制造的，你讓校長陪餐能解決問題嗎？答案是解決不了的。

至于家委會就不要說了，我在幾年前包括去年因為寫一個系列的文章進過很多家長群，一個基本的概念是，家委會不能代表家長，家委會更像是學校甚至教育部門那一方的代言人，仿佛一旦進了家委會，人就變精神了似的，有了紅袖章和特殊身份了一樣。他們的心思只是自己在家委會了，自己的孩子一定能占據天時地利人和，你要他們有為公之心，太高看了！

也就是說，家委會屁用沒有，校長都沒有用家委會有什么用？

二是，在網上很多家長倡導學校放開，讓家長去陪餐。這個其實也不現實，一是不是每個家長都有足夠的精力去做這樣一件事，那么一個家長去了，別的家長沒去，時間短還可以，一旦時間長了，家長們就會有一種熬熬這幾年就過去了的想法，其他次生的問題也會很多。

問題的本質就一點，校園餐的配送制出了問題，需要思考的是這么多家餐飲，為何一個區80%的公立學校都要選擇一家來供餐，這么龐大的量能保證質量嗎？

其次是要給學生基本的選擇權，我個人的理解是，如果說周一是這一家來供餐，那么周二是另一家，有了基本的對比，讓學生們作出優劣的選擇，是不是在競爭之下就不會這樣糟糕了。

現在的問題這樣糟糕，根本的原因就是沒有選擇，送過來就要吃，你不吃人家第二天還照樣送，如果多兩家來選擇，誰家做得好，誰被選擇的用餐幾率就會高起來，那么問題自然而然就解決了！

這么簡單的道理，說實話大家都知道，當然你們嫌棄麻煩，那么開放啊，允許孩子在家自帶，這也是一個解決辦法。配餐也好，重視也罷，都是虛的。

三是，線下的了解，結合網絡上一些看著就很靠譜的對這件事的發言，能厘清的一個基本事實是，這個問題已經存在不是一年兩年了，而是很多年，只是到了今年家長們實在忍不了了。

我的朋友和我吐槽說，在過去的很多年不知道投訴了多少次，建議了多少次，但都沒用，問題一直無法解決。那么到了今天，其實上海教委也不要再說什么重視家長的建議了。說白了，你們重視的是這次輿論的風暴，而非真的是家長的建議。那么這一次的輿論，再說白了，如果此次無法讓自己家的孩子吃上健康和安全的校園餐，以后幾乎就不會有機會了。

四是，網絡有一個很不好的現象，那就是羅永浩錘西貝的時候，大家紛紛踴躍發言，但到了真正需要關心，真正需要照亮的陰暗角落需要民眾的視線來關注的時候，仿佛聲音都消失了。

我翻看了一下網絡，即便是我關注的幾個博主，在羅西貝事件連發十幾次帖子的那種，對上海校園餐也都是緘默的。

甚至還有一些二極管在嘲笑上海，斥責上海家長說校園餐，更有人建議說小孩吃點苦不是壞事。

之所以會有這樣的現象，本質也有兩點：

一是麻木了，知道說出來也沒什么用，那么索性就不說了，

二是，說西貝安全，說校園餐不安全，大家都聰明著呢，那么多的話題，站在安全的地方說幾句不好嗎？

事實就是這樣，看看我前幾天提到的某個模仿查理柯克的up主，現在也倒霉了，看一眼那些在友圈吐槽幾句教育局長的也被拘留了，但問題是，當所有的人都站在安全的地方，吃著瓜子喝著可樂看著別人在暴風雨里為你家的娃喊幾句，這世道真的會好嗎？

謝謝！