寧遠喜、溫惠案庭審旁聽（6）

7月1日，本案庭審進入第六天。

今日上午，是公訴人和訴訟代理人對寧遠喜的發問環節。

考慮到之前庭審寧遠喜呈現出的語言風格，公訴人在發問之前即提醒他“只需正面回答問題，不必發散”——然而事后證明，公訴人的這一擔憂是很有必要的，但他的提醒又顯然并沒起到太大作用。

公：2014年5月，寶新能源將案涉房產轉讓給大中公司（寧遠喜實控）時，都有誰知情？

辯2：反對！

審：還是要先明確發言規則，舉手獲得同意才能發言。

辯2：公訴人發問不當，寧遠喜怎么能知道他人想法？

公：有異議！辯護人打斷發問即在指導寧遠喜如何回答、誘導其回答，公訴人發問無問題！

審：公訴人問題正當，寧遠喜可以回答。

寧：公訴人是誘導式、挖坑式發問！反對！我不知道別人知不知道，我也無法回答，我購買房產也沒有必要問他人意見。

公：你只需要在轉讓當時，在你知悉的范圍內，直接回答即可。

寧：糾正公訴人問題，我并非寶新能源總經理，只是董事長和法定代表人，不參與出售房產決策。

公：那你不知道其他人是否知曉大中公司要購買這處房產？任何其他人的情況你都不知曉？

寧：對。寶新能源決策過程我不參與，溫惠等人決策。

公：那相關買賣合同、梅縣房管局相關公函是否簽名？

寧：卷宗中的簽名我認，但也可能是仿冒的。

公：案卷中寶新能源向房管部門出具過一份情況說明，說明案涉房產轉讓給大中公司“符合公司章程第一百一十三條董事長行使下列職權：（七）決定并簽署單筆金額在公司最近一期審計的凈資產10%以內（包括10%）的項目投資、資產經營、風險投資、資產處置等事項。”這份情況說明是誰出具的？

寧：我不清楚。

公：你解釋930萬元是葉華能對你的個人獎勵，是否包括必要的融資成本支出？

寧：是總體安排，葉華能概括的授權我進行融資工作，我自行決定如何使用、開支，控制在930萬元內即可，可以說包括了必要融資成本和對我的獎勵。

公：過往融資中，有無類似本案獎勵個人的先例？

寧：寶麗華的情況我不清楚，寶新能源之前沒有過。本案融資與常規的企業商業貸款不同，常規貸款大都為抵押、擔保或信用貸款，但本案為股權質押融資，是一種新型的貸款方式，而且2015年之前國內無先例。不能與常規貸款類比，沒有可比性——股權質押貸款難度更大，風險等級更高……

審：不用過度展開。

公：時間上看，寶麗華于2015年12月收到該筆貸款，2016年2月支出了930萬元，如果當時不支付這930萬元，貸款是否會被收回？

寧：感謝公訴人這一問題！這是我與葉華能之間的約定，我先完成融資任務，他再兌現獎勵，這也是關鍵真相，葉華能筆錄里撒謊，說如果不支付930萬元費用，銀行就不放款！

公：就你本人而言，除了收取這筆融資獎勵之外，有沒有其他需要你專門成立公司收取獎勵的情況？

寧：寶新能源在銀行的資信等級很高，賬目資金充裕，很多情況是銀行主動請求放貸，常規的貸款沒有獎勵必要……

公：不需要發散，直接正面回答我的問題即可。

寧：我反對這個問題，與本案無關！

公：此問題意在幫助法庭判斷，你以專門成立一家公司收取獎勵的方式極為異常，因此與本案有關。

寧：沒有其他情況，只有這一次。但是……

公：你已經回答完，其他不必發散。

寧：抗議！我沒有回答完！

辯2：法庭應當聽取被告人的辯解，不能只聽回答。

寧：你只聽你想聽的，就是在損害我的辯護權！

公：這是公訴人當庭訊問環節，我的發問已經結束，開庭以來已經證明，你的辯護權一定會得到充分保障。

寧：抗議！我要講理由！如果我只回答yes or no，我的辯解權在哪里？！此時就沒有得到保障！

審：請你禮貌發言。

辯3：反對公訴人的發問方式，毫不關心被告人的解釋以及回答前提，因為公訴人不懂上市公司股權融資方式和獎勵方式。另外，本案一直是審判員主持庭審，依法只能由審判長主持，否則庭審不會如此不順利。

審：本案由合議庭依法審判，三名成員均有相應職權，委托審判員代為主持庭審是合議庭內部分工，辯護人相關意見已經記錄。

辯2：注意到剛才法官皺眉，但程序問題是本案的首要問題。公訴人總是要求被告人直接回答問題，但對他的本能辯解不能不聽，應當耐心聽取。

之后，寧遠喜與法官繼續就這個問題又爭執了幾分鐘，甚至一度情緒激動。

公訴人發問結束，雖然問題不多，但個個關乎本案核心，也恰恰正是寧遠喜之前長篇大論所未及，無論他正面回答還是演繹辯解，聽者內心都自有評判。

訴訟代理人方面，許蘭亭律師首先發問。

許：你是什么時間、通過什么途徑獲悉寶新能源公司要處置涉案商鋪？

寧：之前我說過，是與溫惠工作閑聊中得知，她受葉華能委托處置這處商鋪，葉華能決定了1500萬的售價，溫惠也跟當時多個租戶溝通轉讓未果，被葉華能催促盡快處理。

許：你有沒有告訴過葉華能本人你要購買這處商鋪？

寧：沒有。

許：轉讓價格如何確定的？

寧：我不知道，定價決策過程我沒參與。

許：這處商鋪轉讓價1500萬元，課稅價3038萬元，相差一倍，你認為是否正常？

寧：轉讓價格是葉華能決定，而且這處商鋪采購價1100萬元，以1500萬元轉讓已經實現了增值。1500萬元定價是賣方制定的價格，只要成交就是合理的，評估價沒有意義。

許：你當時是否知道市場價？

寧：不知道，我請問你什么是“市場價”？

許：不知道的話那我們就先擱置這個問題，辯論階段再提。轉讓時有無進行價格評估？

寧：當時財務負責人丁珍珍做了房產成本、凈值變動方面的核算報給葉華能，沒有委托第三方做評估。

許：大中公司是你與溫惠共同控制，1500萬元購買案涉商鋪，是否屬于關聯交易？

寧：是。這次商鋪轉讓的唯一瑕疵就是這屬于關聯交易，按監管規定應當披露，但是轉讓行為并不違規、不違法，更不犯罪！

許：2014年相關年報中，是否向董事會說明過寶新能源出售該處商鋪獲得的收入由你支付？

寧：不需要專門說明，因為不屬重大交易。但是相關轉讓交易信息已經體現在董事會財務資料中，所有成員均全文閱讀并且認可，也都發表了意見。

許：商鋪過戶時，房管局提出交易價格異常低，了解這個情況嗎？

寧：不了解，沒參與過戶過程。

許：有沒有向葉華能匯報過是你實際買走了這個商鋪？

寧：沒有。

李二權律師繼續發問。

李：之前你提到寶新能源購入案涉房產價格為1149萬元，當時課稅價為2387萬元，你何時得知的這一情況？

寧：案發后通過律師得知，稅務由財務總監負責，我不負責會計、稅務。

李：你多次提過案涉房產品質不佳，比如漏水、位置差，也不認識當時租戶，如何得知這些情況？

寧：房產老舊問題我一直知道，就在公司辦公樓附近，上下班也會路過。

李：溫惠是否就出售房產詢問過租戶？你何時得知的？

寧：我與溫惠閑聊時得知，她跟租戶有過詢價，但是沒人買，具體情況以溫惠的陳述為準。

李：溫惠因為跟葉華能的親戚關系，低價購買過與案涉地產同位置的店鋪，你知道嗎？

寧：糾正一下你的問題，溫惠買了同位置店鋪不是因為親戚關系，而且價格并不低，我不認為是低價。

李：你說案涉房產1500萬元的售價是葉華能確定，但是丁珍珍說你安排她按照1500元/m2的單價做過一次定價？

寧：丁珍珍說謊，我從沒安排她做過報價。但是她做過一個摸底價格單，是按照1500元/m2的價格計算的涉案房產總價是1600多萬，葉華能拍板以1500萬元出 售。

李：你見過這份摸底價格單嗎？

寧：沒有，律師告知我的。

李：大中公司以案涉房產抵押貸款，是誰聯系的銀行？

寧：忘了，記不清了。

李：房產轉讓后，還有一筆25萬元租戶押金如何處理？

寧：當時不知道還有押金問題，案發后才知道。

李：是否安排過出納處理這筆押金？

寧：沒有，肯定是丁珍珍安排的。

李：出納把這筆押金存入了大中公司的賬戶，是否知道？

寧：不清楚。

李：你多次說溫惠是葉華能的使者和總管，又說沒有參與1500萬元定價的事情，有無可能是溫惠欺騙你？利用你來出售這處房產？你可以拒絕回答。

寧：我不回答，不能假設性發問。

李：你一方面說公司內控流程形同虛設，沒有實際運行，只是用于應付監管，另一方面又說公司內部會議很規范，全員閱讀、同意相關財務資料，是否矛盾？

寧：不矛盾。轉讓涉案房產一事經過內部流程處理，也對外部進行了公告，這一套流程是嚴密的。處理這處房產公司內部本沒有對應業務流程和制度，所以由財務直接發起，制作了價格摸底表，而財務負責人丁珍珍受葉華能控制，葉華能確定了1500萬元的售價，這個決策過程是完善的，但是沒有經過我手，我未參與這個業務流程。

李：大中公司的名稱、1500萬元出售房產取得的收入，在寶新能源年報的哪部分出現的？在財報的主文還是附注部分？

寧：具體以卷宗為準，財報由財務和董秘負責，我作為法定代表人和董事長只在會議上審查，應該在附注部分。

李：你認為房產3500余萬元的評估價過高，但大中公司抵押的價格是4000余萬元，大中公司貸款的用途是什么？

辯3：反對！與本案無關！

寧：與本案無關！

審：請李律師解釋一下。

李：大中公司以此房產抵押貸款時，銀行評估價更高，說明大中公司貸款過程異常。

寧：與本案無關，我不解釋。

李：大中公司由你和溫惠共同管理，又幫你歸還貸款，為什么幫你？她有無獲利或利益期待？

辯2：反對！這個問題應該由溫惠回答！

寧：同意辯護人！

李：我問你的觀點，評價一下溫惠的行為。

寧：與本案無關，我不需要回答！

辯2：問話不恰當，應該問溫惠。

李：房產轉讓給大中公司前，每年收取的租金多少？

寧：我不知道。

李：根據卷宗，此處房產之前年租金約200萬元，但是大中公司購買后，租金收益高達1400萬元，對比之前，你是否認為租金過高？

寧：轉讓前租金我不清楚，也不用向我匯報。后來我才得知1400萬租金收益的事，但是大中公司收租不穩定，而且商戶陸續退租，疫情后有退場的，租金過高，案發前基本停擺了。租金沒有絕對標準，價格也會隨市場波動，價格高低只是主觀判斷，與本案無關。

李：你和溫惠的微信聊天記錄有一段話“謊言千遍成真理，輿論戰要打好”，是什么意思？

寧：與本案無關！你怎么證明有關？

李：因為上下文談到了本案情形。

寧：我看不到，我認為無關！

李：你明知溫惠與葉華能是親戚，為什么你仍對她表達你對葉華能的貶損？

寧：如果這涉及隱私，我拒絕回答。葉華能從2020年3月開始迫害我，對我持續打擊報復，溫惠受相關官員委托協調我們兩人矛盾。葉華能報復我，我當然可以罵他，當面也會罵，我不怕溫惠跟他報信，就是希望溫惠傳達給他！這種雞毛蒜皮小事不值得在法庭上說！

隨后，錢列陽律師發問。

錢：你收取930萬元后，有無交稅？

寧：這是 個專業問題！直接支付給我不僅是交稅的問題，而且寶麗華無法支付給我，因為會列支成本，違反上市公司禁止關聯交易的規定，其次，我的收入高，適用最高的個稅稅率，直接付給我個稅太重，合理避稅是當然的邏輯。

錢：就支付方式和避稅的問題，你和葉華能之間有沒有單獨談話？

寧：有，至少談過三次，他讓我找一家公司走賬。

錢：何時、何地？

寧：時間記不清了，地點應該在辦公室。

錢：談話時有別人在場嗎？

寧：沒有。

錢：葉華能讓你找一個干凈公司收這筆錢？

寧：是，他的習慣就是做事要干凈。

最后，寶麗華集團訴訟代理人李律師發問。

李：你何時收到這930萬元？

寧：2016年2月。

李：收取這筆錢的寶獻公司專為收這筆錢而成立？

寧：對。

李：相關融資服務協議誰提供和制作的？

寧：我。

李：這筆錢是對你個人的獎勵，誰先提出的？

寧：葉華能給我的承諾。

李：獎勵金額比例是誰確定的？

寧：1個點，我和葉華能商量的，他提出的。

李：如果允許把這筆錢轉給你個人，相關稅負誰承擔？

寧：這是個假設性問題，但是我可以回答，我負擔稅，公司代扣。

李：寶獻公司有無因這筆款開過發票？以什么名義開具？

寧：開過，財務顧問費名義。

李：寶麗華集團有無給你發過其他項目獎金？

寧：用這種方式發放的沒有了，但是其他現金獎勵經常有。

李：專門成立公司收取獎勵這是第一次？

寧：對。

李：這次融資的利率是多少？

寧：記不清了。

李：你說這次融資有特殊性，是誰認為特殊？

寧：這是行業共識，不是我一個人認為。2015年才興起的上市公司股票質押融資，涉及信托、銀行、券商多行業合作。

李：我查過資料，早在1995年浙江就出現過股權質押融資方式，2004年人民銀行已有了專門監管規定，2013年，深交所也有了相關監管措施，說明2015年股票質押融資已經成熟，并不特殊。這次股權質押融資屬于直接融資還是間接融資？

寧：本質是間接融資，但形式上屬于直接融資。我要糾正一下你的問題，本案是間接融資但也屬于難度大，我是讀過商學院的專業人士，你不要用地方性的股權融資規定誤導法庭！上市公司的股權質押融資與你說的概念不同，你的說法有常識性錯誤，如果法庭有爭議可以調取證監會相關監管案例。你的說法是混淆視聽、居心不良、引用不當！

李：除大中公司外，你和溫惠有無其他共同投資？

寧：與本案無關，我不回答！

李：卷宗有你與溫惠資金來往證明，與本案有關。

寧：大部分是我們之間的資金拆借，由于我們多年同事、相互信任，溫惠經常墊付我的差旅、出行、生活費用，是正常行為，都是有據可查的，我們之間資金往來平衡，沒有不清不楚，賬目兩清、互不相欠。

李：除了這些生活往來自己，有無共同投資？

寧：我無須回答，即使有，也與本案無關。

李：為什么寶獻公司收了這930萬元后，又轉入了大中公司？

寧：只轉了230萬元，大中公司用來還貸款。

李：大中公司貸款的用途？

寧：與本案無關，我不回答！

下午，第一位辯護人開始對寧遠喜發問。

辯1：還是先提一下程序問題，附議辯3提出的本案應由審判長親自主持的意見。本案庭審已多次發生爭議，合議庭也多有私下交流，審判長不應當甩手掌柜，應主持庭審活動，確保庭審順利進行是審判長職責——權力可讓渡，但義務不能放棄。而且法庭紀律宣布的也是“服從審判長的指揮”，請法庭記錄。

審：再次說明一下，合議庭組成有分工，具體運行機制最高法也有相關意見，審判員協助審判長辦理案件，本人是根據審判長安排指揮庭審。法庭上我們偶爾私下交流是正常的，庭上出現的各方碰撞要及時處理，但是不影響庭審進行。

辯1：您不需要回應，協助辦案不是越俎代庖，應有主次。寧遠喜，我的問題可能與其他人發問有重疊，但角度不同，你一一回答，也可以解釋，這是你的權利。本案立案之初，你是否早就簽過相關會議備忘錄？

寧：是的，當時區委領導指示相關官員協調化解我與葉華能的矛盾，金融工作局局長、梅縣區相關領導組織我和葉華能及其兒子四方，在梅縣區委辦公樓開會，時間是2021年11月20日。

辯1：備忘錄內容是什么？

寧：我的筆錄和自述材料都有涉及，主要有四點：第一，葉華能承諾于2021年11月26日前對我代持股權發生的費用厘清并補償；第二，葉華能同意兌現我任職期間的利益并進行離職補償；第三，我主動辭去客商銀行所有職務；第四，我和葉華能雙方保持和諧友好關系，維護梅縣經濟、金融穩定安全。

辯1：是否得到履行？

寧：我部分履行，已經主動辭職，也做到了第四點，尋求跟葉華能友好和談。但葉華能毫未履行，我托中間人要求見他，但被拒絕，沒有對我進行任何補償，也不見面。

辯1：你認為這是你們之間矛盾升級的根源？

寧：對，我最后的希望被關閉了！

辯1：寶新能源為何要去地產化？

寧：要落實“產融結合、雙輪驅動”的戰略轉型，要聚焦新能源主業，目標是廣東省第三大能源企業，但資金需求大，行業進入門檻高，技術要求高。去地產化因戰略轉型的迫切需要，要盡快滿足融資需求。

辯1：去地產化的戰略轉型是否上過董事會？是否發過公告？有無獨董發表意見？

寧：都有。

辯1：去地產化過程是否追求利潤？如果虧本能賣嗎？

寧：可以！這是公司戰略調整，必須清理地產，緊迫情況下處理，不看利潤，如果時間充裕當然要盡量高價處置，但是受市場制約，有價無市。而且案涉地產老舊、地段差，1萬平米面積太大，不適應梅州當地小店鋪業態，沒有買家。跟戰略轉型的時效性要求比，價格不值一提、九牛一毛，如果必要，贈予都是合理的。

辯1：寶新能源地產板塊下有哪些房產？

寧：兩處，一處1600畝土地轉讓給了富力、喜之郎。另一處就是本案1萬平米商鋪，但是很難找買家。

辯1：土地處理完了嗎？做過評估嗎？評估價與市場價相比高還是低？

寧：處理完了。做過評估，市場價略高于評估價。評估的目的是有定價依據，評估價與成交價接近。

辯1：你們是先確定了買家，然后按照買家報價再做評估？

寧：是的，先評估可能股價過高，有價無市，這是買方市場。2013年梅州還沒有大房企進入，他們對土地成本控制很嚴，我們先選好了買家、談好價格，再評估作為定價依據。

辯1：土地轉讓價與當時市場價相比如何？

寧：當時梅州最高的地價為200萬/畝，我們的轉讓價90萬/畝，遠低于市場價。

辯1：容積率是否影響地價？你們轉讓的土地容積率多高？

寧：影響，容積率越高地價越低，我們的土地容積率不超過3，不算高。

辯1：案涉房產出售時有無租戶，有無問過他們是否行使優先購買權？

寧：有租戶。溫惠問過。

辯1：2011年買進這處地產成本多少？課稅價多少？

寧：1149萬元，課稅價2387萬元。

辯1：2014年以1500萬元轉讓，課稅價多少？

寧：3038萬元左右。

辯1：也就是說，這處房產買入、賣出的價格均低于課稅價？

寧：是的。

辯1：寶新能源還有其他地產嗎？地產公司是否已注銷？

寧：沒有了，已經注銷了。

辯1：你在寶麗華集團有職務嗎？是否參與日常經營，領取薪資？

寧：只擔任黨委書記，沒有行政、經營職權，不受寶麗華管理，也不領取工資。

辯1：當時寶麗華集團為何要融資3.1億元？如果沒有完成融資，有何后果？

寧：寶麗華集團是寶新能源最大股東，當時寶新能源定增31億元，大股東帶頭認購10%，即3.1億元。如果融資不成功，第一，意味著寶新能源大股東誠信違約，會受到監管處罰，會喪失三年內再融資資格；第二，會導致31億定融失敗；第三，寶新能源的新能源電力戰略無法實施。

辯1：當時寶麗華集團存款情況如何？能否自行融資？

寧：存款不足1億，很難自行融資。所以寄希望于我來想辦法。寶新能源31億元定融直接負責人是我，也是我的本職工作，我只需要解決3.1億元之外的資金即可，但寶麗華集團的3.1億無法解決，也一并安排給我解決。

辯1：寶麗華集團的法定代表人、總經理不能解決嗎？只有你能辦？

寧：他們學歷、能力不夠，無法解決。我負責了寶新能源上市和歷次增發、可轉債項目，熟悉資本市場，只有我能解決。

辯1：為何要向江西銀行融資，而不是其他銀行？

寧：江西銀行屬于外省地方城市銀行，處于第三梯隊銀行，跨省經營本身已經是重大突破，迫切需要拓展新業務，因此對風險容忍度高。另外，江西銀行廣州分行行長等人與我是北大校友，經常碰面，他們也想利用我在上市公司協會、工商聯等人脈拓展上市公司業務。

辯1：當時江西銀行是否剛剛進入廣東省？

寧：是的。廣州是戰略高地，他們在廣東也僅有廣州分行。

辯1：這次向寶麗華集團發放貸款，對江西銀行有何利益？

寧：爭取到優良上市公司母公司客戶，對他們營銷有標桿意義。我也承諾會把寶新能源定融的31億元部分存入江西銀行，相當于既獲得信貸業務又獲得攬儲業務，一箭多雕。最重要的是對江西銀行的經營風格、創新能力和策略有示范作用。

辯1：此次貸款與你代持客商銀行股權向銀行貸款有何不同？

寧：時間上不同，相差兩年，金融創新業務有鮮明的時效性。上市公司股權質押融資是2015年出現的新業務，2017年已成熟，成為紅海，各家銀行早已一哄而上。這一新業務是銀行、券商、信托三層嵌套，突破了傳統銀行業監管壁壘，銀行負責融資、券商負責記賬、信托負責投資，是監管與被監管對象博弈的產物，也使機構從單業經營實質進入混業經營。

辯1：此前江西銀行沒做過此類業務？融資成本是高還是低？

寧：這是第一單。融資成本不能直接類比，不能脫離時間講金融，這是一個外行問題——金融是跨時間的價值交換。寶麗華財務認為利息高于正常銀行貸款利息，這是自然的。之前的常規貸款業務難度沒這么高，兩種方式的風險定價不同，股權質押融資風險等級高、價值波動大，但是寶麗華沒有常規融資條件，沒有定價權，江西銀行當然有尋求更高利率的話語權。而且這種融資方式結構復雜、成本高，三方金融機構都要收費，綜合融資成本為8.5%至9.5%，但是寶麗華的融資成本只有5.5%，已經節省了3%。是我利用人脈整合金融資源，打通了整個融資環節。

（某案判決書中法院對同類“創新”信貸業務的認定）

辯1：江西銀行這個開創性的融資還搭了你的便車，應該給你獎勵，是否含在了3%之中？

寧：是的，可以詢問江西銀行工作人員。

辯1：本案是刑民交叉典型案件，所以我詢問了很多金融專業問題。給你930萬元獎勵一事，是葉華能與你商量的嗎？有無他人知道？你是否與他人討論過？

寧：是的，沒有別人知道，也沒跟別人討論過。

辯1：但是現在你們兩個人誰也說服不了誰，你怎么辦？

寧：只能法庭查明，誰在說謊。

辯1：這筆錢為何支付給寶獻公司？

寧：我不是寶麗華員工，不能直接領取薪資，屬于關聯交易違規，個稅也會更高，而且寶麗華要列支成本，財務上要有依據，這筆費用會計列為薪酬費用，可以核實。

辯1：有人說寶獻公司收取的就是支付給江西銀行的財務顧問費用？

寧：那是裝聾作啞，荒唐！

辯1：930萬元是在貸款發放后支付的獎勵？

寧：是的，我完成后才會兌現。

辯1：沒想到你做了那么大貢獻，如果我是老板，會給你2000萬獎勵！我重復一個李二權律師的問題，2022年1月26日，你微信上對溫惠說：“謊言千遍成真理，放棄承諾，向關鍵人傳遞消息，打好輿論戰，發揮你的獨特作用”，這段話什么意思？

寧：因為葉華能公開說謊，我卸任客商銀行董事長后就開始報復我，他在梅州大范圍誹謗我，使公眾認為他的話是真的！

辯1：溫惠還給你發過一個菜單，其中有煙酒、茶葉、保健品以及肉類、水果等，是否就是你所說的生活往來開支對應的部分？

寧：是的。

整整一天，不同訴訟參與人分別從各自角度發問，無疑都希望寧遠喜給出對己方有利的回答，寧遠喜的回答或直接或繁復，尤其在回答辯護人問題時，法庭允許他用相當長的時間發表了大量金融、信貸方面的內容和其他關乎案情的前因后果。

當然，他也拒絕回答了訴訟代理人一方相當數量的問題。

孰真孰假，目前難有結論，但是，在法庭上，最終的真相只會有一個。

明天，其余辯護人將會繼續向寧遠喜發問。

掃描下方二維碼關注“夏海龍律師”視頻號，觀看每周刑辯直播。

上海申倫律師事務所

夏海龍律師

聯系方式：15618405715