晉控裝備集團電梯采購授權(quán)爭議后續(xù)

近日電梯采購招標項目引發(fā)行業(yè)關(guān)注。上海三菱電梯有限公司（以下簡稱“上海三菱”）分別向該項目第一中標候選人及第二中標候選人出具授權(quán)文件，因授權(quán)范圍沖突及后續(xù)程序爭議，導(dǎo)致招標結(jié)果可能面臨法律審查。

一、授權(quán)沖突：唯一授權(quán)與單一型號授權(quán)的法律碰撞

第二中標候選人在投標階段提交了上海三菱出具的“唯一授權(quán)書”，明確涵蓋該品牌“所有型號產(chǎn)品”，并附制造商聲明函承諾“未向其他供應(yīng)商授權(quán)”。而第一中標候選人的投標文件中僅包含上海三菱針對“單一型號產(chǎn)品”的授權(quán)書。

法律界相關(guān)人士指出，根據(jù)《工程建設(shè)項目貨物招標投標辦法》（七部委27號令）第三十二條“同一品牌同一型號僅能委托一家代理商投標”的相關(guān)規(guī)定，重復(fù)授權(quán)可能導(dǎo)致相關(guān)投標無效。

二、程序爭議：投標截止后補充聲明函的效力認定

據(jù)悉，第二中標候選人在中標候選人公示階段對第一中標候選人的授權(quán)提出異議后，招標人要求第一中標候選人就其授權(quán)進行證明，上海三菱于投標截止后向第一中標候選人補充出具聲明函，試圖澄清其單一型號授權(quán)的合法性。對此，法律專家強調(diào)：

1.程序的合法性：招標人明知兩份授權(quán)書存在矛盾，仍接受投標，可能被視為通過故意允許無效投標參與競爭方式，達到間接幫助特定投標人排除其他競爭者目的，符合“串通”的主觀故意要件。《招標投標法》第三十二條明確禁止招標人與投標人串通損害國家利益、社會公共利益或他人合法權(quán)益。招標人忽略第二中標候選人的投標文件中的制造商書面聲明函，仍接受第一中標候選人投標，可推定其主觀上具有幫助特定投標人中標的故意。

2.流程的合規(guī)性：根據(jù)《招標投標法》第二十九條，投標人不得在投標截止后實質(zhì)性修改投標文件，招標人亦不得接受此類材料。上海三菱的補充聲明函可能因違反法定程序被認定無效。

3.授權(quán)的排他性：第二中標候選人的“唯一授權(quán)”構(gòu)成法律意義上的獨家代理，上海三菱單方面向第三方授權(quán)的行為可能違反《民法典》合同履行原則，需承擔(dān)違約責(zé)任。

4.公信力風(fēng)險：制造商前后矛盾的聲明可能被認定為“提供虛假材料”，依據(jù)《招標投標法》第三十三條，相關(guān)投標或被直接否決。

此次招標爭議凸顯了制造商授權(quán)管理與招標程序合規(guī)的重要性。國有企業(yè)招標需以程序正義為核心，嚴格遵循法律法規(guī)，妥善處理授權(quán)沖突，確保招標活動的公平性與公信力。未來，行業(yè)需進一步強化合規(guī)意識，從源頭防范類似法律風(fēng)險。

來源：經(jīng)濟法制網(wǎng)

免責(zé)聲明：本文為轉(zhuǎn)載內(nèi)容，本平臺所發(fā)布信息的內(nèi)容和準確性由提供消息的原單位或組織獨立承擔(dān)完全責(zé)任