近日電梯采購招標項目引發(fā)行業(yè)關(guān)注。上海三菱電梯有限公司(以下簡稱“上海三菱”)分別向該項目第一中標候選人及第二中標候選人出具授權(quán)文件,因授權(quán)范圍沖突及后續(xù)程序爭議,導(dǎo)致招標結(jié)果可能面臨法律審查。
一、授權(quán)沖突:唯一授權(quán)與單一型號授權(quán)的法律碰撞
第二中標候選人在投標階段提交了上海三菱出具的“唯一授權(quán)書”,明確涵蓋該品牌“所有型號產(chǎn)品”,并附制造商聲明函承諾“未向其他供應(yīng)商授權(quán)”。而第一中標候選人的投標文件中僅包含上海三菱針對“單一型號產(chǎn)品”的授權(quán)書。
法律界相關(guān)人士指出,根據(jù)《工程建設(shè)項目貨物招標投標辦法》(七部委27號令)第三十二條“同一品牌同一型號僅能委托一家代理商投標”的相關(guān)規(guī)定,重復(fù)授權(quán)可能導(dǎo)致相關(guān)投標無效。
二、程序爭議:投標截止后補充聲明函的效力認定
據(jù)悉,第二中標候選人在中標候選人公示階段對第一中標候選人的授權(quán)提出異議后,招標人要求第一中標候選人就其授權(quán)進行證明,上海三菱于投標截止后向第一中標候選人補充出具聲明函,試圖澄清其單一型號授權(quán)的合法性。對此,法律專家強調(diào):
1.程序的合法性:招標人明知兩份授權(quán)書存在矛盾,仍接受投標,可能被視為通過故意允許無效投標參與競爭方式,達到間接幫助特定投標人排除其他競爭者目的,符合“串通”的主觀故意要件。《招標投標法》第三十二條明確禁止招標人與投標人串通損害國家利益、社會公共利益或他人合法權(quán)益。招標人忽略第二中標候選人的投標文件中的制造商書面聲明函,仍接受第一中標候選人投標,可推定其主觀上具有幫助特定投標人中標的故意。
2.流程的合規(guī)性:根據(jù)《招標投標法》第二十九條,投標人不得在投標截止后實質(zhì)性修改投標文件,招標人亦不得接受此類材料。上海三菱的補充聲明函可能因違反法定程序被認定無效。
3.授權(quán)的排他性:第二中標候選人的“唯一授權(quán)”構(gòu)成法律意義上的獨家代理,上海三菱單方面向第三方授權(quán)的行為可能違反《民法典》合同履行原則,需承擔(dān)違約責(zé)任。
4.公信力風(fēng)險:制造商前后矛盾的聲明可能被認定為“提供虛假材料”,依據(jù)《招標投標法》第三十三條,相關(guān)投標或被直接否決。
此次招標爭議凸顯了制造商授權(quán)管理與招標程序合規(guī)的重要性。國有企業(yè)招標需以程序正義為核心,嚴格遵循法律法規(guī),妥善處理授權(quán)沖突,確保招標活動的公平性與公信力。未來,行業(yè)需進一步強化合規(guī)意識,從源頭防范類似法律風(fēng)險。
![]()
來源:經(jīng)濟法制網(wǎng)
免責(zé)聲明:本文為轉(zhuǎn)載內(nèi)容,本平臺所發(fā)布信息的內(nèi)容和準確性由提供消息的原單位或組織獨立承擔(dān)完全責(zé)任
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.