姐弟共有房屋，弟弟求分割產(chǎn)權(quán)付折價款被拒，訴訟后勝訴

房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

（一）親屬關(guān)系與前期裁判事實

原告李陽與被告李娜系姐弟關(guān)系，二人父親為被繼承人張建國（已故）。此前，李陽與李娜就張建國遺留的北京市西城區(qū)一號房屋（原某房屋）產(chǎn)生遺產(chǎn)繼承糾紛，經(jīng)北京市西城區(qū)人民法院作出 A 號民事判決書，判決一號房屋由李陽、李娜共同繼承，其中李陽占六分之五份額，李娜占六分之一份額；李娜不服上訴，北京市第二中級人民法院作出 B 號民事判決書，駁回上訴、維持原判；后李娜向北京市高級人民法院申請再審，該院作出 C 號民事裁定書，駁回其再審申請。

上述判決生效后，一號房屋已完成不動產(chǎn)變更登記，登記權(quán)利人為李陽、李娜，產(chǎn)權(quán)份額分別為六分之五、六分之一。

（二）分割爭議事實

原告主張分割的理由：李陽自 2022 年 10 月 B 號判決書生效后，多次提出分割一號房屋（方案為售賣房屋后按份額分款，或由自己取得房屋產(chǎn)權(quán)并支付李娜折價款），但李娜自繼承糾紛發(fā)生前至今一直實際占有、控制房屋，拒不配合分割。此前，李陽曾起訴李娜主張房屋使用費（租金），庭審中李娜表示愿調(diào)解撫恤金分配等未結(jié)事宜后騰退房屋供出租，李陽遂撤訴；但庭后雙方調(diào)解未果，李娜仍拒不騰退，故李陽再次起訴要求分割。

被告抗辯理由：

李娜辯稱，2024 年 3 月 13 日北京市西城區(qū)人民法院南區(qū)庭審中，雙方已達成一致意見 ——5 月 15 日前共同辦理一號房屋出租手續(xù)，按份額分取租金，后李陽撤訴；4 月底自己曾通知李陽共同騰空房屋裝修后出租，但李陽回復(fù) “5 月 23 號下午見”，反悔不同意出租，現(xiàn)又要求出售，自己不予認可。

李娜主張，自己此前一直與母親共同居住在一號房屋，母親去世后因情緒悲痛暫居郊區(qū)，名下無其他住房，若李陽不使用房屋，自己需繼續(xù)居住，且戶口登記在一號房屋內(nèi)，可按市場價向李陽支付租金，不同意出售。

李娜提出，A 號判決涉及的兩位見證律師因違反職業(yè)道德正被北京市律師協(xié)會調(diào)查（2024 年 5 月 20 日已開聽證會，其中一位律師承認受李陽請托、個人收取費用提供見證代書服務(wù)），認為判決依據(jù)的遺囑系偽造，律師作偽證，已準備啟動審判監(jiān)督程序，甚至可能報案追究李陽刑事責任。

（三）評估事實

為確定一號房屋市場價格，李陽申請司法鑒定，2024 年 7 月 17 日，乙評估公司（原北京銀地聯(lián)合房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評估有限公司）作出《房地產(chǎn)司法鑒定評估報告》，載明：一號房屋于 2024 年 5 月 23 日（價值時點）的市場估價為 773.87 萬元。李陽墊付評估費 21849 元。

庭審結(jié)束后，李陽之妻代其向法院對公賬戶轉(zhuǎn)入一號房屋折價款 1289783 元（即 773.87 萬元 ×1/6），以證明履行能力。

二、雙方訴求

（一）原告李陽訴求

請求法院分割原告與被告按份共有的北京市西城區(qū)一號房屋（由原告取得房屋全部產(chǎn)權(quán)，向被告支付六分之一份額的折價款）；

本案訴訟費用全部由被告李娜承擔。

（二）被告李娜答辯意見

不同意原告的訴訟請求，主張雙方此前已達成房屋出租協(xié)議，原告現(xiàn)反悔要求出售無依據(jù)；

自己名下無其他住房，戶口在一號房屋內(nèi)，需繼續(xù)居住，可按市場價支付租金，不同意出售；

此前繼承判決依據(jù)的遺囑系偽造，見證律師正被調(diào)查，已準備啟動審判監(jiān)督程序，本案應(yīng)暫緩處理。

三、裁判結(jié)果

自本判決書生效之日起 7 日內(nèi)，原告李陽支付被告李娜北京市西城區(qū)一號房屋的房屋折價款 1289783 元；

北京市西城區(qū)一號房屋歸原告李陽所有；

四、法院說理

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第三百零三條規(guī)定：“共有人約定不得分割共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當按照約定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。”

本案中，一號房屋為李陽、李娜按份共有，雙方未約定 “不得分割” 的條款，李陽作為按份共有人，有權(quán)隨時請求分割。具體分析如下：

分割請求的合法性：李陽主張 “取得房屋產(chǎn)權(quán)并支付折價款”，且已向法院賬戶轉(zhuǎn)入足額折價款，證明其具備履行能力，該分割方案符合按份共有物分割的法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

被告抗辯的處理：

李娜主張 “雙方已達成出租協(xié)議”，但未提交書面協(xié)議，且李陽當庭否認 “同意長期出租”，僅認可 “曾為調(diào)解撤訴”，故該抗辯缺乏充分證據(jù)，不予采信；

李娜以 “無其他住房、戶口在房屋內(nèi)” 為由不同意出售，但其主張的 “居住需求” 可通過 “取得折價款后另行購房” 或 “與李陽協(xié)商租賃” 解決，不能對抗按份共有人的法定分割權(quán)；

李娜提出 “啟動審判監(jiān)督程序”，但截至本案判決前，其未提交法院受理審判監(jiān)督案件的正式文書，現(xiàn)有證據(jù)不足以推翻已生效的 A 號、B 號判決書，故該抗辯不影響本案共有物分割的審理。

需特別指出，本案僅處理一號房屋的產(chǎn)權(quán)分割問題，雙方就房屋的居住、使用（如李娜是否需騰退、是否支付租金）等事宜，可另行協(xié)商或通過訴訟解決。法院希望雙方顧念姐弟親情，就后續(xù)事宜妥善溝通，避免矛盾進一步激化。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）