圣運(yùn)捷報：廠房被拆難尋“真兇”，圣運(yùn)律師助力揪出幕后責(zé)任主體

廠房被拆了多年，卻連告誰都不知道，這官司可怎么打？近日，圣運(yùn)律師就成功代理了一起圍繞“誰拆了廠房”展開的維權(quán)拉鋸戰(zhàn)。來自天津市的委托人，在圣運(yùn)律師的專業(yè)助力下，成功從一審“證據(jù)不足被駁回”的困境中突圍。圣運(yùn)律師不僅鎖定了真正的責(zé)任主體，更為后續(xù)索賠掃清了關(guān)鍵障礙。

01

案件：廠房莫名被拆，維權(quán)先遇被告難題

數(shù)年前，劉先生從天津市某區(qū)一農(nóng)工商公司租下一塊地，并在上面建起了廠房。劉先生去世后，廠房的實(shí)際管理人就成了他的妻子和兒子小劉。他們還把廠房租給了案外人李某，日子也算過得安穩(wěn)。

可變故突然到來。村委會找到小劉和母親，稱這塊地要被收回用于城鎮(zhèn)建設(shè)，要求他們盡快騰空廠房——要么自己拆除，要么交給村委會助拆，還承諾之后會給補(bǔ)償款。小劉和母親沒多想，覺得是正規(guī)項(xiàng)目，便趕緊通知租戶搬離，自己也清空了廠房里的東西，之后就告訴村委會“可以處理了”。

令他們?nèi)f萬沒想到的是，幾個月后再去查看時，廠房已被拆得干干凈凈，而村委會之前承諾的補(bǔ)償款，一拖就是好幾年。直到幾年后，村委會才拿出一份補(bǔ)償方案，可金額遠(yuǎn)低于他們的預(yù)期。

小劉和母親又氣又急，想找拆房主體討個說法，卻陷入“踢皮球”的困境。村委會稱，廠房雖是他們拆的，但補(bǔ)償款得找政府要；而政府卻辯稱，拆房是村委會的自主行為，跟政府沒關(guān)系。

沒辦法，二人只能先嘗試通過政府信息公開、行政訴訟尋找線索。折騰了大半年，終于以“確認(rèn)鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆違法”并索賠800余萬元為由，將鎮(zhèn)政府告到了區(qū)人民法院。可一審法院認(rèn)為，他們拿不出鎮(zhèn)政府實(shí)施強(qiáng)拆的直接證據(jù)，最終裁定“駁回起訴”。

維權(quán)剛起步就碰壁，小劉和母親感到十分無助。經(jīng)人介紹，他們找到了在拆遷維權(quán)領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)豐富的北京圣運(yùn)律師事務(wù)所尋求幫助。最終，他們委托圣運(yùn)專業(yè)律師介入此案，希望能找出拆房的幕后責(zé)任主體，找到真正的被告。

02

維權(quán)啟動：圣運(yùn)律師抽絲剝繭找證據(jù)，庭審中鎖定委托關(guān)系

“一審敗訴的核心問題，是沒說清楚鎮(zhèn)政府和拆房行為之間到底有什么關(guān)系。但從村委會說錢找政府要、政府主導(dǎo)城鎮(zhèn)建設(shè)項(xiàng)目這些細(xì)節(jié)來看，里面肯定有線索。”接手案件的圣運(yùn)律師沒有著急啟動上訴程序，而是先把案卷里的協(xié)議、筆錄、答辯狀逐頁梳理，一點(diǎn)點(diǎn)挖掘其中的關(guān)鍵信息。

一、深挖證據(jù)鏈：從補(bǔ)償協(xié)議里找出委托痕跡

圣運(yùn)律師在案卷中發(fā)現(xiàn)了一份關(guān)鍵文件——鎮(zhèn)政府與村委會簽訂的《拆除清理補(bǔ)償協(xié)議》。協(xié)議里寫得明明白白：鎮(zhèn)政府向村委會支付補(bǔ)償款，村委會負(fù)責(zé)拆除A、B地塊內(nèi)的非住宅建筑，并需在規(guī)定時間內(nèi)完成拆除、實(shí)現(xiàn)場清地平。圣運(yùn)律師當(dāng)即意識到，城鎮(zhèn)建設(shè)是典型的政府公共項(xiàng)目，政府出錢讓村委會拆房，這本質(zhì)上就是行政委托。

緊接著，圣運(yùn)律師又找到另一份重磅證據(jù)——公安局的詢問筆錄。在之前的案件中，警方曾詢問過村委會委員和鎮(zhèn)政府城建辦工作人員，二人都明確承認(rèn)“廠房是因?yàn)槌擎?zhèn)建設(shè)，由鎮(zhèn)政府委托村委會拆除的”；公安局還出具了《行政答辯狀》，稱“此事屬于拆遷行為，不涉及違法犯罪，不歸公安管轄”。這些證據(jù)串聯(lián)起來，形成了完整的證據(jù)鏈：拆房根本不是村委會的“自主行為”，而是受鎮(zhèn)政府委托實(shí)施的。

二、庭審攻堅(jiān)：戳破政府“沒委托”的謊言

二審開庭時，鎮(zhèn)政府的代理人仍在辯解稱，政府沒有書面委托村委會拆房，這是村委會自己的決定，和政府無關(guān)。

對此，圣運(yùn)律師當(dāng)場拿出證據(jù)反駁。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國行政訴訟法> 的解釋》第二十條的規(guī)定，就算沒有書面委托，只要實(shí)際讓其他組織履行行政管理職責(zé)，就屬于行政委托。政府主導(dǎo)的城鎮(zhèn)建設(shè)是公共項(xiàng)目，受益的是全體公眾，村委會拆房正是在幫政府完成行政管理工作——這兩點(diǎn)完全符合‘行政委托’的條件，顯然存在關(guān)系。此外，圣運(yùn)律師還提出質(zhì)疑：如果真是村委會自主拆房，為什么要和政府簽補(bǔ)償協(xié)議？政府又憑什么給村委會支付補(bǔ)償款？這些細(xì)節(jié)都說明，政府才是拆房行為的真正責(zé)任主體。這番有力分析讓鎮(zhèn)政府的代理人啞口無言。很明顯，鎮(zhèn)政府與村委會之間的委托關(guān)系是真實(shí)存在的。

三、破解時效陷阱：證明“剛知道誰是拆房主體”

鎮(zhèn)政府還想以“起訴超過時效”為由駁回訴求。圣運(yùn)律師立刻拿出庭審筆錄，展開反駁。小劉和母親直到去年底，在另一個案件的庭審中，才從警方的詢問筆錄里知道，拆房是鎮(zhèn)政府委托的。根據(jù)法律規(guī)定，起訴期限要從“知道拆房主體是誰”開始算。因此，到如今當(dāng)事人提起本案訴訟，根本沒超過1年的法定時效。

03

案件判決：成功揪出幕后責(zé)任主體，終審認(rèn)定政府是被告

本案歷經(jīng)兩級審判，終于在圣運(yùn)律師的努力下，代理意見得到采納。法院認(rèn)定：鎮(zhèn)政府委托村委會拆除廠房，是本案適格被告；且當(dāng)事人的起訴未超過法定時效，符合起訴條件。最終，法院判決：撤銷一審裁定，指令法院繼續(xù)審理本案。

得知這個結(jié)果，小劉和母親十分激動。被拆的廠房終于有可追責(zé)的部門，他們也終于有機(jī)會和政府好好談補(bǔ)償了。

04

法律分析：拆房維權(quán)的幾個關(guān)鍵

結(jié)合本案，圣運(yùn)律師總結(jié)出幾個關(guān)鍵法律知識。

一、“誰拆的房”怎么找？看委托關(guān)系是關(guān)鍵

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條，“行政機(jī)關(guān)委托其他組織實(shí)施行政行為，產(chǎn)生的法律責(zé)任由委托的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)”。就像本案中，村委會是受鎮(zhèn)政府委托拆房，所以鎮(zhèn)政府才是適格被告。因此，維權(quán)時不能只看“誰動手拆房”，更要找“幕后指揮者、項(xiàng)目受益者”。

二、起訴超時效了嗎？

行政訴訟的起訴期限一般是1年，但并非從“拆房當(dāng)天”開始算，而是從“知道或應(yīng)當(dāng)知道拆房主體是誰”開始算。本案中，小劉和母親在5年前只知道房被拆了，卻不知道是鎮(zhèn)政府委托的。直到去年底才查清真相，因此今年中旬的起訴并未過期。

三、“沒有書面委托”就不算委托嗎？不一定

不少行政機(jī)關(guān)會用“沒簽書面協(xié)議”否認(rèn)委托關(guān)系，但法律上“實(shí)際委托”同樣算數(shù)。只要滿足兩個條件：一是行為目的是“履行行政管理職責(zé)”（比如建設(shè)公共項(xiàng)目），二是受益對象是“社會公眾”（比如建設(shè)安置房），就屬于行政委托，責(zé)任必須由政府承擔(dān)。

05

律師提示

像“委托關(guān)系認(rèn)定”“起訴時效計(jì)算”這類問題，老百姓很難準(zhǔn)確把握。本案中，若沒有律師從補(bǔ)償協(xié)議、詢問筆錄里挖掘線索，根本無法鎖定鎮(zhèn)政府是被告。因此，盡早委托專業(yè)的拆遷維權(quán)律師，能幫助少走彎路、提高維權(quán)成功率。

本案從梳理補(bǔ)償協(xié)議、分析詢問筆錄，到庭審上論證“委托關(guān)系”、破解“時效陷阱”，每一步都離不開圣運(yùn)律師的專業(yè)判斷。這也讓更多人看到：面對復(fù)雜的行政維權(quán)，專業(yè)律師不是“可有可無”，而是能從海量材料中找出關(guān)鍵證據(jù)、鎖定責(zé)任主體的“引路人”，讓老百姓在維權(quán)路上不再“摸黑前行”。

未來，北京圣運(yùn)律師事務(wù)所將繼續(xù)用專業(yè)與責(zé)任心，為每一位需要幫助的人保駕護(hù)航。