北京
房產律師-北京房產律師-房地產糾紛專業律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產買賣、遺產繼承、離婚分割房產、拆遷析產、共有房產確權分割、居住權案件，為您提供優質法律服務。
一、案情介紹
（一）親屬關系事實
被繼承人張建國與劉芳（被告）系夫妻關系，二人于 1964 年結婚，婚后生育一子一女，分別是原告張偉、被告張敏。2023 年 4 月 24 日，張建國因病去世，其父母均先于其去世，無其他繼承人。
（二）房屋背景與爭議事實
房屋來源與登記情況
案涉四套房屋均為 2007 年張建國、劉芳原有宅基地拆遷所得，由張建國、劉芳與甲公司（原拆遷實施單位）簽訂《拆遷安置補償協議》《回遷房安置協議》等文件選購，具體情況如下：
一號房屋：2013 年 1 月 6 日登記在張建國名下；
二號房屋：2013 年 1 月 6 日登記在張建國名下；
三號房屋：2013 年 1 月 6 日登記在張建國名下；
四號房屋：2013 年 1 月 6 日登記在劉芳名下。
雙方均認可四套房屋系張建國與劉芳的夫妻共同財產，無書面財產約定。
遺囑相關事實
原告張偉提交張建國生前自書遺囑一份，落款日期為 2017 年 1 月 9 日，內容載明：“本人與劉芳的夫妻共同財產包括一號、二號、三號、四號房屋，本人百年后，上述房屋中屬于本人的份額均由兒子張偉繼承，其他人無權繼承。” 遺囑落款處有 “張建國” 簽字及日期。
被告張敏對遺囑真實性提出異議，主張：“遺囑日期書寫邏輯異常（先寫空白‘年月日’再填具體日期），筆跡疑似非同一人所寫；2017 年張建國 72 歲且剛做完肺癌手術，無體力書寫遺囑。” 經法院釋明，張敏逾期未提交筆跡鑒定申請，亦未提交其他證據推翻遺囑真實性。
被告劉芳另提交自己的自書遺囑（2017 年 1 月 9 日），載明 “本人名下房屋份額百年后由張偉繼承”，當庭表示 “不知道張建國遺囑的存在，兩份遺囑非同一天形成，但同意張偉繼承一號、二號房屋，無需張偉支付折價款”。
拆遷份額爭議
被告張敏主張：“2007 年拆遷時，自己一家三口戶口遷入張建國的宅基地，因此拆遷所得房屋中應有自己的份額，申請法院調取拆遷檔案。” 法院調取的拆遷檔案顯示，2007 年 11 月入戶調查時，宅基地內登記家庭成員為 “張建國、劉芳、張偉、張偉之子張陽”，無張敏一家三口信息；張敏所述 “多分 20 平米” 未在拆遷協議、安置協議中體現，亦無其他證據佐證，張偉、劉芳均不認可該主張。
房屋使用現狀
一號房屋現由張偉之子居住，二號房屋曾出租（張敏主張有租金收益，未提交證據），三號、四號房屋由劉芳使用，雙方對房屋現狀無其他爭議。
二、雙方訴求
（一）原告張偉訴求
判決登記在張建國名下的一號房屋、二號房屋由自己繼承；
判令劉芳、張敏協助將一號房屋、二號房屋產權變更登記至自己名下；
本案訴訟費由劉芳、張敏承擔。
（二）被告答辯意見
劉芳：同意張偉的全部訴訟請求，認可張建國遺囑的真實性，自愿將自己名下對應的房屋份額給張偉，無需折價款；
張敏：不同意張偉的訴求，主張張建國遺囑無效，案涉房屋應有自己的拆遷份額，請求按法定繼承分割四套房屋。
三、裁判結果
登記在被繼承人張建國名下的北京市大興區一號房屋、二號房屋，由原告張偉繼承；
被告劉芳、張敏于本判決生效之日起十日內，協助原告張偉將上述一號房屋、二號房屋的不動產權變更登記至張偉名下；
駁回被告張敏的其他抗辯主張。
四、法院說理
（一）法律適用
本案適用《中華人民共和國民法典》關于遺囑繼承、夫妻共同財產、法定繼承的相關規定，具體包括第一千一百二十一條（繼承開始時間）、第一千一百二十二條（遺產定義）、第一千一百二十三條（繼承方式）、第一千一百三十四條（自書遺囑要件）、第一千一百五十三條（夫妻共同財產分割）。
（二）遺囑效力認定
張建國的自書遺囑符合法定形式要件（有本人簽字、注明年月日），張敏雖提出異議，但未提交鑒定申請或相反證據，根據 “誰主張誰舉證” 原則，應承擔舉證不能的后果，故認定遺囑真實有效；
劉芳的自書遺囑系其真實意思表示，當庭明確同意張偉繼承一號、二號房屋，屬于對自身財產權利的處分，不違反法律規定，法院予以確認。
（三）房屋權屬與繼承份額
案涉四套房屋均系張建國與劉芳婚姻關系存續期間的拆遷安置所得，登記在二人名下，無證據證明存在其他共有人（如張敏主張的拆遷份額），故認定為夫妻共同財產，二人各享有 50% 份額；
根據張建國的遺囑，其享有的 50% 房屋份額由張偉繼承；劉芳自愿將自己享有的 50% 份額中對應一號、二號房屋的部分給張偉，無需折價款，該約定不損害他人利益，法院予以準許；
張偉主張繼承一號、二號房屋，符合 “遺產分割應有利于生產和生活需要” 的原則（一號房屋由張偉之子居住，二號房屋無其他爭議），法院對該分配方式予以支持。
（四）張敏抗辯主張的處理
張敏主張 “遺囑無效”，無證據支持，法院不予采信；
張敏主張 “拆遷份額”，但拆遷檔案無其家庭成員登記信息，亦無證據證明 “多分面積”，故對該主張不予支持；
張敏主張 “房屋租金收益”，未提交租賃合同、租金流水等證據，法院不予采信。
綜上，原告張偉的訴訟請求有事實和法律依據，法院依法予以支持。
（此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
