繼子女訴繼母贈拆遷房給孫子無效 因無串通證據(jù)+ 遺囑合法 法院駁回

房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權分割、居住權案件，為您提供優(yōu)質法律服務。

一、案情介紹

（一）親屬關系事實

被繼承人張貴與周霞原系夫妻關系，二人婚后育有兩個女兒，分別為原告張慧、原告張敏。周霞于 1984 年 5 月 1 日去世。1990 年 1 月 16 日，張貴與被告劉英再婚，二人婚后未生育子女。被告劉偉系劉英的孫子。張貴于 2020 年 6 月 15 日去世，2020 年 9 月 4 日因去世注銷戶口。

（二）房屋背景與爭議事實

房屋基本情況：

二號房屋（東城區(qū)）：系公租房，承租人為張貴，張貴與周霞婚姻關系存續(xù)期間開始承租，周霞去世后，張貴與劉英再婚并在此居住至 2015 年拆遷。

一號房屋（北京市朝陽區(qū)）：系二號房屋 2015 年拆遷所得的定向安置房屋，2017 年 7 月由劉英與乙住房中心簽訂買賣合同購買，2021 年 12 月 13 日產(chǎn)權登記至劉英名下，2022 年 3 月 4 日過戶至劉偉名下。

拆遷與登記事實：

2015 年 10 月 21 日，北京市東城區(qū)人民政府房屋征收辦公室（甲方）與張貴（乙方）簽訂《北京市天壇周邊簡易樓騰退項目國有土地上房屋征收補償協(xié)議（貨幣補償）》，約定：二號房屋為征收范圍，張貴已簽訂公有住宅《房屋買賣協(xié)議書》（將公租房購為私房），房屋評估總價 1419897 元，各項補助、獎勵合計 2006943.36 元；張貴選擇購買獎勵房源（即一號房屋），購房款 885720 元從補償款中抵扣。

同日，張貴在 A 公證處辦理《指定獎勵房源購買人聲明書》公證，聲明 “指定劉英購買一號房屋，本人放棄購買獎勵房源，配偶劉英同意上述內容”。2017 年 7 月 14 日，劉英作為買受人與乙住房中心簽訂《定向安置房屋買賣合同》，2021 年 8 月辦理房屋面積結算，2021 年 12 月取得一號房屋產(chǎn)權。

2022 年 3 月 4 日，劉英與劉偉簽訂贈與協(xié)議，約定劉英將一號房屋全部所有權贈與劉偉，當日辦理產(chǎn)權變更登記，房屋過戶至劉偉名下。

遺囑與抗辯爭議：

劉英、劉偉提交張貴 2014 年 1 月 6 日自書遺囑一份，內容為 “本人百年后，二號房屋承租權轉給老伴劉英；若房屋拆遷，本人所有的一半份額全部歸劉英所有”，遺囑落款有張貴簽名及捺印，部分文字因寫錯涂抹（不影響整體閱讀）。二人主張 “張貴已通過遺囑將拆遷利益給劉英，一號房屋為劉英個人財產(chǎn)，有權贈與劉偉，且拆遷后已從補償款中給張慧、張敏每人 30 萬元，財產(chǎn)已分割完畢”。

張慧、張敏不認可遺囑真實性，主張 “無法證明是張貴本人所寫，有涂抹瑕疵，張貴生前有腦梗，可能受脅迫；對公證書形式真實性認可，但不清楚是否為張貴真實意思，且二號房屋是張貴與周霞的婚前財產(chǎn)，一號房屋應含周霞的利益，劉英與劉偉惡意串通過戶，損害二人繼承權”。經(jīng)法院釋明，張慧、張敏未在規(guī)定期限內提交遺囑筆跡鑒定申請，亦未提交其他相反證據(jù)。

二、雙方訴求

（一）原告張慧、張敏訴求

請求法院依法確認劉英與劉偉就北京市朝陽區(qū)的一號房屋簽訂的贈與合同無效，將一號房屋恢復登記至劉英名下；

請求法院依法判令本案訴訟費、保全費、原告購買保單的費用，均由劉英、劉偉承擔。

（二）被告劉英、劉偉答辯意見

不同意張慧、張敏的全部訴訟請求，不同意承擔相關費用；

主張二號房屋系張貴與劉英婚后購為私房，一號房屋為二人夫妻共同財產(chǎn)；張貴 2014 年自書遺囑明確 “拆遷后本人份額歸劉英”，2015 年公證書亦指定劉英購買一號房屋，故一號房屋為劉英個人財產(chǎn)；

主張周霞 1984 年去世，二號房屋 2015 年拆遷，已超 20 年最長訴訟時效，一號房屋不含周霞利益；拆遷后已給張慧、張敏每人 30 萬元，財產(chǎn)已分割完畢，劉英有權將一號房屋贈與劉偉，不存在惡意串通。

三、裁判結果

駁回原告張慧、張敏的全部訴訟請求。

四、法院說理

（一）法律適用

本案適用《中華人民共和國民法典》第一百五十四條（惡意串通無效）、第一千一百二十三條（繼承方式）、第一千一百三十四條（自書遺囑要件），及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條（舉證責任）。

（二）核心爭議認定

一號房屋是否含周霞的利益：

二號房屋系公租房，承租人為張貴，周霞 1984 年去世后，其作為公租房共同居住人的權利隨死亡終止；2015 年二號房屋拆遷時，距周霞去世已超 30 年，即使曾存在相關權利，亦已超過《民法典》規(guī)定的 20 年最長訴訟時效。

張慧、張敏主張 “一號房屋含周霞利益”，未提交證據(jù)證明周霞對二號房屋享有所有權或其他可繼承的財產(chǎn)權利，故對該主張不予采信。

張慧、張敏是否對一號房屋享有繼承權：

二號房屋在 2015 年拆遷前，由張貴與劉英婚后簽訂《房屋買賣協(xié)議書》購為私房，根據(jù)《民法典》相關規(guī)定，應認定為二人夫妻共同財產(chǎn)；一號房屋系二號房屋拆遷轉化的安置利益，故一號房屋亦為張貴與劉英的夫妻共同財產(chǎn)。

劉英提交的張貴自書遺囑，具備 “親筆書寫、簽名、注明年月日” 的法定形式，雖有少量涂抹（系寫錯修正，不影響意思表示），且張慧、張敏不認可真實性但未申請鑒定，亦無相反證據(jù)反駁，故認定遺囑為張貴真實意思表示，張貴在一號房屋中的份額應按遺囑由劉英繼承。

張貴去世后，一號房屋全部份額歸劉英所有，劉英作為所有權人，有權處分房屋，其與劉偉簽訂的贈與合同系雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，亦未損害他人利益，應認定為有效。

是否存在 “惡意串通”：

張慧、張敏主張 “劉英與劉偉惡意串通”，但未提交證據(jù)證明二人存在串通行為（如私下約定、隱瞞事實等），且劉英處分自己所有的房屋符合法律規(guī)定，故對該主張不予采信。

綜上，原告張慧、張敏的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，法院依法予以駁回。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）