【閑聊雜談】思想的多樣性：博弈論的有效與無(wú)效

來(lái)源：寬遠(yuǎn)資產(chǎn)

物理學(xué)家凱莉·克蘭西在《游戲的力量》中為我們展開了一部恢弘的博弈論歷史畫卷。她將游戲描繪為一場(chǎng)深遠(yuǎn)的探險(xiǎn)，從遠(yuǎn)古的骰子游戲到現(xiàn)代的虛擬現(xiàn)實(shí)，游戲的演變不僅反映了技術(shù)的進(jìn)步，也映射出人類對(duì)規(guī)則、策略和命運(yùn)的探索。作者告訴我們，世界不是線性的，也不是邏輯所能窮盡的。我們所能做的，只是成為一個(gè)更清醒的玩家。我們十分關(guān)注作者對(duì)于博弈論的觀點(diǎn)：博弈論作為一種理論工具，雖然承諾能揭示理性與優(yōu)化的真諦，但在實(shí)踐中卻常常忽視了人類行為的復(fù)雜性和社會(huì)背景的多樣性。

■ “極小化極大策略”

整個(gè)20世紀(jì)20年代，數(shù)學(xué)家和物理學(xué)家馮·諾依曼在基礎(chǔ)數(shù)學(xué)和量子物理學(xué)方面發(fā)表了開創(chuàng)性的研究成果，探討了原子的概率性質(zhì)。1926年，他在一次關(guān)于博弈的演講中，以附帶的形式提出了博弈論的雛形。也是在這一年，他發(fā)表了一篇論文，描述了所有有限的二人零和博弈中的參與者行為。所謂零和博弈指的是，如國(guó)際象棋或撲克這類完全對(duì)抗性的游戲，其中一方的收益必然導(dǎo)致對(duì)方同等的收益。除了零和博弈之外，還有正和博弈和負(fù)和博弈。正和博弈能增加所有參與者的總價(jià)值，例如合作完成一個(gè)項(xiàng)目以獲得共同晉升；而負(fù)和博弈，如戰(zhàn)爭(zhēng)，會(huì)導(dǎo)致價(jià)值被摧毀。

馮·諾依曼證明，在所有的二人零和博弈中，總存在一種策略，能讓每位玩家最大限度地減少對(duì)手的收益。這意味著無(wú)論對(duì)手有多高明，總有一個(gè)預(yù)先確定的甚至有些悲觀的最佳結(jié)果。“在這樣的二人博弈中，很容易想象到各種力量在互相較量。‘玩家一的收益’的價(jià)值受到兩方力量的拉扯：一方面來(lái)自‘玩家一’，他希望將其最大化；另一方來(lái)自‘玩家二’，他希望將其最小化。”每位玩家的目標(biāo)都應(yīng)是盡可能減少對(duì)手的最大化收益。在零和博弈中，這等同于最大化自己的最小收益。這被稱為“極小化極大”，代表了一個(gè)玩家所能期待的最高回報(bào)——即使是在最壞情況下，即使對(duì)對(duì)手的策略一無(wú)所知。

無(wú)論對(duì)手采取何種行動(dòng)，理性的玩家都會(huì)選擇這種策略。假設(shè)兩位玩家都是理性的，即都試圖最大化自己的收益，那么兩者都會(huì)傾向于采用這種極小化極大策略。這便是系統(tǒng)的均衡點(diǎn)。這時(shí)游戲的結(jié)果完全由游戲規(guī)則決定，而非玩家的心理狀態(tài)。游戲的全部復(fù)雜性和戲劇性都凝聚在了這一均衡點(diǎn)上。這就是所謂的“極小化極大定理”。

有人可能認(rèn)為極小化極大的思路過(guò)于保守，玩家當(dāng)然希望能做得更好，而不僅僅是盡量減少自己可能遭受的最大損失。這又被稱為“大中取大策略”。事實(shí)證明，大中取大策略過(guò)于樂(lè)觀，最終是不理性的，它常常為幼稚的玩家和小孩子所采用。之所以稱其不理性，是因?yàn)樗鼪](méi)有考慮到對(duì)手的策略。

馮·諾依曼也認(rèn)識(shí)到博弈動(dòng)態(tài)與社會(huì)科學(xué)之間的緊密聯(lián)系。他提到了“斗爭(zhēng)”的概念，強(qiáng)調(diào)任何互動(dòng)都可以被描述為一場(chǎng)博弈。在注釋中，他小心翼翼地在自己的研究與經(jīng)濟(jì)學(xué)之間建立了聯(lián)系，將策略比作“古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要問(wèn)題：在特定的外部環(huán)境下，絕對(duì)自私的‘經(jīng)濟(jì)人’將如何行動(dòng)？”極小化極大策略后來(lái)不僅成為社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)概念，還成為計(jì)算機(jī)科學(xué)、決策理論、人工智能和倫理學(xué)的基石。

正如人們?cè)?jīng)認(rèn)為機(jī)遇可以被量化極其荒謬一樣，將心理學(xué)從游戲中剝離出來(lái)的想法同樣令人感到陌生。馮·諾依曼寫道：“兩位玩家中誰(shuí)更擅長(zhǎng)心理學(xué)并不重要，因?yàn)橛螒虮旧聿⒉粚?duì)這類因素敏感，結(jié)果總是趨于一致。”他的工作呼應(yīng)了20世紀(jì)最具影響力的數(shù)學(xué)家之一大衛(wèi)·希爾伯特的愿景：數(shù)學(xué)終將統(tǒng)治所有知識(shí)領(lǐng)域。1928年，數(shù)學(xué)家們已經(jīng)在希爾伯特的公理化計(jì)劃上取得了顯著進(jìn)展，希爾伯特甚至宣稱該計(jì)劃已幾近完成。

兩年后，邏輯學(xué)家?guī)鞝柼亍じ绲聽柼岢隽艘豁?xiàng)革命性的證明。哥德爾發(fā)現(xiàn)，形式系統(tǒng)無(wú)法證明其自身的一致性。這意味著人們無(wú)法為所有數(shù)學(xué)領(lǐng)域定義一套公理。數(shù)學(xué)永遠(yuǎn)是不完備的，因?yàn)橛袝r(shí)無(wú)法證明某些真實(shí)的陳述。馮·諾依曼后來(lái)反思道：“我個(gè)人認(rèn)為，哥德爾已經(jīng)表明希爾伯特的計(jì)劃基本無(wú)望。”他很快做出調(diào)整，放棄了在數(shù)學(xué)基礎(chǔ)領(lǐng)域的工作，轉(zhuǎn)而探索應(yīng)用領(lǐng)域。

■ 構(gòu)建表達(dá)動(dòng)態(tài)之工具

維也納數(shù)學(xué)家卡爾·門格爾于1934年出版了《道德、決策與社會(huì)組織：走向倫理邏輯》一書。他試圖為道德奠定數(shù)學(xué)基礎(chǔ)。受門格爾思想的啟發(fā)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家?jiàn)W斯卡·摩根斯坦也希望能將經(jīng)濟(jì)學(xué)系統(tǒng)化。因?yàn)樗?0世紀(jì)30年代所做的大部分研究都是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的批評(píng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)诙x相同量概念時(shí)前后矛盾，而他們的研究又建立在不可能的假設(shè)之上。

物理學(xué)家用平衡來(lái)描述靜止?fàn)顟B(tài)下的系統(tǒng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家從他們那里借鑒了這一概念。但是，摩根斯坦對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的平衡模型的方法持懷疑態(tài)度，因?yàn)樗鼈內(nèi)狈盍Αｌo止模型僅僅是對(duì)真實(shí)市場(chǎng)的粗略模擬。在摩根斯坦看來(lái)，一個(gè)經(jīng)濟(jì)模型如果不能解釋事物發(fā)生變化時(shí)會(huì)發(fā)生什么，“就幾乎不配被稱為理論和科學(xué)”。此外，平衡模型要求市場(chǎng)參與者擁有完美的預(yù)見(jiàn)性。摩根斯坦質(zhì)問(wèn)道：“誰(shuí)的預(yù)見(jiàn)？針對(duì)什么樣的事物或事件？針對(duì)什么樣的局部關(guān)系？哪段時(shí)間？”在對(duì)其他人進(jìn)行推理時(shí)，預(yù)見(jiàn)性又意味著什么？如何才能在不陷入無(wú)限循環(huán)的情況下相互猜測(cè)？

摩根斯坦喜歡借用福爾摩斯偵探小說(shuō)中的一個(gè)場(chǎng)景來(lái)闡釋他的觀點(diǎn)：福爾摩斯為了躲避宿敵莫里亞蒂，登上了開往多佛的火車。不幸的是，福爾摩斯在火車離站時(shí)看到了莫里亞蒂趕來(lái)，他剛好瞥見(jiàn)福爾摩斯。福爾摩斯必須決定是否繼續(xù)乘坐火車到達(dá)終點(diǎn)，還是在途中下車。他的決策必須基于他認(rèn)為莫里亞蒂會(huì)先去哪里，而莫里亞蒂會(huì)去哪里，則取決于他認(rèn)為福爾摩斯會(huì)做什么。如此循環(huán)往復(fù)，無(wú)窮無(wú)盡。

這一難題的根源可以追溯到卡爾·馬克思約70年前指出的一個(gè)問(wèn)題。孤立個(gè)體思想實(shí)驗(yàn)是道德哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家也樂(lè)于采用這一傳統(tǒng)。馬克思指出：“魯濱遜·克魯索的經(jīng)歷是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們鐘愛(ài)的一個(gè)主題。”克魯索是《魯濱遜漂流記》中的主人公。他被困在一個(gè)孤島上幾十年，最后終于獲救。在受困期間，他自食其力創(chuàng)造了生活所需的一切物質(zhì)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，克魯索就像一個(gè)不可分割的市場(chǎng)原子，他們基于這一觀念構(gòu)建了自己的模型。但是，他們忽視了構(gòu)成市場(chǎng)到個(gè)體之間的互動(dòng)。馬克思認(rèn)為，這導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)模式從根本上被客體化，將人排除在主體之外，將經(jīng)濟(jì)模式塑造成一種客體經(jīng)濟(jì)，即一群自我沉溺、互不干涉的個(gè)體的集合。

摩根斯坦不僅反對(duì)從同行的草率，還反對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出問(wèn)題的方式。大多數(shù)經(jīng)濟(jì)理論不過(guò)是對(duì)某種制度結(jié)構(gòu)下的價(jià)格預(yù)測(cè)：假設(shè)市場(chǎng)完全競(jìng)爭(zhēng)在供應(yīng)量為x、需求量為y的條件下，確定某種商品的價(jià)格。但這樣的結(jié)構(gòu)制度首先是如何產(chǎn)生的？與其假定某種制度是既定的，并預(yù)測(cè)相應(yīng)的價(jià)格，經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該應(yīng)對(duì)一個(gè)更有趣的問(wèn)題：在給定規(guī)則的情況下，有哪些制度和價(jià)格搭配是可能的？經(jīng)濟(jì)學(xué)家不應(yīng)該僅僅描述現(xiàn)有的動(dòng)態(tài)，而應(yīng)努力構(gòu)建能夠表達(dá)任何可能動(dòng)態(tài)的工具。簡(jiǎn)而言之，經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個(gè)支離破碎的領(lǐng)域，其從業(yè)者用錯(cuò)誤的工具提出了錯(cuò)誤的問(wèn)題。提供了建立在不可能的假設(shè)基礎(chǔ)上的無(wú)用的靜態(tài)模型。

1938年，摩根斯坦前往普林斯頓高等研究院工作。在那里，他與馮·諾伊曼發(fā)現(xiàn)了共同的興趣——將人類互動(dòng)形式化。馮·諾伊曼從博弈論角度進(jìn)行研究，摩根斯坦則從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)。他們合作將馮·諾依曼早期的研究擴(kuò)展成經(jīng)典著作《博弈論與經(jīng)濟(jì)行為》，該書于1944年出版。在書中，他們描述了在特定的假設(shè)和條件下一種理想化的、相互作用的參與者如何制定策略以實(shí)現(xiàn)回報(bào)最大化。他們希望滿意地證明，經(jīng)濟(jì)行為的典型問(wèn)題能夠與適當(dāng)?shù)牟呗圆┺牡臄?shù)學(xué)概念嚴(yán)格對(duì)應(yīng)。通過(guò)博弈論的闡釋，經(jīng)濟(jì)學(xué)開始轉(zhuǎn)變?yōu)橐婚T更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)科，至少在表面上是這樣的。

■ 動(dòng)力學(xué)的最小模型

馮·諾伊曼和摩根斯坦將博弈研究與牛頓的蘋果進(jìn)行比較。正如蘋果落地的平淡軌跡揭示了物理學(xué)定理，解釋了行星尺度運(yùn)動(dòng)，博弈也可以被認(rèn)為可以構(gòu)建出更復(fù)雜的動(dòng)力學(xué)的最小模型。牛頓力學(xué)描述的是有質(zhì)量的實(shí)體如何相互影響，而博弈論描述的則是有欲望的實(shí)體如何相互作用。以博弈為基礎(chǔ)，研究者可以從被動(dòng)物質(zhì)的力學(xué)中推導(dǎo)出具有偏好和目標(biāo)的主動(dòng)實(shí)體的力學(xué)。正如地心引力牽引蘋果落地，自我利益也將玩家引向預(yù)定的策略，讓他們?cè)跀?shù)學(xué)上做出最佳表現(xiàn)。馮·諾伊曼堅(jiān)信，他的模型準(zhǔn)確地捕捉到了人類行為的現(xiàn)實(shí)。

馮·諾伊曼和摩根斯坦為經(jīng)濟(jì)學(xué)家之前僅模糊理解的概念賦予了具體的定義。功利概念最早出現(xiàn)于18世紀(jì)，通常被認(rèn)為是哲學(xué)家杰里米·邊沁和約翰·斯圖亞特·穆勒的貢獻(xiàn)。功利旨在衡量個(gè)體從某事中獲得的快樂(lè)和好處，但其量化并非易事。人們不僅偏好各異，其衡量標(biāo)準(zhǔn)也截然不同。從理論上來(lái)說(shuō)，一個(gè)人能體驗(yàn)到的最大快樂(lè)可能低于另一個(gè)人體驗(yàn)到的最小快樂(lè)。

1937年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·薩繆爾森給出一個(gè)對(duì)功利的定義，這個(gè)定義可以用純粹可觀察的術(shù)語(yǔ)來(lái)衡量，而無(wú)需考慮隱藏的心理因素。他的這一見(jiàn)解被稱為“揭示偏好理論”，其基礎(chǔ)是數(shù)學(xué)家丹尼爾·伯努利的觀點(diǎn)，即行為體行動(dòng)的目的是為了最大化他們的收益或效用。行為體的選擇揭示了他們對(duì)結(jié)果的重視程度，即結(jié)果對(duì)他們而言的功利性。某一事物的功利性是通過(guò)行為體對(duì)該事物的一貫選擇來(lái)衡量的。行為體之所以是行為體，是因?yàn)樗麄兊男袨槭菫榱藢?shí)現(xiàn)功利最大化。

馮·諾依曼將薩繆爾森的見(jiàn)解進(jìn)一步形式化，并將風(fēng)險(xiǎn)的概念明確納入玩家的選擇之中。每個(gè)選擇都像是一場(chǎng)賭博，馮·諾依曼將其進(jìn)行了模型化。例如，當(dāng)我們購(gòu)買某種股票時(shí)，我們并不清楚其未來(lái)的價(jià)值。我們會(huì)估算其上漲的可能性，并在賭注看起來(lái)相對(duì)安全時(shí)考慮購(gòu)買。即使成功的可能性較低，我們也可能會(huì)選擇這樣的賭注，因?yàn)橘€注的結(jié)果是我們渴望的。在這一框架下，理性的行為體總是會(huì)在他們對(duì)選擇的渴望與該選項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)之間取得平衡，選擇他們認(rèn)為能最大化預(yù)期效應(yīng)的選項(xiàng)。根據(jù)某些假設(shè)，人們的偏好可以通過(guò)一個(gè)孤立函數(shù)來(lái)描述，該函數(shù)可以用于預(yù)測(cè)人們的策略和選擇。馮·諾伊曼的表述將主觀的個(gè)體欲望轉(zhuǎn)化為一個(gè)共同的參照框架，這一框架完全由行為體在集體競(jìng)技場(chǎng)中的行動(dòng)所定義。摩根斯坦后來(lái)在日記中寫道，馮·諾伊曼在短短一天之內(nèi)解決了困擾經(jīng)濟(jì)學(xué)家多年的難題。

博弈論的前提是假定參與者是理性的，但多年來(lái)博弈論對(duì)“理性”的定義一直在演變。馮·諾伊曼和摩根斯坦的概念過(guò)于嚴(yán)格，要求博弈者擁有無(wú)限的預(yù)見(jiàn)能力和計(jì)算能力，以便計(jì)算出最優(yōu)選擇。這種技術(shù)性的定義與參與者是否邏輯清晰，是否不受情緒影響甚至是否聰明都無(wú)關(guān)。在更廣闊的層面上，理性是由參與者所做的選擇來(lái)定義的。理性的參與者做出的選擇會(huì)使其收益或功利最大化，這就要求他們有一致且明確的偏好。比如，某個(gè)參與者喜歡蘋果勝過(guò)橙子，喜歡橙子又勝過(guò)香蕉，那么他就應(yīng)該選擇蘋果而非香蕉。理性的行為體應(yīng)能對(duì)其偏好的不同結(jié)果進(jìn)行排序，推斷出哪些行為會(huì)導(dǎo)致哪些結(jié)果，并做出符合自己偏好的選擇。只要滿足這些標(biāo)準(zhǔn)，我們就可以說(shuō)行為體是理性的。對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家而言，只要了解行為體的偏好，便能夠預(yù)測(cè)他們的選擇。

然而，正如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿馬蒂亞·森在其經(jīng)典論文《理性的傻瓜》中指出的那樣，我們很難僅憑“理性”行為體在選擇上的一致性就認(rèn)定其選擇是有意義的、明智的。明智的選擇并非一成不變，而是取決于具體情況。例如，一個(gè)人在冬天可能更喜歡穿派克大衣而不是背心，但在游覽熱帶島嶼時(shí)可能就不同了。同樣，一個(gè)人在睡前可能會(huì)使用牙刷而不是防彈背心，但在戰(zhàn)斗中情況則截然相反。因此，博弈論的基本假設(shè)會(huì)因博弈本身的存在而失效。

■ 博弈論的有效和無(wú)效

與“魯濱遜·克魯索經(jīng)濟(jì)學(xué)”不同，博弈論提供了描述互動(dòng)關(guān)系所需的框架。摩根斯坦希望博弈論能成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究社會(huì)規(guī)則下制度或社會(huì)秩序的出現(xiàn)的工具。然而，《博弈論與經(jīng)濟(jì)行為》幾乎并未解決摩根斯坦對(duì)經(jīng)濟(jì)理論現(xiàn)狀的疑慮。

摩根斯坦一生都在批評(píng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家使用不切實(shí)際的模型，然后建立了一個(gè)以具有完美預(yù)見(jiàn)力的行為體為模型的領(lǐng)域。然而，博弈論也是靜態(tài)的。馮·諾伊曼和摩根斯坦雖然都承認(rèn)動(dòng)態(tài)理論無(wú)疑會(huì)更完整，因此也更可取，但他們同時(shí)也指出，其他的科學(xué)證據(jù)表明，在了解靜態(tài)情況之前建立動(dòng)態(tài)理論是徒勞的。摩根斯坦最終放棄了他的崇高抱負(fù)。

隨著時(shí)間的推移，赫伯特·西蒙提出了“有限理性”的概念，認(rèn)為人們的決策能力是有限的，他們常常會(huì)做出雖非最優(yōu)但足夠合適的選擇。這個(gè)新理論的最大問(wèn)題或許在于它僅限于零和博弈，這使經(jīng)濟(jì)學(xué)家們普遍認(rèn)為它是一個(gè)相當(dāng)不理想的工具，因?yàn)槭袌?chǎng)應(yīng)該是正和博弈，目的是創(chuàng)造價(jià)值。但零和博弈的限制卻是一種方便的數(shù)學(xué)技巧，其功能類似于物理學(xué)中的守恒定律。在零和博弈中，由于參與者之間的利益是相互平衡的，因此極小化極大策略就成了一個(gè)平衡點(diǎn)，使理論家可以在一定程度上把握參與者的心理。在二人零和博弈中，參與者永遠(yuǎn)不會(huì)陷入“我明白你了解我清楚……”的無(wú)限循環(huán)，因?yàn)闊o(wú)論對(duì)方如何行動(dòng)，極小化極大策略都有效。無(wú)論對(duì)手采取何種策略，參與者的表現(xiàn)都不會(huì)比極小化極大策略差，因?yàn)樗袇⑴c者都傾向于選擇這個(gè)策略。

相比于摩根斯坦，馮·諾依曼并不太關(guān)心如何對(duì)他們的模型進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋。摩根斯坦曾預(yù)測(cè)，要想讓經(jīng)濟(jì)學(xué)家們接受博弈論需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。他的預(yù)言果然成真了：幾十年來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一直對(duì)《博弈論與經(jīng)濟(jì)行為》視而不見(jiàn)，認(rèn)為其過(guò)于狹隘，無(wú)法解決任何值得關(guān)注的問(wèn)題。在博弈論誕生的最初幾十年，主要是數(shù)學(xué)家而非經(jīng)濟(jì)學(xué)家推動(dòng)了該理論的發(fā)展。博弈論一直處于邊緣地位，直到半個(gè)世紀(jì)后才逐漸將經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域納入其范疇。

1950年，約翰·納什僅憑一篇僅有一頁(yè)紙的論文，為經(jīng)濟(jì)學(xué)思想注入了新的活力。納什提出了一個(gè)更廣泛的博弈均衡定義，它適用于任意數(shù)量的參與者和任何形式的收益結(jié)構(gòu)。不論是零和博弈、正和博弈還是負(fù)和博弈。在納什均衡中，每個(gè)參與者的策略都是對(duì)所有其他參與者的選擇的最佳回應(yīng)。納什均衡的特點(diǎn)在于，一旦每個(gè)參與者同時(shí)公開其策略，便沒(méi)有人愿意再做出改變。例如，即使沒(méi)有交通法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定必須靠哪一側(cè)行駛，所有司機(jī)也會(huì)選擇一側(cè)并堅(jiān)持不變。人們自然而然地就會(huì)去選擇靠左或靠右行駛的策略。除非其他人都同意改變行駛方向，否則改變方向?qū)θ魏稳硕紱](méi)有好處。這篇簡(jiǎn)短的論文研究，為他贏得了1994年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。

簡(jiǎn)而言之，博弈論中的參與者并非真實(shí)存在的人類，而是抽象的概念。博弈論并不預(yù)測(cè)人類行為。由于博弈論基于數(shù)學(xué)重言式，所以它無(wú)法直接觸及現(xiàn)實(shí)世界。博弈論描述的數(shù)學(xué)模型中的“選擇”只是其效用函數(shù)的邏輯結(jié)果。在博弈論中，行為體不過(guò)是一個(gè)方程式、一組偏好，旨在采取最大化這些偏好的行動(dòng)。當(dāng)博弈論的預(yù)測(cè)與現(xiàn)實(shí)中觀察到的人類行為有所出入時(shí)，這并不能證明博弈論本身的錯(cuò)誤。博弈論不能通過(guò)實(shí)證觀察來(lái)反駁，因?yàn)樗⒉皇腔趯?shí)證的。但這并不意味著博弈論沒(méi)有價(jià)值或無(wú)用。我們應(yīng)該警惕，不要將博弈論的教誨簡(jiǎn)單地套用到傳統(tǒng)的常識(shí)領(lǐng)域中。