胃口越來越大了！誰給了他們毀樹的底氣？

hi，我是胖胖。

迄今為止，胖胖一直是個很討厭運動的人。

雖然我胖，但身邊總不乏有些沒有邊界感的人，動不動就勸我減肥，我一直都很反感。

我身體好與不好，想不想動，本就是個人的事，總愛以關心的名義指點他人的生活，這就越界了。

動不動就讓我去運動，可能我個人，就承受不起那種不顧意愿、裹挾一切的動機。

這樣的熱心，居心何在，對吧？

像之前胖胖身邊就真有這樣的同事，細究之下才發(fā)現(xiàn)，這些最熱衷勸人運動的人，不少人自己家里人在附近開了健身房。

到這份上，假關心，真逐利的目的才算暴露無遺！

那胖胖也要聲明一下，這開頭，扯的只是閑話，和下面的內(nèi)容并無任何一點關聯(lián)。

如有巧合，純屬巧合。

這是最近發(fā)生的一件事。

陳女士的父親老陳，七十多歲，幾十年前響應“開荒”政策，在荒地上種下了21棵菠蘿蜜樹。

三十多年過去，那片果園成了家里小小的經(jīng)濟命脈，豐收時一年能賺上萬元。

這點錢，對誰來說都不多，但對農(nóng)村老人來說，卻是生活的盼頭。

直到今年8月12日晚上，突然來通知，說要征用果園，要砍樹。

老陳說：“可以砍，但得賠。”

第二天一早，還沒談賠償，也沒人來商量，挖掘機直接進場，20棵菠蘿蜜樹全毀。

這是協(xié)商嗎？這是通告嗎？這是通知嗎？這就是“先斬后奏”。

其實這樣的事，胖胖已經(jīng)寫過很多篇了。

只是每一次，都不敢寫得太露骨。

前段時間，隔壁村一個老同學才跟我聊起他們村做的滅蚊。

村的微信群里有個擺地攤的阿姨，在群里訴苦。

她提到，我這地攤擺了幾十年，你們一句話不說，就把我的“乞丐碗”給扔了，我們這些擺攤的，就像乞丐，每天提著菜籃子，蹲在角落里討生活，討著討著，你們一句話，就把我菜籃子給扔了。

胖胖身在廣東，這樣的案例，只是見聞中的其中一例。

說實話，很心酸，或許，只要自己人不欺負自己人，就……

打住，胖胖說錯話了，誰和你是自己人？

回到開頭這則新聞，據(jù)報道，事后，村里解釋說，是為了“防蚊”。

是，又是為了公共衛(wèi)生、為了大家健康！

但是，陳女士說，他們家那塊地離居民區(qū)有一定距離，那地方幾十年從沒聽說過有蚊子案例。

果樹被推走后，也沒人清理、沒人噴藥，雜草瘋長，環(huán)境更糟。

所以，你這防蚊，到底防的是蚊子，還是人？

更諷刺的是，村里一邊說要“補償”，一邊兩個月不見人影。

陳女士說她們多次找村里協(xié)商，村里要么不回應，要么讓“等等”。

你一報警，村干部就在接受采訪時說：

“清理果樹的次日，陳保榮一方報警，把事情弄復雜了。”

他們嫌你麻煩，卻忘了是誰先把事情搞復雜的。

反正吧，不是挖樹毀壞復雜，而是被害人報警復雜。

換句話說，如果你被欺負了，最好別吭聲，不然就是“不配合工作”。

你一旦維權，他們就覺得你“把事鬧大了”。

這就是他們的邏輯：

他們不怕做錯，只怕被曝光。

不怕違法，只怕你不“聽話”。

于是你看，它可以輕描淡寫地說出“我們來不及開會”“他點頭了”“沒出聲”，就能當成“默認同意”。

我倒想問：

那“點頭”是在同意，還是在無語？

一個七十歲的老人，面對挖掘機的轟鳴聲，真能有多少發(fā)言權？

這關系，對等不？

說實話，我有個強烈的感想，不得不說，就是：

有利益的地方，總能生出“公共理由”。

而一旦事情有了“公共”外衣，私人損失就被“合法”地忽略。

你像回應提到，“上面部署”“需要”，還說“已經(jīng)提前溝通過”。

可溝通是什么？是提前打個招呼，還是征求同意？

我們生活里有太多“提前溝通過”的故事：

提前通知斷水斷電，提前告知施工占地，提前告誡你“這都是為了你好”。

每一次的提前溝通，都是既定事實的強勢宣讀。

所以，這不是溝通，那是宣布。

溝通是征求，而宣布是決定。

當然，可能他們已經(jīng)習慣把自己的決定，當成溝通。

在當事人報警后，回應提到是“這屬于行政行為”。

換句話說，只要貼上一個“集體正常舉動”的標簽，個人的損失就自動被消音。

這對嗎？

報道中提到，說地是集體土地，個人開荒不改變所有權；說清理是“需要”，屬某些行為；還說可以協(xié)調(diào)補償，但地要歸村集體。

合法的借口，不合法的行為。

因為沒人否認土地歸屬是集體的，可問題是，連協(xié)商、通知、評估、補償都沒有完成，憑什么就能直接鏟掉？

行政權力不是鏟子，不能想鏟哪就鏟哪。

“防蚊”可以成為行動理由，但不能成為合法遮羞布。

據(jù)澎湃新聞報道陳女士稱，他們聽說有人看上那塊地，想搞其他項目。

這個“聽說”，看似模糊，卻讓人心驚。

這灰色地帶如果真的成立，那既不是完全公共，也不是完全私有，說歸大家，最后往往歸了“少數(shù)人”。

村里說：

“陳保榮要10萬元，太高了。”

但仔細一算：

20棵樹，30年時間，每年幾千到上萬元收入。

除了直接經(jīng)濟損失，還有土地利用損失、安置補助費。

老陳的要價，算不上離譜。

反觀村里那句“可以給予一定補償”，那“一個數(shù)”是多少？沒說。

態(tài)度是什么？看上面意思。

也就是說：你失去了實實在在的果樹，給不給賠，全看心情。

而且，最后還發(fā)了《不予行政處罰決定書》，理由是“屬于某種行為”。

它不是他們沒規(guī)矩，而是規(guī)矩由誰定義，誰就是規(guī)矩。

整件事的鏈條：通知、推樹、報警、推諉、冷處理。

從頭到尾沒有一個環(huán)節(jié)是“對話”的，全是命令式的單向執(zhí)行。

防蚊不是目的，清理成了目的。

反正吧，邏輯很熟悉：

他們從不真正解決問題，只擅長清理問題的“表象”。

看到樹，就想到砍；看到攤，就想到拆。

只要視野里干凈了，心里就覺得饒有成效。

用最簡單的辦法，展示最“立竿見影”的結果。

至于合理與否、傷了誰的心、不在考慮范圍。

一旦被包裝成“公共事務”，所有反對就顯得不合時宜。

村里說：“清理是行政行為，上面要求怎么賠就怎么賠。”

這句話其實已經(jīng)很能說明問題，他們不對人負責，只對上負責。

在這種邏輯里，老陳不是村民，是“被管理的對象”。

你說，如果真是因為防蚊，那邏輯就該是：

清理積水、處理垃圾、疏通排水、在該噴灑藥物的地方噴灑藥物。

但挖掉果樹，能減少蚊子？

而且陳女士說得對——沒病例、沒通知、沒清理雜草。

所謂防蚊也只是個方便說出口的理由罷了，真實的目的只是被掩蓋了。

那些嗜血的不是昆蟲，不是蚊子！

究竟是誰，大家或許每個人心中早有答案。