“自掏53萬修路，竟然還不讓村里給錢？！”

“自掏53萬修路，竟然還不讓村里給錢？！”

山東某地，村民張大哥看著村里坑坑洼洼的泥土路實在受不了了，一咬牙自掏腰包53萬元，給全村修了一條水泥路。更讓人意外的是，他還放話：“誰要給我錢，我就不干了！”

可路修好后，問題來了——這條路到底歸誰所有？是張大哥的私人財產，還是村集體的公共設施？這究竟是怎么回事呢？一起來看看吧。

1

01案例回顧

（為保護當事人隱私，本文人物均采用化名）

張大哥是村里的老實人，做點小生意，家境還算殷實。這些年村里的路一直是他的心病——下雨天泥濘不堪，晴天塵土飛揚，連個快遞都不愿意送到村里。

“每次開車回家，底盤都要刮好幾下，心疼死了！”張大哥跟老婆抱怨道。

去年春天，張大哥實在忍不住了，找到村委會提議修路。

村主任擺擺手：“修路是好事，可村里沒錢啊，你看看村集體賬戶，總共就幾千塊錢。”

張大哥瞬間瞪大眼睛：“那就這樣一直爛下去？”

村主任也很無奈：“要不你們幾戶有錢的人家湊湊？”

可一圈問下來，大家都在推脫，有的說手頭緊，有的說應該政府出錢。張大哥頓時感覺腦子有點轉不過來：“大家天天走這條路，怎么就沒人愿意出點錢呢？”

思來想去，張大哥做了個驚人的決定——自己掏錢修路！

“53萬，這條路我包了！”張大哥拍著胸脯對村主任說，“但有一個條件，誰要給我錢，我就不干了！”

村主任聽得一愣一愣的：“張哥，你這是圖什么？”

張大哥憨厚地笑了笑：“我就是看不得這破路，修好了大家都方便。至于錢，我不差這點，就當為村里做貢獻了！”

說干就干，張大哥聯(lián)系了施工隊，從設計到施工全程自己監(jiān)督。三個月后，一條寬4米、長800米的水泥路橫貫全村，村民們走在平整的水泥路上，紛紛豎起大拇指。

可問題也隨之而來。

有村民質疑：“這路是張大哥花錢修的，那產權是不是歸他？萬一他哪天不高興，不讓我們走怎么辦？”

也有人擔心：“會不會哪天張大哥要收過路費？”

更有甚者說：“張大哥這是在收買人心，想當村主任！”

面對這些議論，張大哥當即質疑：“我好心修路，怎么還成了別有用心？這路就是給大家走的，我從來沒想過要什么產權！”

這件事一出，網(wǎng)友炸了：

“53萬修路不要錢，這樣的好人哪里找？”

“錢是他出的，產權歸他天經(jīng)地義！”

“村民們這是典型的吃飯砸鍋啊！”

那么，從法律的角度如何看待此案呢？

2

02案例分析

本案核心爭議：張大哥自費修建的道路，產權歸屬究竟如何認定？

根據(jù)《民法典》規(guī)定：“建造的不動產物權，自建造完成時發(fā)生效力。”

從出資角度看，張大哥確實享有該道路的所有權。但這里有個關鍵問題——道路建在什么土地上？

農村道路一般建在集體土地上，根據(jù)《民法典》規(guī)定：“集體所有的不動產和動產，由集體成員共同享有。”

本案中最關鍵的法律適用是“添附”原則。根據(jù)《民法典》規(guī)定：“因加工、附合、混合而產生的物的歸屬，有約定的按照約定；沒有約定或者約定不明確的，依法律規(guī)定；法律沒有規(guī)定的，按照充分發(fā)揮物的效用以及保護無過錯當事人的原則確定。”

張大哥在集體土地上修建道路，屬于典型的“附合”情形。道路作為附合物，應當歸土地所有人即村集體所有。

但這是否意味著張大哥就白出了53萬？

當然不是！根據(jù)《民法典》規(guī)定：“造成損失的，應當給予合理補償。”

村集體應當對張大哥的出資給予合理補償，具體補償標準可以按照：

1.實際支出費用（53萬元） 2.道路增值部分3.村集體因此獲得的收益

最終雙方協(xié)商，村集體承認張大哥對村莊發(fā)展的貢獻，決定每年從村集體收入中拿出一定比例作為對張大哥的感謝金，同時在村史館為張大哥立牌紀念。

3

03深刻教訓

53萬修路不圖回報，這樣的義舉值得敬佩，但產權歸屬不能糊涂！

善意出資要賠償本是天經(jīng)地義，但誰會想到修個路，還涉及這么復雜的法律關系？

有網(wǎng)友熱議：“張大哥這種精神值得學習，但下次最好先簽個協(xié)議。”

也有網(wǎng)友表示：“村集體也不能白占便宜，起碼要給人家補償啊！”

從法律角度看，這個案例給我們幾個重要啟示：

1.任何重大投資都要事先約定權屬關系，哪怕是公益性質。

2.集體土地上的建設，產權歸屬有嚴格法律規(guī)定。

3.善意投資者的利益應當?shù)玫椒杀Ｗo。

4.鄉(xiāng)村治理要在法治框架內進行。

更深層次的思考是：如何在保護個人合法權益的激發(fā)更多人參與鄉(xiāng)村建設？

答案是建立完善的激勵機制和法律保障。讓張大哥這樣的熱心村民既能為村莊發(fā)展貢獻力量，又能得到應有的尊重和回報。

對于此案您怎么看？歡迎您留言談談。

聲明：本文內容基于真實案件改編，當事人姓名及相關信息均已進行匿名化或虛構化處理，旨在保護個人隱私。文章僅以案例形式為大眾提供法律知識普及，不構成任何法律建議或指導。