關于“避風港”規(guī)則，這個案例說清楚了！

根據(jù)中國網(wǎng)絡視聽協(xié)會發(fā)布的《中國網(wǎng)絡視聽發(fā)展研究報告（2025）》顯示，截至2024年底，我國短視頻用戶規(guī)模為10.4億人，使用率達93.8%，連續(xù)6年保持網(wǎng)絡視聽應用細分領域第一。與傳統(tǒng)網(wǎng)絡服務提供者相比，算法推薦技術支持下的短視頻平臺的信息管理能力更強、對侵權內(nèi)容傳播的主動性更高，這往往導致侵權內(nèi)容傳播的速度更快、范圍更廣。實踐中，權利人通知難度提升、短視頻平臺“必要措施”治理滯后等因素，導致法院難以基于傳統(tǒng)“避風港”規(guī)則處理短視頻領域侵權問題。因此，有必要對該規(guī)則在短視頻平臺責任判定中予以創(chuàng)新性適用。

本期分享的案例系涉及算法推薦技術支持下短視頻平臺侵權責任判定的案件。該案判決認為，對短視頻平臺責任的認定應堅持管理能力與技術發(fā)展水平相適應，保護權利與促進作品傳播相平衡、責任承擔與經(jīng)濟收益相對等的基本原則。算法推薦技術并不當然免除短視頻平臺的注意義務，而應根據(jù)該算法干預視頻傳播的方式、方法、后果等因素綜合加以判定。該案例榮獲2024年度全國法院優(yōu)秀案例分析一等獎。

上海某文化公司訴北京某網(wǎng)訊公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案

裁判要旨

1. 對于短視頻平臺的責任的判定，司法既不能超越技術發(fā)展而對其課以過高的注意義務，亦不能任其躲進“通知-刪除”的“避風港”而對大量可能的侵權行為視而不見。短視頻平臺作為網(wǎng)絡服務提供者，對其是否具有過錯及應否承擔責任的判定，應堅持管理能力與技術發(fā)展水平相適應，保護權利與促進作品傳播相平衡、責任承擔與經(jīng)濟收益相對等的基本原則；

2. 算法推薦技術并不當然免除短視頻平臺的注意義務，而應根據(jù)該算法干預視頻傳播的方式、方法、后果等因素綜合加以判定；

3. 短視頻平臺應根據(jù)短視頻傳播的不同階段承擔相應的注意義務。在內(nèi)容上傳階段，短視頻平臺應當負擔與其技術能力相適應的過濾義務；在內(nèi)容分發(fā)階段，短視頻平臺應當做好重點環(huán)節(jié)的審查和通知響應機制；在處理侵權內(nèi)容階段，短視頻平臺應當發(fā)揮賬號和內(nèi)容的聯(lián)動審查機制，建立侵權內(nèi)容比對庫，有效防范重復侵權的發(fā)生。

關鍵詞

網(wǎng)絡服務提供者 / 短視頻平臺 / “避風港”規(guī)則 / 算法推薦 / 注意義務

案例撰寫人

姜廣瑞、顧玲滟

法官解讀

姜廣瑞，上海市浦東新區(qū)人民法審判監(jiān)督庭(審管辦、研究室)副庭長、四級高級法官。獲上海法院系統(tǒng)個人二等功、三等功、上海法院審判業(yè)務骨干、上海法院辦案標兵等榮譽，辦理的多起案件入選全國法院50件典型知識產(chǎn)權案例、人民法院案例庫參考案例等，所撰寫的案例分析獲全國法院優(yōu)秀案例分析一等獎、二等獎等。

顧玲滟，上海海事大學碩士研究生，上海法院第二期實習法官助理。

01

基本案情

原告上海某文化公司系某影視劇《名偵探柯南》（以下簡稱涉案作品）在中國大陸地區(qū)獨家信息網(wǎng)絡傳播權的權利人。原告發(fā)現(xiàn)被告北京某網(wǎng)訊公司未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營的“H視頻”(化名）平臺中提供了255個短視頻（以下簡稱涉案被訴侵權視頻）的在線播放服務。涉案被訴侵權視頻的播放量從1次至12萬次不等，其中播放1萬次以上的有30個，超過5萬次的有6個。

在短視頻“名偵探柯南：小蘭發(fā)現(xiàn)了柯南的真實身份！是柯南向她坦白了？”播放過程中，播放頁面的左下角有“學日語 來櫻花 名偵探柯南_免費申…”的廣告。頁面播放框右側(cè)有“接下來播放”欄目，該欄目中的視頻也均與涉案作品有關。

原告認為被告的行為嚴重侵犯了原告的合法權益，給原告造成了重大的經(jīng)濟損失。故請求法院判令被告北京某網(wǎng)訊公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計80萬元。

被告北京某網(wǎng)訊公司辯稱：涉案被訴侵權短視頻發(fā)布者均為用戶而非被告，且被告對用戶上傳的內(nèi)容不做任何修改或編輯，且被告也沒有與用戶有共同侵權的故意，被告僅提供信息存儲空間服務，不構成直接侵權。此外，被告在“H視頻”的運營中已經(jīng)盡了合理注意義務，在用戶上傳視頻時盡到了提醒義務。在收到法院傳票后已及時刪除了原告主張的涉案被訴侵權視頻，故亦不構成間接侵權。再次，即使法院認定被告構成侵權，原告主張的賠償數(shù)額亦明顯過高。故請求駁回原告全部訴請。

02

裁判結果

03

裁判思路

? 點擊查看大圖 ?

04

案例評析

一、“避風港”規(guī)則在平臺責任判定中的引入和發(fā)展

“避風港”規(guī)則源自《千禧年數(shù)字版權法》（The Digital Millennium Copyright Act, DMCA），又被稱為“通知－刪除”規(guī)則。它出現(xiàn)在以人工通知與人工審核為制度預設的時代，為了彌補版權人自力救濟的能力不足、限制網(wǎng)絡服務提供者承擔過重的侵權責任，劃定網(wǎng)絡服務提供者和版權人各自的責任范圍。

“避風港”規(guī)則既幫助版權人在不動用行政或司法的力量的前提下快速進行權利救濟，也為網(wǎng)絡服務提供者設置了有限的、可預期的責任，較好地協(xié)調(diào)了兩者的利益訴求，實現(xiàn)了網(wǎng)絡環(huán)境下二者的利益平衡。因此我國逐漸通過立法的形式引入并確認了“避風港”規(guī)則，并在實踐中逐步完善發(fā)展。

2009年12月26日出臺的《中華人民共和國侵權責任法》完善了網(wǎng)絡服務提供者間接侵權責任的認定規(guī)則，即將“通知-刪除”規(guī)則變更為“通知-必要措施”規(guī)則。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）第一千一百九十七條進一步對前述條款進行了補充與完善，明確了在“應當知道”的情形下也需采取必要措施。這些法律規(guī)范的制定也標志著“避風港”規(guī)則在我國實現(xiàn)了從“通知-刪除”規(guī)則向“通知-必要措施”規(guī)則的轉(zhuǎn)型。

司法實踐中，在適用“避風港”規(guī)則判定平臺責任過程中，首先需判定平臺的性質(zhì)。通常將平臺分為網(wǎng)絡內(nèi)容服務提供者和網(wǎng)絡服務提供者。對于網(wǎng)絡內(nèi)容服務提供者，因其直接實施了侵權內(nèi)容的“提供”行為，系直接侵權，采取無過錯歸責原則，不得適用“避風港”規(guī)則。而對于網(wǎng)絡服務提供者，因其并未實施作品的“提供”行為，而僅提供了自動接入、自動傳輸、信息存儲空間、搜索、鏈接、文件分享技術等網(wǎng)絡服務，是一種幫助侵權或引誘侵權的承擔間接侵權行為，實行過錯責任原則，并可適用“避風港”規(guī)則。

二、“避風港”規(guī)則在短視頻平臺責任判定中面臨的挑戰(zhàn)

（一）權利人的通知難度提升

當前，算法推薦技術的應用弱化了版權人對作品傳播的支配力，加大了其利用通知程序快速維護自身權利的難度。主要體現(xiàn)在：

1. 平臺用戶侵權呈現(xiàn)分散化

涉嫌侵權的短視頻借助算法推薦進行傳播，再加之龐大的用戶體量，版權人通常很難一一進行查找并維權。

2. 算法推送機制改變了信息的傳播方式和獲取方式

在算法推薦技術的支持下，侵權短視頻往往以“即時流動”的樣態(tài)進行傳播，內(nèi)容擴散路徑具有較高的隱蔽性。即便權利人發(fā)現(xiàn)了侵權并且成功向平臺發(fā)送侵權通知，對于具有時間敏感性的作品而言，等到平臺完成審查并采取相應的措施時，傳播范圍已然很廣。

（二）短視頻平臺“必要措施”治理滯后

1. 采取“必要措施”的時間節(jié)點具有滯后性，即使平臺在算法推送過程中接觸到或是知曉相關侵權內(nèi)容的存在，也仍然可能為了攫取流量利益而偏向于采取“不通知，不負責”“等通知，再負責”的“鴕鳥心態(tài)”幫助侵權視頻傳播。

2. 采取“必要措施”的治理對象具有模糊性，當平臺對經(jīng)版權人通知的特定侵權事實采取措施時，相同或者其他用戶上傳的同類或是類似侵權視頻又經(jīng)由算法被推送到眾多的用戶信息接收端口。

三、“避風港”規(guī)則在司法實踐中的創(chuàng)新性適用

（一）短視頻平臺“必要措施”體系化的構建

1. 必要措施的認定標準

一是措施的及時性。措施的及時性要求平臺在收到權利人通知后，迅速采取相關必要措施，以實現(xiàn)快速、有效遏制侵權行為，避免消極履行義務。

二是措施的有效性。措施的有效性要求短視頻平臺所采取的措施要有足以實現(xiàn)防止侵權行為繼續(xù)和侵害后果擴大的效果。如平臺應采取技術攔截、阻止相同侵權作品被再次上傳、對重復侵權的主播查封賬戶等措施，以避免陷入“侵權—通知—斷開—再侵權—再通知—再斷開”的循環(huán)往復之中。

三是措施的合理性。合理的必要措施應當以與平臺規(guī)模相匹配、與平臺的信息控制能力、技術能力相適應，避免超越平臺的客觀能力賦予平臺過高或不合理的注意義務或使平臺承受過高的成本，不利于平臺經(jīng)濟的健康發(fā)展。

2. 平臺在短視頻傳播的不同階段應采取相應的“必要措施”

一是在內(nèi)容上傳階段，短視頻平臺應當負擔與其技術能力相應的過濾義務。隨著關鍵詞屏蔽、MD5值比對和關鍵幀比對等技術的發(fā)展，平臺的審查能力得到提高。基于此，平臺應當結合國家版權局的預警名單和權利人的預警函，在視頻上傳階段適當承擔關鍵詞屏蔽、關鍵幀比對等過濾義務。同時，考慮到短視頻合理使用等復雜情形，機器審核并不能完全解決侵權比對的問題，應當合理設置人工審核的觸發(fā)機制，對明顯侵權的予以下架；對于難以判斷的，應當允許平臺采取如降低推薦權重等方式進行傳播。

二是在內(nèi)容分發(fā)階段，短視頻平臺應當做好重點環(huán)節(jié)的審查和通知響應機制。對于重點環(huán)節(jié)的內(nèi)容呈現(xiàn)，應當做好分級分類審查工作，在用戶標簽化基礎上做好賬號和內(nèi)容分級分類管理機制，對于附帶影視標簽和商業(yè)標簽的賬號、影視話題內(nèi)容等采取更為嚴格的算法檢測機制。對于算法自動化推薦形成的首頁、榜單等重點內(nèi)容呈現(xiàn)區(qū)域應當設置人工審查，防止侵權內(nèi)容的傳播。

三是在處理侵權內(nèi)容階段，短視頻平臺應當發(fā)揮賬號和內(nèi)容的聯(lián)動審查機制，建立侵權內(nèi)容比對庫，防范重復侵權的發(fā)生。當檢測到推薦的內(nèi)容具有較大的侵權可能性時，平臺應當對其停止算法推薦，并轉(zhuǎn)入事后審查環(huán)節(jié)，從內(nèi)容本身和賬戶主體兩方面展開進一步審查。如某一賬戶為自然人賬戶，其上傳分享的內(nèi)容均為影視劇、體育賽事節(jié)目等領域的視聽內(nèi)容，則該賬戶具有侵權的極大可能性，可采取停止算法推薦、要求內(nèi)容上傳者提供視頻來源及不侵權證明等內(nèi)容。

（二）對易發(fā)侵權領域的作品應盡到更高的注意義務

通常情況下，知名度較高的綜藝節(jié)目、體育賽事節(jié)目、動漫影視作品等屬于短視頻侵權易發(fā)領域。作為專業(yè)運營短視頻的平臺，應當對該等相關領域的作品特別是上傳數(shù)量龐大的個人用戶施以更高的注意義務。

（三）有針對性投放廣告行為的應提高注意義務

根據(jù)本案查明的事實，部分被訴侵權視頻中存在片尾廣告和彈窗廣告，且部分彈窗廣告中有“學日語 來櫻花 名偵探柯南_免費申…”的字樣。被告平臺此種在涉案日本動畫片中投放日語廣告且在廣告中含有“名偵探柯南”字樣行為，即使被告認為系根據(jù)大數(shù)據(jù)技術進行的精準投放，但此種將廣告投放與被訴侵權視頻直接關聯(lián)的行為，亦證明其對被訴侵權行為的發(fā)生存在有主觀上的放任。同時，本院認為，本案被告此種廣告投放行為已不再是為“提供網(wǎng)絡服務而收取一般性廣告費、服務費”，而屬于“網(wǎng)絡服務提供者針對特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告獲取收益，或者獲取與其傳播的作品、表演、錄音錄像制品存在其他特定聯(lián)系的經(jīng)濟利益”，被告因此負有較高的注意義務。

（四）算法推薦技術下短視頻平臺應合理注意義務的判定

1. 采用算法推薦技術的短視頻平臺應承擔較高的注意義務。隨著技術快速發(fā)展和商業(yè)應用場景的不斷拓展，網(wǎng)絡服務提供者的注意義務并非一成不變。一般而言，平臺注意義務應同平臺介入作品傳播的程度與能力相匹配。采用算法推薦技術的平臺的注意義務要高于傳統(tǒng)意義上的網(wǎng)絡服務提供平臺，即當算法推薦服務平臺以算法技術主動向用戶推薦內(nèi)容鏈接或發(fā)布內(nèi)容信息的，自然應當就其主動推送的侵權信息承擔較高注意義務。

2. 算法推薦技術下平臺提高注意義務的法理基礎

一是算法推薦技術改變了平臺的“被動性”。傳統(tǒng)意義上的網(wǎng)絡服務提供者只是被動地為網(wǎng)絡用戶提供信息接入、存儲、定位等技術性服務，并不主動介入用戶所提供的信息內(nèi)容。而在推薦算法場景下，雖然被推薦的信息仍由用戶上傳，但是否推薦、推薦的順序、推薦的對象都由平臺算法所決定。其通過主動介入用戶信息并進行選擇、編輯、整理、推薦等程序，突破了技術中立的應有之義。

二是算法推薦技術為平臺獲得巨大的流量和利益。而推薦算法為了吸引更多流量、獲取更大利益，可能助推侵權內(nèi)容的擴散。而在侵權內(nèi)容的播放過程中，平臺通過投放廣告等方式獲得了巨額利益。算法推薦平臺作為侵權風險開啟的服務平臺，由其承擔一定的防范和制止侵權的成本，符合責任與收益相適應的原則。

3. 算法技術平臺注意義務的判定應堅持比例協(xié)調(diào)原則。推薦算法平臺注意義務的設定，應當與算法推薦引發(fā)侵權可能性、平臺信息管理能力等相匹配，必要措施的認定除考慮平臺經(jīng)營模式、技術水平、成本與獲利大小等因素外，也應當具有技術上和經(jīng)濟上的期待可能性，避免過高或不合理的注意義務超越平臺的客觀能力或使平臺承受過高的成本，影響平臺正常經(jīng)營和創(chuàng)新能力。

4. 短視頻平臺應對其算法推薦技術采取了合理的避免侵權措施承擔舉證責任

在權利人與短視頻平臺發(fā)生糾紛的過程中，如短視頻平臺以算法推薦作為抗辯理由并主張“技術中立”的，應由平臺就推薦算法的技術原理、運行機制及其在被訴侵權作品的傳播過程中的作用進行舉證，由法院就短視頻平臺的算法進行評判并據(jù)此作出平臺是否具有過錯、并承擔幫助侵權的責任。必要時，人民法院可以具有專門知識的人就算法的運行機制進行解釋說明。

在當前的技術背景下，短視頻產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并未對現(xiàn)有的著作權制度帶來顛覆性影響，“避風港”原則在解決短視頻平臺責任判定問題上并未“過時”。在堅持管理能力與技術發(fā)展水平相適應、保護權利與促進作品傳播相平衡、責任承擔與經(jīng)濟收益相對等的原則的基礎上，合理確定短視頻平臺的注意義務。

但仍應注意的是，短視頻平臺注意義務的設定，仍應以一般性注意義務為參照，整體上不應超過人工推薦模式下的注意義務，更不能夠等同于事先的、全面的審查義務，以實現(xiàn)知識產(chǎn)權權利人、網(wǎng)絡服務提供者以及網(wǎng)絡用戶之間利益的再平衡。

（評析部分僅代表作者個人觀點）

05

法條鏈接

一、《中華人民共和國著作權法》

第十條 著作權包括下列人身權和財產(chǎn)權：

（十二）信息網(wǎng)絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權利；

第五十三條 有下列侵權行為的，應當根據(jù)情況，承擔本法第五十二條規(guī)定的民事責任；侵權行為同時損害公共利益的，由主管著作權的部門責令停止侵權行為，予以警告，沒收違法所得，沒收、無害化銷毀處理侵權復制品以及主要用于制作侵權復制品的材料、工具、設備等，違法經(jīng)營額五萬元以上的，可以并處違法經(jīng)營額一倍以上五倍以下的罰款；沒有違法經(jīng)營額、違法經(jīng)營額難以計算或者不足五萬元的，可以并處二十五萬元以下的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任：

（一）未經(jīng)著作權人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外；

二、《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第七條　網(wǎng)絡服務提供者在提供網(wǎng)絡服務時教唆或者幫助網(wǎng)絡用戶實施侵害信息網(wǎng)絡傳播權行為的，人民法院應當判令其承擔侵權責任。

第八條　人民法院應當根據(jù)網(wǎng)絡服務提供者的過錯，確定其是否承擔教唆、幫助侵權責任。網(wǎng)絡服務提供者的過錯包括對于網(wǎng)絡用戶侵害信息網(wǎng)絡傳播權行為的明知或者應知。

網(wǎng)絡服務提供者未對網(wǎng)絡用戶侵害信息網(wǎng)絡傳播權的行為主動進行審查的，人民法院不應據(jù)此認定其具有過錯。

網(wǎng)絡服務提供者能夠證明已采取合理、有效的技術措施，仍難以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡用戶侵害信息網(wǎng)絡傳播權行為的，人民法院應當認定其不具有過錯。

第十一條　網(wǎng)絡服務提供者從網(wǎng)絡用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益的，人民法院應當認定其對該網(wǎng)絡用戶侵害信息網(wǎng)絡傳播權的行為負有較高的注意義務。

網(wǎng)絡服務提供者針對特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告獲取收益，或者獲取與其傳播的作品、表演、錄音錄像制品存在其他特定聯(lián)系的經(jīng)濟利益，應當認定為前款規(guī)定的直接獲得經(jīng)濟利益。網(wǎng)絡服務提供者因提供網(wǎng)絡服務而收取一般性廣告費、服務費等，不屬于本款規(guī)定的情形。

? 向上滑動查看更多 ?

來源丨“上海高院”微信公眾號

線索提供丨審判監(jiān)督庭

本文作者丨姜廣瑞、顧玲滟

責任編輯丨陳衛(wèi)鋒

- END -