律師解析：海底撈小便事件涉案者父母賠220萬(wàn)，為什么這么多？

今年3月，一則海底撈火鍋店內(nèi)有人“向火鍋小便”的短視頻引發(fā)輿論廣泛關(guān)注。而后，上海黃浦警方發(fā)布警情通報(bào)，對(duì)涉案的唐某（男，17歲）和吳某（男，17歲）作出了行政拘留處罰。

據(jù)悉，9月12日，該院對(duì)原告四川某餐飲管理集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四川某餐飲公司）、上海某餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海某餐飲公司）與被告唐某、吳某及唐某父母、吳某父母名譽(yù)權(quán)糾紛、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案作出一審宣判。

法院判決唐某及其父母，吳某及其父母在保護(hù)未成年人隱私的情況下，分別在指定報(bào)刊上向四川某餐飲公司、上海某餐飲公司賠禮道歉；唐某父母、吳某父母賠償上海某餐飲公司餐具損耗費(fèi)和清洗消毒費(fèi)13萬(wàn)元，賠償四川某餐飲公司、上海某餐飲公司經(jīng)營(yíng)損失和商譽(yù)損失200萬(wàn)元及維權(quán)開(kāi)支7萬(wàn)元，共計(jì)220萬(wàn)元（唐某、吳某有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分由唐某父母、吳某父母賠償）。很多人不解：不就是個(gè)惡作劇嗎？為什么要賠這么多？我是北京來(lái)碩律師事務(wù)所李肖峰律師，主攻方向行政訴訟和刑事案件，今天我就為大家解析一下，為什么會(huì)賠這么多。

賠償賬單怎么算？220 萬(wàn)并非漫天要價(jià)

很多網(wǎng)友覺(jué)得 220 萬(wàn)是 "獅子大開(kāi)口"，但法律上的賠償金額從來(lái)不是拍腦袋定的。根據(jù)《民法典》第 1184 條規(guī)定："侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算。" 這意味著海底撈主張的每一分賠償都要有事實(shí)依據(jù)。

具體到這個(gè)案件，220 萬(wàn)的賠償大概率由三部分構(gòu)成：

1. 直接財(cái)產(chǎn)損失：包括被污染的食材銷(xiāo)毀費(fèi)用、緊急清潔消毒支出、當(dāng)天停業(yè)的營(yíng)收損失等。海底撈單店日均流水可達(dá)數(shù)萬(wàn)元，加上銷(xiāo)毀的高端食材，這部分損失可能就高達(dá)幾十萬(wàn)。

1. 商譽(yù)損失：作為餐飲企業(yè)，食品安全是生命線。事件經(jīng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵后導(dǎo)致的顧客流失、品牌形象受損，屬于典型的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)損失。最高法今年發(fā)布的典型案例顯示，類(lèi)似的企業(yè)名譽(yù)侵權(quán)案中，法院已支持對(duì)商譽(yù)損失的賠償請(qǐng)求。

1. 維權(quán)成本：海底撈為調(diào)查取證、損失評(píng)估、聘請(qǐng)律師等支付的合理費(fèi)用，都可以向侵權(quán)人主張。

這里要特別說(shuō)明的是，企業(yè)名譽(yù)權(quán)受損的計(jì)算非常復(fù)雜。參考最高法發(fā)布的房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司被詆毀案，法院不僅考慮直接損失，還會(huì)結(jié)合企業(yè)規(guī)模、行業(yè)特點(diǎn)、侵權(quán)行為的傳播范圍等因素綜合判定。海底撈作為全國(guó)連鎖品牌，單店聲譽(yù)受損可能引發(fā)連鎖反應(yīng)，這也是賠償金額較高的重要原因。

孩子闖禍，為啥父母必須買(mǎi)單？

有家長(zhǎng)辯解："孩子還小不懂事，批評(píng)教育就行了，為什么要父母賠錢(qián)？" 這就大錯(cuò)特錯(cuò)了。《民法典》第 1188 條明確規(guī)定："無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。" 也就是說(shuō)，只要孩子未成年，父母作為監(jiān)護(hù)人就必須承擔(dān)賠償責(zé)任。

這種責(zé)任在法律上叫做 "替代責(zé)任"，哪怕父母盡到了監(jiān)護(hù)義務(wù)，最多只能減輕責(zé)任而不能完全免除。就像河南省高院審理的未成年人騎電車(chē)致人傷殘案中，即使父母已經(jīng)離婚，法院仍然判決雙方共同承擔(dān) 110 余萬(wàn)元賠償。司法實(shí)踐中，"孩子小" 從來(lái)不是免責(zé)理由，反而因?yàn)槲闯赡耆苏J(rèn)知能力有限，法律對(duì)監(jiān)護(hù)人的要求更嚴(yán)格。

更重要的是，法院認(rèn)定監(jiān)護(hù)人責(zé)任是 "完全責(zé)任" 而非 "補(bǔ)充責(zé)任"。這意味著無(wú)論孩子有沒(méi)有個(gè)人財(cái)產(chǎn)，受害方都可以直接向父母索賠全部損失。只有在孩子自己有財(cái)產(chǎn)的情況下，才會(huì)先從孩子財(cái)產(chǎn)中支付，不足部分仍由父母補(bǔ)足。

企業(yè)維權(quán)有多難？看法律如何為 "名聲" 定價(jià)

可能有人覺(jué)得餐飲企業(yè)小題大做，但法律對(duì)企業(yè)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)力度正在不斷加強(qiáng)。最高人民法院近期發(fā)布的企業(yè)名譽(yù)權(quán)保護(hù)典型案例顯示，無(wú)論是自媒體發(fā)布 "黑稿"，還是媒體散布不實(shí)消息，只要造成企業(yè)社會(huì)評(píng)價(jià)降低，都要承擔(dān)賠償責(zé)任。

在某飲品公司被不實(shí)報(bào)道侵權(quán)案中，法院判決傳媒公司賠償經(jīng)濟(jì)損失，就是因?yàn)椴粚?shí)信息導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)受到負(fù)面影響。回到海底撈事件，食品安全領(lǐng)域的負(fù)面事件對(duì)企業(yè)的打擊是毀滅性的，消費(fèi)者可能因此終身拒絕光顧該品牌。這種損失需要專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估，但絕非象征性賠償就能彌補(bǔ)。

需要特別說(shuō)明的是，企業(yè)主張名譽(yù)權(quán)損失需要完成嚴(yán)格的舉證：要證明侵權(quán)行為存在、損害后果發(fā)生，還要證明兩者之間有直接因果關(guān)系。像海底撈這樣的企業(yè)，可能需要提供營(yíng)業(yè)額對(duì)比數(shù)據(jù)、市場(chǎng)調(diào)研報(bào)告、品牌評(píng)估結(jié)論等一系列證據(jù)，才能獲得法院支持。

家長(zhǎng)必知的 3 條法律紅線

這個(gè)案例給所有家長(zhǎng)敲響了警鐘，以下三條法律紅線千萬(wàn)不能碰：

紅線一：監(jiān)護(hù)責(zé)任 = 無(wú)限連帶責(zé)任

別以為把孩子送進(jìn)學(xué)校或托管機(jī)構(gòu)就萬(wàn)事大吉。《民法典》第 1189 條規(guī)定，即使委托監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)人仍要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。洛陽(yáng)那個(gè)案例中，父母離婚后孩子由父親撫養(yǎng)，但母親依然要承擔(dān)賠償責(zé)任，就是這個(gè)道理。

紅線二："道歉" 不能抵消 "賠償"

很多家長(zhǎng)覺(jué)得孩子道歉了就沒(méi)事了，但法律上道歉屬于賠禮道歉責(zé)任，賠償屬于財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任，兩者不能相互替代。就像本案中，即使涉案者公開(kāi)道歉，220 萬(wàn)的賠償也一分不能少。

紅線三：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代損失會(huì)成指數(shù)級(jí)放大

在互聯(lián)網(wǎng)傳播背景下，侵權(quán)行為的影響范圍和持續(xù)時(shí)間都被無(wú)限放大。最高法案例顯示，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)造成的損害具有傳播快、范圍廣的特點(diǎn)，賠償金額自然會(huì)更高。

律師最后提醒

220 萬(wàn)的賠償金額背后，是法律對(duì)企業(yè)合法權(quán)益的保護(hù)，更是對(duì)監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的嚴(yán)格要求。作為家長(zhǎng)，既要教育孩子明辨是非，更要時(shí)刻繃緊法律這根弦 ——法律不會(huì)因?yàn)槟挲g小就降低賠償標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)護(hù)責(zé)任從來(lái)不是選擇題，而是為人父母必須履行的法定義務(wù)。

我是李肖峰律師，如果你在生活中遇到法律問(wèn)題，可以向我咨詢。