游濤｜違法發(fā)放貸款罪中盡職審查責(zé)任的邊界

觀點：鄒某某案凸顯了違法發(fā)放貸款罪中“違反國家規(guī)定”的認(rèn)定難題及銀行審查責(zé)任的邊界。法院通過嚴(yán)格證據(jù)審查與限縮“國家規(guī)定”范圍，避免將業(yè)務(wù)流程缺陷升格為刑事犯罪，體現(xiàn)了罪刑法定原則與主客觀相統(tǒng)一原則的司法適用。未來類案辯護(hù)需聚焦于盡職證據(jù)收集、第三方責(zé)任切割及主觀過錯排除，以實現(xiàn)法律效果與金融風(fēng)險防范的平衡。

一、案情介紹

鄒某某系中國工商銀行丹東分行客戶經(jīng)理，負(fù)責(zé)對鳳城市某公司的五筆貸款（總額2180萬元）進(jìn)行貸前調(diào)查。該公司法定代表人王某1通過偽造資產(chǎn)負(fù)債表、購銷合同、增值稅發(fā)票及虛構(gòu)質(zhì)押物（鍍鋅鋼管）等手段申請貸款。后王某1通過借新還舊償還前四筆貸款，第五筆480萬元貸款則通過詐騙他人資金償還。控方指控鄒某某作為第一調(diào)查人，未對質(zhì)押物實際數(shù)量、財務(wù)資料真實性及企業(yè)經(jīng)營狀況進(jìn)行嚴(yán)格審查，導(dǎo)致貸款發(fā)放，起訴鄒某某構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，后一審判處有期徒刑二年緩刑三年，經(jīng)歷兩次抗訴后，丹東中院二審改判無罪。

爭議焦點：

1. 是否違反“國家規(guī)定”：鄒某某的審查行為是否符合《商業(yè)銀行法》及銀行內(nèi)部規(guī)定？
2. 貸款數(shù)額計算：四筆“借新還舊”貸款是否應(yīng)累計計入犯罪數(shù)額？
3. 主觀過錯：鄒某某是否明知材料虛假？
4. 責(zé)任分配：質(zhì)押物審查責(zé)任是否因委托第三方監(jiān)管而轉(zhuǎn)移？
5. 證據(jù)充分性：指控鄒某某未盡審查義務(wù)的證據(jù)是否達(dá)到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)？

二審法院裁判要點：

1. 貸款數(shù)額認(rèn)定：前四筆“借新還舊”貸款未造成實際損失，僅第五筆480萬元構(gòu)成涉案金額。
2. 行為合法性

• 質(zhì)押物審查：銀行委托第三方監(jiān)管公司進(jìn)行數(shù)量核實，鄒某某已履行形式審查義務(wù)，監(jiān)管漏洞屬制度缺陷，非個人責(zé)任。
• 財務(wù)資料審查：鄒某某按銀行規(guī)定進(jìn)行書面審查及實地調(diào)查，雖企業(yè)實際虧損，但銀行未禁止向虧損企業(yè)放貸。

1. 主觀無故意：無證據(jù)證明鄒某某明知材料虛假或放任風(fēng)險，其行為屬流程瑕疵而非刑事違法。
2. 證據(jù)不足：證人證言矛盾、關(guān)鍵事實（如質(zhì)押物數(shù)量）無法印證，無法排除合理懷疑。

二、法律分析

（一）第三方監(jiān)管責(zé)任與銀行審查義務(wù)的邊界
《商業(yè)銀行法》第36條要求銀行對質(zhì)押物的權(quán)屬、價值及實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行“嚴(yán)格審查”，但未明確“嚴(yán)格審查”的具體標(biāo)準(zhǔn)。實踐中，銀行基于專業(yè)性不足的客觀現(xiàn)實，常將質(zhì)押物數(shù)量核查、日常監(jiān)管等環(huán)節(jié)委托第三方機(jī)構(gòu)（如倉儲公司）。

本案中，丹東工行、某公司與外運公司簽訂的《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》約定：監(jiān)管方負(fù)責(zé)質(zhì)物數(shù)量核查，并以《質(zhì)物清單》確認(rèn)質(zhì)押物轉(zhuǎn)移占有。鄒某某作為客戶經(jīng)理，僅需對三方確認(rèn)的《質(zhì)物清單》進(jìn)行形式審查。

爭議核心：

• 銀行是否因委托第三方而免除實質(zhì)審查義務(wù)？
• 工作人員能否以“制度性缺陷”主張免責(zé)？

理論辨析：

• 形式審查與實質(zhì)審查的區(qū)分：根據(jù)《商業(yè)銀行法》第36條，銀行對質(zhì)押物的審查應(yīng)達(dá)到“嚴(yán)格”標(biāo)準(zhǔn)，但“嚴(yán)格”不等于無限責(zé)任。在委托第三方監(jiān)管的商業(yè)模式下，若銀行已通過合同明確劃分責(zé)任（如要求監(jiān)管方對數(shù)量真實性負(fù)責(zé)），且工作人員未發(fā)現(xiàn)明顯異常，可認(rèn)定其履行了形式審查義務(wù)。本案中，銀行將質(zhì)押物數(shù)量核查委托專業(yè)監(jiān)管公司，符合行業(yè)慣例，鄒某某依據(jù)三方協(xié)議確認(rèn)質(zhì)押物數(shù)量，已盡合理注意義務(wù)。
• 制度缺陷與個人責(zé)任的切割：法院指出，因銀行與監(jiān)管方均無檢斤條件導(dǎo)致質(zhì)押物數(shù)量不實，屬于“制度性風(fēng)險”，不能歸咎于個人。這一觀點契合刑法中“期待可能性”理論：若行為人客觀上無法突破制度限制履行更高義務(wù)，則不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

結(jié)論：
委托第三方監(jiān)管不轉(zhuǎn)移銀行的法定審查義務(wù)，但可降低工作人員的個人責(zé)任門檻。若工作人員已按制度完成形式審查，即便因制度缺陷導(dǎo)致風(fēng)險，亦不構(gòu)成刑事違法。

（二）“借新還舊”的合法性及其刑法評價
1.金融實務(wù)中的“借新還舊”性質(zhì)
“借新還舊”是銀行化解不良貸款的常見手段，其合法性取決于是否符合《貸款通則》第17條“不得發(fā)放無指定用途貸款”的規(guī)定。若新舊貸款合同均載明真實用途（如“償還舊貸”），則相當(dāng)于合法展期；若虛構(gòu)用途（如本案前四筆貸款謊稱“采購貨物”），則可能構(gòu)成違規(guī)。

1. 刑法評價的爭議焦點

• 損失認(rèn)定：根據(jù)最高檢、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》，違法發(fā)放貸款罪要求“造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在20萬元以上或發(fā)放數(shù)額在100萬以上”。（2022年分別修改為50萬和200萬）本案前四筆貸款通過借新還舊已全額收回，未產(chǎn)生實際損失。同時，本案屬于借新還舊，因此，不能認(rèn)定后4筆貸款的違法性，不能將后4筆貸款數(shù)額累計計算，故二審法院將其排除在犯罪數(shù)額外。

理論延伸：

• 續(xù)貸行為的民刑界分：民事上，借新還舊可能因虛構(gòu)用途被認(rèn)定合同無效（《民法典》第146條）；刑事上，需進(jìn)一步考察是否實際破壞金融管理秩序。本案中，后貸款未造成銀行資金損失，且續(xù)貸本身符合規(guī)定，沒有擴(kuò)大最初貸款的違法性，故不構(gòu)成犯罪。

（三）證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與主觀過錯的認(rèn)定
1. 刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格性
根據(jù)《刑事訴訟法》第55條，定罪需達(dá)到“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。本案中，控方指控鄒某某“明知材料虛假”或“重大過失”的關(guān)鍵證據(jù)存在矛盾：

• 證人證言沖突：王某1多次證言對質(zhì)押物數(shù)量描述不一（先稱“價值不足”，后稱“真實足額”）；
• 書證局限性：增值稅發(fā)票密碼重復(fù)問題無法證明鄒某某明知虛假（密碼區(qū)非銀行審查重點）；
• 經(jīng)營狀況審查：銀行沒有禁止向虧損企業(yè)放貸，且鄒某某提交了貸后檢查記錄。

1. 主觀過錯的推定邊界

違法發(fā)放貸款罪的主觀要件包括故意（有觀點認(rèn)為還包括重大過失，筆者對此并不認(rèn)同，請參考《游濤｜違法發(fā)放貸款罪過失責(zé)任之否定與立法重構(gòu)及其辯護(hù)策略》），但需以行為人“明知違規(guī)”（故意）或（“應(yīng)知”——重大過失）為前提。本案中：

• “明知”的排除：無證據(jù)顯示鄒某某參與造假或收受賄賂；
• “應(yīng)知”的否定：銀行未要求對增值稅發(fā)票密碼區(qū)進(jìn)行核驗，亦未規(guī)定須審查企業(yè)納稅申報表。（否定重大過失）

理論支撐：

• “存疑時有利于被告人”原則：在證據(jù)矛盾時，應(yīng)作出對被告人有利的解釋；
• 過失犯罪的否定（限縮解釋）：即使重大過失，也需以違反明確注意義務(wù)為前提，而本案中銀行內(nèi)部規(guī)定未設(shè)定相關(guān)審查標(biāo)準(zhǔn)。有觀點認(rèn)為重大過失可構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，筆者對此并不認(rèn)同，請參考《游濤｜違法發(fā)放貸款罪過失責(zé)任之否定與立法重構(gòu)及其辯護(hù)策略》，在此不再贅述。

3. 銀行內(nèi)部規(guī)定與“國家規(guī)定”的效力沖突
違法發(fā)放貸款罪要求“違反國家規(guī)定”，而《商業(yè)銀行法》第35-36條僅作原則性規(guī)定，具體操作細(xì)則多由銀保監(jiān)會文件（如《貸款通則》）或銀行內(nèi)部規(guī)章明確。本案二審法院嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，認(rèn)為：

• 銀監(jiān)會文件不屬于“國家規(guī)定”，不能作為定罪依據(jù)；
• 銀行內(nèi)部流程瑕疵（如未檢斤質(zhì)押物）不構(gòu)成刑事違法。

結(jié)論：
銀行內(nèi)部規(guī)定可作為認(rèn)定工作人員是否勤勉盡責(zé)的參考，但不能直接等同于“國家規(guī)定”。刑事違法性判斷需以違反法律、行政法規(guī)為前提，避免以行政監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)替代刑事犯罪構(gòu)成要件。

4. 風(fēng)險分配與金融創(chuàng)新的刑法應(yīng)對
商品融資質(zhì)押貸款是金融創(chuàng)新的產(chǎn)物，其風(fēng)險控制高度依賴第三方監(jiān)管、形式審查等機(jī)制。若因制度漏洞追究個人刑事責(zé)任，將抑制金融創(chuàng)新與從業(yè)人員履職積極性。本案二審改判無罪，實質(zhì)是刑法對金融業(yè)務(wù)風(fēng)險的“謙抑性”回應(yīng)：

• 風(fēng)險分配理論：銀行作為風(fēng)險收益主體，應(yīng)通過完善內(nèi)控而非轉(zhuǎn)嫁刑事責(zé)任化解風(fēng)險；
• 激勵相容原則：司法應(yīng)避免對“形式合規(guī)但實質(zhì)存疑”的業(yè)務(wù)過度干預(yù)，維護(hù)金融市場活力。

三、類案辯護(hù)思路

1. 證據(jù)辯護(hù)

• 強(qiáng)調(diào)銀行內(nèi)部合規(guī)流程（如第三方監(jiān)管協(xié)議、貸后檢查記錄）。
• 利用類案主張“未違反國家規(guī)定”。

1. 數(shù)額辯護(hù)

• 剔除續(xù)貸、已償還部分。

1. 主觀無過錯論證：

• 證明行為人已盡形式審查義務(wù)，材料造假系借款人欺詐所致。

1. 單位犯罪導(dǎo)向

• 若貸款決策體現(xiàn)集體意志，主張追究單位責(zé)任而非個人責(zé)任。

四、結(jié)論

鄒某某案凸顯了違法發(fā)放貸款罪中“違反國家規(guī)定”的認(rèn)定難題及銀行審查責(zé)任的邊界。法院通過嚴(yán)格證據(jù)審查與限縮“國家規(guī)定”范圍，避免將業(yè)務(wù)流程缺陷升格為刑事犯罪，體現(xiàn)了罪刑法定原則與主客觀相統(tǒng)一原則的司法適用。未來類案辯護(hù)需聚焦于盡職證據(jù)收集、第三方責(zé)任切割及主觀過錯排除，以實現(xiàn)法律效果與金融風(fēng)險防范的平衡。

游濤

作者簡介

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。