游濤｜違法發(fā)放貸款罪中損失認(rèn)定與及辯護(hù)思路構(gòu)建

觀點(diǎn)：違法發(fā)放貸款罪的認(rèn)定，應(yīng)回歸“實(shí)質(zhì)損失論”，恪守刑民程序界限。辯護(hù)人應(yīng)以“法秩序統(tǒng)一性”為理論武器，在個(gè)案中推動(dòng)司法裁判邏輯向?qū)嵸|(zhì)正義轉(zhuǎn)向。

案情概要及爭(zhēng)議焦點(diǎn)

在（2022）豫0527刑初124號(hào)案件中，法院查明：被告人李某某于2015年至2019年擔(dān)任內(nèi)黃縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社楚旺信用社工作人員期間，違反國(guó)家規(guī)定，未依法審核貸款材料即違法發(fā)放貸款15筆，金額合計(jì)170萬(wàn)元。案發(fā)后，未歸還貸款本金138.001萬(wàn)元、利息54.857294萬(wàn)元。法院認(rèn)定，因貸款長(zhǎng)期逾期未還，損失已實(shí)際發(fā)生，故采納公訴機(jī)關(guān)指控的違法發(fā)放貸款罪成立。辯護(hù)人提出“部分貸款人及實(shí)際用款人韓立志具有還款意愿，損失無(wú)法具體計(jì)算”的辯護(hù)意見(jiàn)，但未被法院采納。

本案的核心爭(zhēng)議在于：違法發(fā)放貸款罪中“損失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)以刑事立案或貸款逾期為節(jié)點(diǎn)，抑或需以民事追償程序窮盡后的實(shí)際損失為判斷依據(jù)？

法律分析

法院認(rèn)定其行為構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的核心依據(jù)在于：貸款長(zhǎng)期逾期未還的客觀狀態(tài)已使損失“可確定化”，進(jìn)而否定辯護(hù)人關(guān)于“部分借款人存在還款意愿、損失尚未固化”的辯護(hù)意見(jiàn)。

此判決映射出我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)金融犯罪“損失”認(rèn)定的深層矛盾：刑法對(duì)金融管理秩序的保護(hù)需求與民事債權(quán)救濟(jì)程序的獨(dú)立性如何協(xié)調(diào)？這一矛盾的本質(zhì)，是刑事司法權(quán)對(duì)民事法律關(guān)系領(lǐng)域的過(guò)度介入，還是對(duì)金融安全風(fēng)險(xiǎn)的正當(dāng)干預(yù)？需從法理與制度層面展開(kāi)系統(tǒng)性反思。

一、違法發(fā)放貸款罪的規(guī)范目的與“損失”要件的法教義學(xué)分析

（一）規(guī)范保護(hù)目的的雙重性

違法發(fā)放貸款罪（《刑法》第186條）的保護(hù)法益具有雙重結(jié)構(gòu)：

1.金融管理秩序：通過(guò)規(guī)制金融機(jī)構(gòu)工作人員的職務(wù)合規(guī)性，維護(hù)信貸業(yè)務(wù)的規(guī)范性；

2. 金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)：防止因違規(guī)行為直接導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)重大經(jīng)濟(jì)損失。

值得注意的是，“造成重大損失”作為構(gòu)成要件要素，并非單純結(jié)果犯意義上的客觀歸責(zé)條件，而是兼具行為不法與結(jié)果不法的雙重評(píng)價(jià)功能。立法者將損失結(jié)果作為入罪門(mén)檻，旨在避免對(duì)尚未實(shí)際危及金融安全的輕微違法行為過(guò)度犯罪化，體現(xiàn)刑法的謙抑性原則。

（二）“損失”認(rèn)定的教義學(xué)爭(zhēng)議

1.形式標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)：以貸款合同到期未償還的賬面金額作為損失計(jì)算基準(zhǔn)（本案法院立場(chǎng)）；

2. 實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)：須窮盡民事追償程序后仍無(wú)法收回的部分方可認(rèn)定為損失（辯護(hù)方主張）；

3. 折中說(shuō)：根據(jù)貸款風(fēng)險(xiǎn)分類(lèi)（如五級(jí)分類(lèi)中的“損失類(lèi)”），結(jié)合擔(dān)保物變現(xiàn)可能性綜合判斷。

當(dāng)前司法實(shí)踐普遍采用形式標(biāo)準(zhǔn)，但其法理正當(dāng)性存在嚴(yán)重缺陷：

- 混淆民事違約與刑事不法：貸款逾期本質(zhì)上是民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系的履行障礙，其是否轉(zhuǎn)化為實(shí)際損失需依賴(lài)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)、強(qiáng)制執(zhí)行等民事程序確認(rèn)；

- 違反“存疑有利于被告人”原則：在未評(píng)估抵押物價(jià)值或擔(dān)保人代償能力的情況下，直接推定損失成立，實(shí)質(zhì)是將舉證責(zé)任倒置于被告人。

二、刑事與民事程序交叉中的法秩序統(tǒng)一性悖論

（一）程序沖突：刑事優(yōu)先主義對(duì)私法自治的侵蝕

根據(jù)《民法典》第187條，民事債權(quán)救濟(jì)具有優(yōu)先性。然而，司法實(shí)踐中普遍存在的“先刑后民”傾向，導(dǎo)致以下悖論：

- 程序倒置風(fēng)險(xiǎn)：刑事立案后，金融機(jī)構(gòu)可能怠于行使擔(dān)保物權(quán)，轉(zhuǎn)而依賴(lài)刑事追贓程序挽回?fù)p失，造成民事救濟(jì)程序被虛置；

- 損失認(rèn)定邏輯矛盾：刑事判決以立案時(shí)點(diǎn)確定損失金額，但若后續(xù)民事執(zhí)行程序?qū)嶋H追回部分款項(xiàng)，將導(dǎo)致刑事裁判事實(shí)錯(cuò)誤且難以糾正。

（二） 實(shí)體沖突：不良貸款與刑事?lián)p失的規(guī)范鴻溝

1. 監(jiān)管規(guī)范與刑法標(biāo)準(zhǔn)的斷裂

- 《貸款風(fēng)險(xiǎn)分類(lèi)指引》（銀監(jiān)發(fā)[2006]23號(hào)）明確“損失類(lèi)貸款”需滿(mǎn)足“窮盡一切法律手段后仍無(wú)法收回”的標(biāo)準(zhǔn)；

- 刑事司法卻將“逾期”直接等同于“損失”，導(dǎo)致同一法律事實(shí)在行政監(jiān)管與刑事評(píng)價(jià)中出現(xiàn)分裂。

2. 最高法司法政策的導(dǎo)向偏移

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于被告人陳巖騙取貸款請(qǐng)示一案的批復(fù)》（[2011]刑他字第53號(hào)），若貸款存在足額抵押，即使逾期亦不構(gòu)成犯罪。然而，本案法院未審查貸款擔(dān)保情況，暴露出司法實(shí)踐中對(duì)最高法政策的選擇性適用問(wèn)題。

辯護(hù)策略

一、第一層次：挑戰(zhàn)損失要件的成立基礎(chǔ)

1. 質(zhì)疑損失認(rèn)定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

- 援引《貸款分類(lèi)指導(dǎo)原則》及最高法（2011）刑他字第53號(hào)批復(fù)，主張本案未窮盡民事執(zhí)行程序（如查封、拍賣(mài)抵押物或追索擔(dān)保人），現(xiàn)有未歸還金額僅為“賬面損失”，而非“實(shí)際損失”。

- 引入“動(dòng)態(tài)損失論”，通過(guò)調(diào)取借款人近期經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)、資產(chǎn)變動(dòng)記錄等，證明損失尚未固化。強(qiáng)調(diào)刑事立案時(shí)貸款合同可能仍處于展期或催收階段，金融機(jī)構(gòu)尚未完成風(fēng)險(xiǎn)處置流程，損失處于不確定狀態(tài)。

2. 引入“還款意愿與能力”證據(jù)

- 通過(guò)調(diào)取貸款人、實(shí)際用款人韓立志的財(cái)產(chǎn)狀況、還款記錄等材料，證明其具有還款意愿或部分履行能力；

- 申請(qǐng)對(duì)抵押物價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，若抵押物足額覆蓋未歸還本息，可主張“未造成實(shí)際損失”。

3. 舉證責(zé)任分配

- 依據(jù)《刑事訴訟法》第51條，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)證明“重大損失”與違法發(fā)放行為之間存在直接因果關(guān)系；

- 辯護(hù)人可要求公訴機(jī)關(guān)提供以下證據(jù)：

（1）抵押物評(píng)估報(bào)告及變現(xiàn)可能性分析；

（2）擔(dān)保人代償能力調(diào)查報(bào)告；

（3）民事執(zhí)行程序已窮盡的司法文書(shū)。

二、 第二層次：解構(gòu)行為與結(jié)果的因果關(guān)系

- 若部分貸款未能回收系因市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)（如疫情沖擊）、借款人惡意逃債等介入因素，應(yīng)主張違法發(fā)放行為僅是損失發(fā)生的條件而非原因；

- 運(yùn)用“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”，論證行為與結(jié)果之間缺乏刑法意義上的相當(dāng)性。

三、第三層次：推動(dòng)刑民程序協(xié)同

- 依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條，申請(qǐng)中止刑事審理，待民事執(zhí)行程序完結(jié)后再行核定損失。

結(jié)論

本案暴露出我國(guó)金融犯罪治理中刑事司法權(quán)過(guò)度擴(kuò)張的結(jié)構(gòu)性弊端。在違法發(fā)放貸款罪的認(rèn)定中，唯有回歸“實(shí)質(zhì)損失論”，恪守刑民程序界限，并通過(guò)立法論改造實(shí)現(xiàn)刑法與金融監(jiān)管規(guī)范的有機(jī)銜接，方能破解當(dāng)前司法實(shí)踐中的法理困境。辯護(hù)人應(yīng)以“法秩序統(tǒng)一性”為理論武器，在個(gè)案中推動(dòng)司法裁判邏輯向?qū)嵸|(zhì)正義轉(zhuǎn)向。

個(gè)人觀點(diǎn)，AI輔助

作者簡(jiǎn)介

游濤，世理法源--庭審解決方案專(zhuān)家——高端法律咨詢(xún)平臺(tái)創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂(lè)社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類(lèi)刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲(chóng)”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、1v1、語(yǔ)音房等專(zhuān)項(xiàng)合規(guī)。

多次受?chē)?guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專(zhuān)著《普通詐騙罪研究》。