勞務(wù)班組施工后未獲得勞務(wù)款，應(yīng)對勞務(wù)公司主張維修損失的代理詞

民事答辯狀

答辯人： 張三，男，漢族，1972年8月3日生，身份證號：8130287208032，住河南省新縣千斤鄉(xiāng)王店村水庫組。

針對河南三三建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱“三三公司”）起訴答辯人張三一案，答辯人的答辯意見如下：

三三公司主張答辯人承擔維修費、賠付業(yè)主費用等損失58089.22元及利息，缺乏事實與法律依據(jù)，具體理由如下：

一、張三班組僅提供勞務(wù)，并不包工包料，所謂的施工工藝問題在提供勞務(wù)過程中可直觀發(fā)現(xiàn)，且施工工藝并無問題。在無直接證據(jù)的情況下，推測施工工藝有問題，顯屬不當。

1、張三所提供的系簡單勞務(wù)，據(jù)一般的常識判斷便可得知：在提供勞務(wù)的過程中，若施工工藝有問題（如水泥、砂漿的配比等），現(xiàn)場有監(jiān)工可隨時發(fā)現(xiàn)問題，隨時要求更正。（原被告間的《施工承包協(xié)議》第六條第一款中已明確約定有：三三公司負責技術(shù)交底及現(xiàn)場施工質(zhì)量控制工作；負責對乙方專業(yè)施工方案的審查；監(jiān)督乙方施工質(zhì)量；在第六條第二款第8項中也約定有：乙方施工期間，甲方發(fā)現(xiàn)乙方施工存在質(zhì)量、安全問題及時向乙方提出，乙方應(yīng)重視甲方現(xiàn)場技術(shù)人員所提出的問題，接受甲方人員的監(jiān)督……”）三三公司對此未提供施工當時的相應(yīng)證據(jù)材料。

2、張三所施工的期間為2028年8月至8月，相應(yīng)的工程在2016年6月30日驗收合格完工交付。三三公司的項目經(jīng)理劉非等人在2016年7月27日核對《工程量結(jié)算單》，未涉及勞務(wù)工藝質(zhì)量問題，足可說明張三的施工工藝并無問題。

3、眾所周知：工程質(zhì)量問題涉及諸多引發(fā)因素，如人的因素、技術(shù)因素、管理因素、環(huán)境因素和社會因素等，張三的勞務(wù)行為只是可能引發(fā)質(zhì)量問題的極小方面。三三公司就花園城堡項目支付了近500萬的維修費用，足可說明其自身管理存在嚴重問題。本案中，三三公司并未提供直接證據(jù)證明張三勞務(wù)存有施工工藝問題，通過推測得出，顯然不當。

二、本案案涉項目的質(zhì)量問題所產(chǎn)生近500萬的維修費用，且二期29、30、31號樓均出現(xiàn)相同質(zhì)量問題，且均是從低層到中層及高層，足可說明三三公司自身管理失職是產(chǎn)生質(zhì)量問題的主因。

1、三三公司作為專業(yè)勞務(wù)分包企業(yè)，卻違法分包給沒有施工資質(zhì)的個人，存在主觀故意放任結(jié)果的發(fā)生，屬嚴重違法行為；

2、在違法分包時未明確施工工藝標準，且為節(jié)約成本而提供劣質(zhì)水泥，亦未安排專業(yè)人員現(xiàn)場監(jiān)督，放任施工質(zhì)量問題發(fā)生；

3、三三公司承包的29號樓、30號樓、31號樓均出現(xiàn)同類質(zhì)量問題，足以證明其整體施工管理存在嚴重缺陷，而非單一施工班組責任。

三、《工程量結(jié)算單》涉及的金額280多萬元，三三公司至今未全額支付。反訴請求所主張的198838.03元，系劉非基于扣除質(zhì)量瑕疵維修費用及其他付款后告知確定的，所扣除的款項已包含三三公司所謂的質(zhì)量問題。

1、張三在2018年8月便施工完畢，在其19個月后的2016年7月27日，經(jīng)多人核對出具了《工程量結(jié)算單》，該結(jié)算單未涉及質(zhì)量問題扣款，說明施工質(zhì)量無大的問題。在結(jié)算單出具后，多次催要款項，三三公司推托僅支付部分款項。經(jīng)多次與劉非聯(lián)系，其還要扣除所謂的質(zhì)量問題維修費用，張三為盡快獲得應(yīng)得的勞務(wù)款而同意認可還有198838.03元未支付，但該款項三三公司還要再次以質(zhì)量問題予以扣除，主張：該花園城堡項目加之園屯項目勞務(wù)款總和，予以抵消，張三在2025年戰(zhàn)馬屯項目的訴訟案件中，堅決不予同意，金水法院亦未支持其請求，三三公司遂即主動起訴。

2、2016年7月27日出具《結(jié)算單》，三三公司欠付勞務(wù)款達280多萬，通過三三公司在其后向張三支付勞務(wù)款的轉(zhuǎn)賬記錄，足可證明前述事實。

四、三三公司未履行“先行通知維修”義務(wù)，無權(quán)直接主張維修費用。

1、根據(jù)雙方2018年12月28日簽訂的《綠都花園城堡裝飾工程施工承包協(xié)議》第15條約定，若工程存在質(zhì)量問題，三三公司應(yīng)“先行通知”答辯人維修，答辯人未響應(yīng)后，方可委托第三方維修并扣款。

2、事實情況： 三三公司僅主張曾通過“現(xiàn)場生產(chǎn)經(jīng)理劉非”口頭通知答辯人維修，但未提供任何書面通知、電話錄音、短信或郵件等有效證據(jù)證明其已履行通知義務(wù)。

3、法律后果： 三三公司未按合同約定程序操作，直接委托第三方維修并主張扣款，違反合同約定，相關(guān)費用不應(yīng)由答辯人承擔。

五、合同約定的竣工后一年付至工程價款的100%，該一年應(yīng)為質(zhì)保期，竣工驗收時間為2016年6月30日，期后的維修亦與張三無關(guān)；且本案中，三三公司無直接、有效的證據(jù)證明應(yīng)由張三承擔的具體有效的維修費用。

三三公司就維修費用的舉證，僅能證明綠湖置業(yè)與業(yè)主就維修事宜達成一致，未有支付憑證、未有扣劃科興公司錢款證據(jù)、未有三三公司扣款證據(jù)、未有三三公司付款證據(jù)，未有所謂委托第三方維修而支出費用的轉(zhuǎn)賬證據(jù)，無法證明張三勞務(wù)行為所造成的具體維修費用。

另，相應(yīng)證據(jù)材料中，從在2017年6月30后的維修情況，且2017年仍有維修情況，相應(yīng)費用也主張由張三承擔，亦無法律依據(jù)。

綜上所述：三三公司系有相應(yīng)資質(zhì)的法人，在其承接工程后卻分包給了無相應(yīng)資質(zhì)的張三，存在嚴重違法行為；竣工驗收后產(chǎn)生近數(shù)百萬的維修費用，顯屬三三公司日常偷工減料而至，且無直接、有效證據(jù)證明王紅勛所負責的部分勞務(wù)行為存有施工工藝問題，亦無有效直接證據(jù)證明王紅勛所負責的勞務(wù)所造成的質(zhì)量問題具體的維修費用，故應(yīng)駁回三三公司對王紅勛主張維修費用的全部訴訟請求。

答辯人：