法治在線(xiàn)丨大風(fēng)卷起圍擋砸壞車(chē)誰(shuí)來(lái)賠？法院判了

遇到極端天氣，財(cái)物受損，這是北京周女士遇到的糟心事。她的車(chē)原本好端端地停在小區(qū)外面的停車(chē)位上，沒(méi)想到的是，一場(chǎng)風(fēng)雨過(guò)后，自己的車(chē)受損嚴(yán)重。這損失該由誰(shuí)來(lái)賠呢？

在周女士拍攝的視頻中，她的黑色轎車(chē)停放在室外的一個(gè)停車(chē)位上。車(chē)頂上壓著一塊藍(lán)色的施工圍擋板，圍擋上的金屬支架也搭在車(chē)身上。

原來(lái)，2024年6月29日晚上6時(shí)多，受雷雨云團(tuán)影響，北京市房山區(qū)出現(xiàn)了7、8級(jí)短時(shí)大風(fēng)和降雨。一個(gè)多小時(shí)后，周女士來(lái)到停車(chē)位發(fā)現(xiàn)，她的車(chē)輛頂部、后視鏡、車(chē)窗和行李蓋等部位都存在損毀的情況。除了自己的車(chē)，停車(chē)場(chǎng)內(nèi)還有其他車(chē)輛受損。

周女士介紹，這個(gè)停車(chē)場(chǎng)就在她居住的小區(qū)樓下，小區(qū)居民的車(chē)大多都停在這里。而事發(fā)的施工圍擋則設(shè)置在相鄰樓棟底商的位置，與自己停車(chē)的區(qū)域相隔一段距離。沒(méi)想到的是，圍擋竟被整個(gè)掀翻卷起，其中最大的一塊直接砸落在她的車(chē)上。

事發(fā)后，周女士第一時(shí)間報(bào)了警。

當(dāng)事人 周女士：我停在了最靠邊的位置，因?yàn)槲覀兪且惶?hào)樓，開(kāi)發(fā)商在二號(hào)樓設(shè)置了一個(gè)圍擋，車(chē)距離那個(gè)是最近的。有下雨，也有刮大風(fēng)，然后就把那個(gè)圍擋連帶金屬支架一起，就吹到了我們家車(chē)上了，交警也作出了認(rèn)定書(shū)，說(shuō)我們沒(méi)有責(zé)任。

民警出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)顯示，周女士在此次事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，依法認(rèn)定為無(wú)責(zé)任。那么，誰(shuí)該為她的損失負(fù)責(zé)呢？周女士認(rèn)為，由于圍擋搭建不牢固，被風(fēng)刮到自己的車(chē)上，造成了車(chē)輛多處損壞，賠償責(zé)任應(yīng)由圍擋的設(shè)置和管理單位承擔(dān)。

經(jīng)過(guò)詢(xún)問(wèn)周女士得知，這些圍擋是附近一家開(kāi)發(fā)商為施工需要而設(shè)立的。

當(dāng)事人 周女士：開(kāi)發(fā)商不給解決方案，我們也只好在第三天自己把車(chē)送到4s店去修理了，維修費(fèi)大概一共花了15700，但是開(kāi)發(fā)商拒絕賠償。

于是，周女士將搭建圍擋的開(kāi)發(fā)商告上了法庭。

北京市房山區(qū)人民法院法官助理 王輝：7級(jí)大風(fēng)把這個(gè)圍擋卷起來(lái)了，圍擋四分五裂，一部分就砸到了本案周女士的自家車(chē)輛上，還有一部分圍擋砸到了停車(chē)場(chǎng)的其他車(chē)輛上。原告的訴求主要是兩點(diǎn)，一個(gè)就是要求開(kāi)發(fā)商賠償車(chē)輛的維修費(fèi)用，第二個(gè)因?yàn)檐?chē)輛無(wú)法正常使用，在這期間產(chǎn)生了一定的交通費(fèi)，要求開(kāi)發(fā)商一并賠付。

對(duì)于周女士的訴求，被告開(kāi)發(fā)商辯稱(chēng)，圍擋是被大風(fēng)刮到周女士車(chē)上的，事發(fā)當(dāng)天大風(fēng)和暴雨的天氣情況屬于不可抗力，而根據(jù)民法典關(guān)于不可抗力的相關(guān)規(guī)定，因不可抗力產(chǎn)生的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。

北京市房山區(qū)人民法院法官助理 王輝：被告認(rèn)為這是一個(gè)不可抗力，這個(gè)事故其實(shí)屬于天災(zāi)，他們是不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任的。

此外，被告開(kāi)發(fā)商還提出，原告周女士的車(chē)停放在停車(chē)場(chǎng)劃定的車(chē)位內(nèi)，該停車(chē)場(chǎng)也有相應(yīng)的管理職責(zé)，對(duì)于原告遭受的損失也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

北京市房山區(qū)人民法院法官助理 王輝：被告認(rèn)為車(chē)主把車(chē)停在免費(fèi)停車(chē)場(chǎng)，停車(chē)場(chǎng)管理方是要承擔(dān)責(zé)任的。

開(kāi)發(fā)商辯稱(chēng)大風(fēng)屬不可抗力 認(rèn)為應(yīng)該免責(zé)

被告開(kāi)發(fā)商辯稱(chēng)，事發(fā)當(dāng)天的大風(fēng)屬于不可抗力，因此自己不應(yīng)為原告周女士的損失承擔(dān)責(zé)任。

依據(jù)民法典第一百八十條規(guī)定，不可抗力是不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的客觀情況。法院審理認(rèn)為，氣象部門(mén)已于事發(fā)當(dāng)日發(fā)布大風(fēng)藍(lán)色預(yù)警，明確提示北京市房山區(qū)將出現(xiàn)7、8級(jí)短時(shí)大風(fēng)，并建議相關(guān)單位加固圍擋、棚架、廣告牌等易被風(fēng)吹動(dòng)的搭建物，做好防范措施。 因此，法院認(rèn)定該天氣情形不構(gòu)成法律意義上的“不可抗力”，開(kāi)發(fā)商不能以此作為免責(zé)理由。

北京市房山區(qū)人民法院長(zhǎng)陽(yáng)人民法庭庭長(zhǎng) 方會(huì)兵：7級(jí)大風(fēng)作為一個(gè)極端天氣，天氣預(yù)報(bào)是提前可以預(yù)報(bào)的，在這種情況下，作為設(shè)置圍擋的責(zé)任方，開(kāi)發(fā)商應(yīng)當(dāng)及時(shí)做好風(fēng)險(xiǎn)防范，就是必須得檢查，對(duì)設(shè)置的圍擋的牢固性、安全性都要進(jìn)行提前檢查，這樣就可以避免一定的事故發(fā)生。

另外，法院審理認(rèn)為，雖然原告周女士的車(chē)輛停放在停車(chē)場(chǎng)內(nèi)，但停車(chē)場(chǎng)管理方對(duì)圍擋的設(shè)置與維護(hù)并沒(méi)有管理職責(zé)，且在事發(fā)過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

北京市房山區(qū)人民法院法官助理 王輝：就本案來(lái)說(shuō)，周女士的車(chē)輛被損毀，是因?yàn)殍F皮圍擋被大風(fēng)卷起來(lái)砸壞的，這個(gè)車(chē)輛的停車(chē)場(chǎng)管理方是沒(méi)有任何責(zé)任的。

民法典第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，被告開(kāi)發(fā)商作為案涉圍擋的設(shè)置方，未將該圍擋充分固定，導(dǎo)致圍擋及與圍擋連接在一起的金屬管支架被風(fēng)吹到案涉車(chē)輛上，造成案涉車(chē)輛損毀存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

因此，北京市房山區(qū)人民法院對(duì)此案作出判決，被告開(kāi)發(fā)商賠償原告周女士全部修車(chē)費(fèi)及部分交通費(fèi)，共計(jì)15850元。

法官提醒，當(dāng)氣象部門(mén)發(fā)布極端天氣預(yù)警后，相關(guān)單位特別是戶(hù)外設(shè)施的設(shè)置者和管理者，應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行安全防范責(zé)任，同時(shí)，廣大車(chē)主也應(yīng)提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，主動(dòng)規(guī)避潛在風(fēng)險(xiǎn)。

北京市房山區(qū)人民法院法官助理 王輝：這些設(shè)置者或者說(shuō)所有權(quán)人或者管理人，在收到這種大風(fēng)預(yù)警的情況下，可以通過(guò)采取一些臨時(shí)性的措施，比方說(shuō)拆掉這些廣告牌，或者采取一些加固措施，是完完全全可以避免這些不必要的損害發(fā)生的。對(duì)車(chē)主而言，把自家車(chē)輛停在小區(qū)或者是一些周邊商場(chǎng)的地下車(chē)庫(kù)，其實(shí)也可以完全避免一些不必要的損失產(chǎn)生。

不可抗力還是管理失職 賠償責(zé)任如何界定

當(dāng)我們?cè)庥龅綐O端天氣時(shí)，該怎么辦？損失發(fā)生時(shí)，又該由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)呢？根據(jù)不同的情況，責(zé)任劃分也大不相同。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所民法研究室主任 謝鴻飛：實(shí)際上就兩種情況，第一種就是氣象部門(mén)已經(jīng)發(fā)布預(yù)警的情況，第二種就沒(méi)有發(fā)布預(yù)警的情況。如果氣象部門(mén)已發(fā)布了預(yù)警，各方都知道極端天氣要來(lái)了，各方就都應(yīng)當(dāng)盡到注意義務(wù)，怎么來(lái)防免損害的發(fā)生。

法學(xué)專(zhuān)家認(rèn)為，依據(jù)民法典的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，如果相關(guān)責(zé)任方未采取合理防范手段，導(dǎo)致本可避免的損害發(fā)生或損失擴(kuò)大，就視為存在過(guò)錯(cuò)，需依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所民法研究室主任 謝鴻飛：比如說(shuō)極端天氣來(lái)了，車(chē)停在地下室被淹了，這種情況下就看一點(diǎn)，物業(yè)能不能在洪水來(lái)的時(shí)候，及時(shí)通過(guò)疏導(dǎo)或者其他方式，盡量減輕或者防止損害發(fā)生，如果它能采取沒(méi)采取，把損失擴(kuò)大了甚至是造成了損失，那確實(shí)要承擔(dān)責(zé)任。

法學(xué)專(zhuān)家提到，以暴雨導(dǎo)致地下車(chē)庫(kù)積水、車(chē)輛被淹為例，判斷物業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵在于其是否盡到了應(yīng)有的管理職責(zé)。比如：

• 是否提前發(fā)布預(yù)警并通知車(chē)主？
• 是否及時(shí)啟動(dòng)排水系統(tǒng)、堆放防汛沙袋？
• 防汛設(shè)施是否配備齊全且處于正常運(yùn)行狀態(tài)？

如果物業(yè)已采取了合理、必要的防范措施，盡到了安全保障義務(wù)，那么就不存在過(guò)錯(cuò)，依法無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。反之，若存在疏于防范、應(yīng)急處置不力等過(guò)失，則可能被認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)，需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

而如果極端天氣突發(fā)且無(wú)任何預(yù)警，屬于不可預(yù)見(jiàn)、不可避免的情形，法學(xué)專(zhuān)家認(rèn)為，多數(shù)情況下由此造成的損害將被認(rèn)定為法律上的“不可抗力”，相關(guān)責(zé)任方若已盡到合理注意義務(wù)，則可依法免除民事賠償責(zé)任。此時(shí)，損失往往需由財(cái)產(chǎn)所有人自行承擔(dān)。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所民法研究室主任 謝鴻飛：如果這個(gè)事情來(lái)得很突然，誰(shuí)也采取不了措施，這個(gè)時(shí)候肯定就是由受害人自己消化這種損害。

因此，法學(xué)專(zhuān)家認(rèn)為，面對(duì)難以完全避免的自然災(zāi)害，公眾可以善用保險(xiǎn)機(jī)制來(lái)轉(zhuǎn)移和分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，能夠在遭遇突發(fā)極端天氣造成損失時(shí)，有效減輕經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

（央視新聞客戶(hù)端）