北京
房產律師-北京房產律師-房地產糾紛專業律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產買賣、遺產繼承、離婚分割房產、拆遷析產、共有房產確權分割、居住權案件，為您提供優質法律服務。
一、案情介紹
（一）親屬關系與房屋背景
被繼承人張建國（2018 年 6 月 11 日去世）與劉芳（2011 年 9 月 16 日去世）系原配夫妻，二人共生育三子，分別是長子張磊（2006 年 4 月 15 日去世）、次子張陽（被告）、三子張敏（原告）。張磊與王麗（已故）育有一子張偉（被告），張建國、劉芳的父母均先于二人去世。
案涉兩套房屋情況：
一號房屋：位于北京市，1998 年 3 月 4 日張建國從其所在單位甲管理局甲干部管理處第 X 干休所處購買，購房款 15560 元，1998 年 12 月 4 日取得房屋所有權證，登記在張建國名下。雙方均確認該房屋可繼承但不可上市，目前處于空置狀態。
二號房屋：位于北京市，原系劉芳所在單位乙糧食局分配住房，2009 年 10 月 10 日登記在張陽名下，張陽稱 “購房款由自己支付”。
（二）遺囑爭議與證據情況
張敏主張張建國、劉芳生前留有共同遺囑，內容為：“二號房屋由張陽繼承（若張陽繼續居住），一號房屋由張磊與張敏繼承，繼承時可協商居住權，想住大房子的一方需按評估價向另一方支付一半房款”。該遺囑由劉芳書寫，張建國、劉芳親筆簽名，落款日期 2006 年 12 月 8 日。
為證明遺囑真實性，張敏提交以下證據：
遺囑原件：張陽不認可真實性，稱 “不符合自書遺囑格式（前兩頁無簽名）、內容非劉芳書寫、簽名非二人本人所簽”，且 “落款日期在張磊去世后，卻仍寫由張磊繼承，不符合常理”；
證人證言：劉芳的胞妹劉敏、劉娟出具書面證言及劉敏的視頻光盤，均證明 “劉芳曾說二號房屋給張陽，一號房屋給張磊和張敏”，張陽不認可，稱 “視頻系提前準備、證人被誘導”；
病歷材料：張建國、劉芳的病歷中家屬簽字均為張敏簽署，張陽認可材料真實性但不認可證明目的。
張敏申請對遺囑的文字內容及簽名真偽進行鑒定，本院委托甲科學技術鑒定研究所進行鑒定。該研究所出具《不予受理決定書》，理由為：“內容字跡無（張建國、劉芳）的比對材料，簽名檢材與樣本相隔時間較長，比對條件不充分，鑒定材料不足”。
（三）贍養義務履行情況
張敏稱 “父母生前單獨生活，自己每周都去看望，盡了較多贍養義務，且現有住房無電梯，急需一號房屋（有電梯）用于養老”；張偉認可 “張敏每周看望父母”，同意分割一號房屋但主張自己有一半使用權；張陽稱 “父母生前單獨生活并雇傭保姆，所有子女均去看望，不認可張敏盡了較多義務”。
二、雙方訴求
（一）原告張敏訴求
依法確認自己與張偉共同繼承張建國名下一號房屋的不動產權，繼承份額各 50%；
依法判令自己獲得一號房屋的完整使用權；
本案訴訟費由張偉、張陽負擔。
（二）被告答辯意見
張偉：同意分割一號房屋，但不認可張敏主張的 “完整使用權”，認為自己也享有一半使用權；
張陽：不認可張敏所述遺囑的真實性，主張父母生前無遺囑，要求按法定繼承處理一號房屋；不同意張敏獲得完整使用權，故不同意張敏的全部訴訟請求。
三、裁判結果
張建國名下位于北京市 的一號房屋，由原告張敏、被告張偉、被告張陽共同繼承；其中張敏享有 40% 的房產份額，張偉、張陽各享有 30% 的房產份額。
四、法院說理
（一）法律適用
本案適用《中華人民共和國繼承法》關于法定繼承、代位繼承、遺產分割的相關規定，及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規定》，具體包括《繼承法》第三條（遺產范圍）、第十條（法定繼承順序）、第十一條（代位繼承）、第十三條（繼承份額分配）、第二十九條（遺產分割方式），《時間效力規定》第一條（民法典施行前法律事實適用舊法）。
（二）遺囑效力認定
張敏主張的 “共同遺囑” 因以下情形不予采信：
形式與內容瑕疵：遺囑前兩頁無立遺囑人簽名，不符合自書遺囑的形式要件；落款日期 2006 年 12 月 8 日（張磊已去世）卻仍約定 “由張磊繼承”，邏輯矛盾；
鑒定不能：因鑒定材料不足，鑒定機構無法確認遺囑內容及簽名的真實性；
證據不足：張敏提交的證人證言、病歷材料等補充證據，不足以佐證遺囑的真實性，張陽亦不認可，故無法認定遺囑合法有效。
（三）法定繼承與份額確定
繼承人范圍：一號房屋系張建國、劉芳的夫妻共同財產，二人無合法有效遺囑，應按法定繼承處理。第一順序繼承人原為張磊、張陽、張敏；因張磊先于被繼承人去世，其應繼承的份額由其子張偉代位繼承，故最終繼承人為張敏、張偉、張陽。
份額調整：根據《繼承法》第十三條 “對被繼承人盡了主要扶養義務的繼承人，分配遺產時可以多分”，結合 “張敏在父母病歷中多次簽字、每周看望父母” 的事實，認定張敏盡了較多贍養義務，故酌情確定其享有 40% 份額；張偉、張陽各享有 30% 份額。
（四）使用權訴求處理
張敏以 “現有住房無電梯、需養老” 為由主張一號房屋的完整使用權，缺乏法律依據：
一號房屋為三人按份共有，張偉、張陽均享有合法使用權，張敏無權單獨主張 “完整使用權”；
雙方未就使用權歸屬達成一致，且無證據證明張敏的居住需求具有優先性，故對該項訴求不予支持。
綜上，依照上述法律規定，作出上述判決。
（此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
