誤匯款項(xiàng)至凍結(jié)賬戶類案件的裁判思路

在電子支付高度普及的當(dāng)下，錯(cuò)誤匯款行為顯著增多。誤將款項(xiàng)匯入被人民法院凍結(jié)的被執(zhí)行人賬戶，屬于錯(cuò)誤匯款的一種特殊情況，匯款人往往會(huì)提起執(zhí)行異議之訴。針對(duì)誤匯款項(xiàng)的權(quán)屬認(rèn)定、能否排除執(zhí)行等爭(zhēng)議焦點(diǎn)，裁判思路上存在較為明顯的分歧，有待統(tǒng)一裁判尺度，以平衡誤匯款人的合法權(quán)益與其他利益之間的沖突。

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

一

誤匯款項(xiàng)至被凍結(jié)賬戶類案件的審理現(xiàn)狀

誤匯款項(xiàng)至被凍結(jié)賬戶類案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：原告對(duì)其聲稱誤匯入凍結(jié)賬戶的款項(xiàng)，是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，也即誤匯款人對(duì)案涉款項(xiàng)享有物上請(qǐng)求權(quán)，還是僅有不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。就此，當(dāng)前多數(shù)判決采用雙重審查：先審查是否確系誤匯，以排除惡意串通；再審查款項(xiàng)是否特定化，以決定適用“占有即所有原則”導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美只蛞蚍尚袨楸怀蜂N導(dǎo)致原物返還（不能或沒(méi)必要返還的，則折價(jià)補(bǔ)償）。不過(guò)，模式趨同未能帶來(lái)觀點(diǎn)的一致化。圍繞匯款行為確系誤匯的法律后果、賬戶權(quán)利人是否對(duì)賬內(nèi)款項(xiàng)構(gòu)成占有等問(wèn)題，不同審理層級(jí)的法院之間、各地法院之間，尚存諸多觀點(diǎn)沖突。

筆者分析發(fā)現(xiàn)，爭(zhēng)議焦點(diǎn)匯集于“占有即所有”原則。一旦確認(rèn)誤匯事實(shí)，案涉款項(xiàng)的權(quán)屬即成為焦點(diǎn)。貨幣作為種類物，受“占有即所有”約束。誤匯款人主張?jiān)锓颠€，須證明案涉貨幣已特定化，脫離了種類物屬性。因此，貨幣是否發(fā)生特定化進(jìn)而逸出“占有即所有”的適用范圍，成為法庭審查的重心。“占有即所有”源于德國(guó)學(xué)者馬克斯·卡塞爾于1937年發(fā)表在《民法實(shí)務(wù)檔案》的論文《物權(quán)法上的貨幣》，后經(jīng)研究發(fā)展，擴(kuò)張為貨幣權(quán)屬認(rèn)定的普遍原則。其核心內(nèi)涵為：貨幣的占有與所有合二為一，占有人被推定為所有權(quán)人。此推定具有無(wú)因性，不受占有原因、占有人主觀狀態(tài)等因素影響。貨幣所有權(quán)的取得與消滅僅依占有變動(dòng)而定，原權(quán)利人喪失貨幣占有即喪失其所有權(quán)，僅能主張債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

圍繞“占有即所有”的適用邊界，司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出三類截然不同的裁判立場(chǎng)。部分判決將“占有即所有”極致擴(kuò)張，認(rèn)為貨幣為種類物，一經(jīng)交付即發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)。有些判決則將其極致限縮，認(rèn)為缺乏真實(shí)合意的支付并不導(dǎo)致貨幣權(quán)屬轉(zhuǎn)移。多數(shù)判決則持折中立場(chǎng)，認(rèn)為貨幣一經(jīng)收款人占有即歸其所有，除非貨幣已經(jīng)作特定化處理，但貨幣特定化的審查標(biāo)準(zhǔn)扮演著一個(gè)高度靈活的調(diào)節(jié)閥角色，即便同屬折中立場(chǎng)，不同的審查標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)帶來(lái)不同的裁判思路與結(jié)果。

二

“占有即所有”的法理思考與規(guī)則重構(gòu)

通常認(rèn)為，“占有即所有”原則旨在解決兩類結(jié)構(gòu)性的利益沖突：其一，原權(quán)利人與非法占有人之間。例如，誤匯款人主張撤銷誤匯后，本可享有原物返還請(qǐng)求權(quán)，但標(biāo)的貨幣與其他貨幣已混合而難以區(qū)分。因?yàn)闊o(wú)法返還原物，民法遂賦予其不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)予以補(bǔ)救。其二，原權(quán)利人與善意第三人之間。貨幣誤匯至某賬戶后，收款人通過(guò)正常交易支付給不知情的第三人。經(jīng)利益衡量，交易安全與貨幣流通秩序更為優(yōu)先，誤匯款人的原物返還利益退居次位。第二類利益沖突爭(zhēng)議不大，第一類則尚存爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，從“占有”到“所有”的邏輯，并非“即”字所能簡(jiǎn)單概括。

審判實(shí)踐中，極少數(shù)判決對(duì)“占有即所有”作絕對(duì)解釋，幾乎僅憑“占有”推定“所有”，該立場(chǎng)有失偏頗。占有本身并不必然導(dǎo)致貨幣所有權(quán)轉(zhuǎn)移，關(guān)鍵的法律事實(shí)在于“混合”。混合指不同所有人的動(dòng)產(chǎn)混雜，致難以識(shí)別或識(shí)別費(fèi)用過(guò)高。占有與混合是兩個(gè)獨(dú)立時(shí)點(diǎn)。占有是前提，混合才是直接觸發(fā)物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)。例如，乙收到甲誤付的百元紙幣后，將其單獨(dú)夾于書(shū)中，占有而未混合，則該紙幣所有權(quán)清晰，甲享有原物返還請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)若適用“占有即所有”認(rèn)定甲僅享有債權(quán)，明顯缺乏適用基礎(chǔ)。

審判實(shí)踐中，大多數(shù)判決依據(jù)案涉資金是否特定化確定物權(quán)歸屬。該思路具有合理性，但需要校準(zhǔn)。“特定物—種類物”判斷，不能完全置換“混合及不能識(shí)別”判斷。換言之，種類物置于同一占有之下可能不混合，特定物則可能發(fā)生混合。前者例如前舉百元紙幣夾于書(shū)中的情形。后者例如，一件小型二手玩具被送入回收站，歸入堆積如山的廢舊玩具之中。該玩具雖為特定物，但因無(wú)法識(shí)別而發(fā)生混合。因此，認(rèn)為案涉資金特定化就可以返還、未特定化就不應(yīng)返還的觀點(diǎn)，其邏輯似是而非。

有判決依據(jù)案涉資金是否發(fā)生混合確定物權(quán)歸屬。該思路更為合理，但仍有值得進(jìn)一步完善之處：未能充分考量貨幣作為種類物的高度同質(zhì)性和交易上的可替代性。一個(gè)挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)是，同種種類物在法律上一般不構(gòu)成混合。從概念本質(zhì)看，決定動(dòng)產(chǎn)是否構(gòu)成混合的，不是物理屬性，而是法律屬性，即交易與確權(quán)的現(xiàn)實(shí)需求。同種等額貨幣混雜后，物理上確實(shí)難以分離和復(fù)原。不過(guò)，因其價(jià)值與功能等價(jià)，憑金額即可低成本、即時(shí)區(qū)分，無(wú)需識(shí)別每張紙幣的物理特征。紙幣的冠字號(hào)碼、流水號(hào)碼、新舊程度等物理性狀確系獨(dú)一無(wú)二。但這些差異僅在收藏、防偽、溯源、追贓等語(yǔ)境下有意義，在民商事語(yǔ)境下無(wú)法律意義，屬于無(wú)關(guān)因素。

“占有即所有”論者常舉出如下例證：一張百元紙幣被甲誤支付給乙，與乙的其他紙幣混合后，甲喪失物權(quán)，僅能主張不當(dāng)?shù)美颠€之債權(quán)。然而，此推論與日常生活經(jīng)驗(yàn)不符：其一，貨幣是特殊種類物，交易上具有可替代性。混雜紙幣雖物理上不可分，但法律上因等值可替代而無(wú)需區(qū)分。其二，誤付人的真意在于追回其貨幣價(jià)值，而非索回特定的紙張（某張紙幣）。其三，賦予物權(quán)請(qǐng)求權(quán)效率更高，可避免降格為債權(quán)制造的清償劣勢(shì)與額外成本。由此可見(jiàn)，在法律上無(wú)必要、當(dāng)事人無(wú)意愿、經(jīng)濟(jì)上不效率的前提下，固執(zhí)于物理形態(tài)，據(jù)此剝奪權(quán)利人的物權(quán)，有制度冗余之嫌。

綜上所述，在貨幣錯(cuò)付場(chǎng)合，既不應(yīng)直接推定“占有即所有”，也無(wú)須審查案涉貨幣是否特定化或已發(fā)生混合。除非貨幣已流轉(zhuǎn)至善意第三人，否則誤付人應(yīng)當(dāng)享有物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)，其主張返還的客體是“法律上的原物”而非“物理上的原物”。司法實(shí)踐應(yīng)尊重交易習(xí)慣與當(dāng)事人可推知的真意。以上思路適用于所有種類物，尤其是價(jià)值符號(hào)屬性強(qiáng)而空間實(shí)體屬性弱的貨幣、有價(jià)證券等特殊種類物。

三

誤匯款項(xiàng)至凍結(jié)賬戶的權(quán)屬審查思路

在執(zhí)行異議之訴中，認(rèn)定權(quán)利人（誤匯款人）能否排除強(qiáng)制執(zhí)行，可依下述三階段審查：第一階段，審查是否確系誤匯行為。若否，則直接駁回異議請(qǐng)求；若是，則進(jìn)入下一階段。第二階段，審查案涉款項(xiàng)是否發(fā)生混合。已混合的，異議人僅享有不當(dāng)?shù)美颠€債權(quán)，需平等受償；未混合的，進(jìn)入下一階段。第三階段，審查款項(xiàng)是否由善意第三人合法取得。已合法取得的，異議人僅享有不當(dāng)?shù)美颠€債權(quán)；未取得的，認(rèn)定其享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的物權(quán)權(quán)益。

1.錯(cuò)誤匯款事實(shí)的司法查驗(yàn)。第一階段審查最為關(guān)鍵。確認(rèn)誤匯事實(shí)不僅是后續(xù)審查的總前提，也能夠排查一個(gè)核心風(fēng)險(xiǎn)，即匯款人與收款人是否惡意串通、損害債權(quán)人利益。查驗(yàn)角度包括但不限于：（1）匯款人發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后，是否及時(shí)通過(guò)交涉、起訴或報(bào)警等主張權(quán)利；（2）操作中是否存在誤匯誘因，如收款賬號(hào)、戶名相似，或選擇列表中正確與錯(cuò)誤賬號(hào)相鄰；（3）轉(zhuǎn)賬時(shí)間、金額能否與合同、發(fā)票、付款憑證或轉(zhuǎn)賬附言等內(nèi)容印證；（4）匯款人與收款人之間，歷史上有無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)或關(guān)聯(lián)關(guān)系；（5）匯款時(shí)間先于還是后于賬戶凍結(jié)，前者無(wú)法排除串通嫌疑，后者則顯著降低了串通的可能性。

2.貨幣混合狀態(tài)的法律認(rèn)定。第二階段審查案涉貨幣的法律狀態(tài)。當(dāng)前判決多聚焦于貨幣是否特定化而脫離種類物屬性，甚至有判決持絕對(duì)化立場(chǎng)，認(rèn)為貨幣一經(jīng)交付所有權(quán)即轉(zhuǎn)移。如前文所述，此類審查失之精準(zhǔn)，應(yīng)予簡(jiǎn)化調(diào)整。貨幣作為特殊種類物，其相互的物理融合不構(gòu)成法律意義上的混合，因此“是否混合”無(wú)需審查。加之特定物亦可能混合，因此“是否特定化”的審查亦無(wú)必要。

目前立即轉(zhuǎn)變裁判路徑恐不現(xiàn)實(shí)，但最近諸多判決已形成一種折中路徑，借助法律擬制技術(shù)降低審查標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)了間接校正。這些判決又可分為兩種思路，部分判決降低了“貨幣特定化”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，例如認(rèn)定案涉款項(xiàng)因賬戶凍結(jié)，未與收款人其他貨幣混合，據(jù)此推定為特定化款項(xiàng)。另有判決則降低了“貨幣混合”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，例如認(rèn)定賬戶凍結(jié)后沒(méi)有其他款項(xiàng)進(jìn)入，視為案涉款項(xiàng)未發(fā)生混合。

3.善意第三人取得因素考量。第三階段審查案涉貨幣是否已由善意第三人合法取得。若是，異議人即喪失其對(duì)原款項(xiàng)的物上請(qǐng)求權(quán)，其法理依據(jù)為，在此情況下，交易安全與貨幣流通秩序利益優(yōu)先于異議人的個(gè)別物權(quán)利益。事實(shí)上，因賬戶凍結(jié)已有效阻止貨幣再流通，故在實(shí)踐中，除特例情形外，第三階段審查鮮有發(fā)生，其實(shí)際重要性相對(duì)較低。

回顧此類案件，既有判決的貢獻(xiàn)在于確立了清晰的遞進(jìn)審查模式：先審查誤匯事實(shí)，再審查貨幣特定化。其中，針對(duì)誤匯建構(gòu)的審查細(xì)則體系頗具價(jià)值。優(yōu)化空間主要在于反思當(dāng)前對(duì)貨幣“特定化”及“是否混合”的嚴(yán)格審查，是否對(duì)誤匯款人的物權(quán)權(quán)益限制過(guò)度。其次在于補(bǔ)充誤匯款人與交易第三人之間的利益衡量。此外，強(qiáng)制執(zhí)行的成本與效率因素也不妨納入考量。

筆者認(rèn)為，也許更為徹底的方式是完全省略對(duì)貨幣特定化的審查。事實(shí)上，貨幣的會(huì)計(jì)混合不構(gòu)成難以識(shí)別，加之賬戶凍結(jié)已阻卻貨幣流通，故只要確系誤匯，即應(yīng)支持排除執(zhí)行。更為務(wù)實(shí)方案是，保留特定化審查但大幅放寬標(biāo)準(zhǔn)，已有裁判體現(xiàn)該思路。此外，也有判決認(rèn)定，付款人與收款人均未占有貨幣，從根本上切斷“占有即所有”的適用前提，亦具有參考價(jià)值。

轉(zhuǎn)自：山東高法