以“D級危房”為由拆除公司房屋1000平米，法院判決：強(qiáng)拆違法

案情簡介

某公司在江西省某市合法擁有土地使用權(quán)及地上房屋。

2024年1月22日，區(qū)政府作出房屋拆遷征收決定，將該公司的房屋納入征收范圍。然而，還未與公司達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議，2月5日，區(qū)政府、街道辦在未依法履行法定程序的情況下，以房屋是危房為由，將公司1000余平方米房屋強(qiáng)制拆除。

此次拆除行為，對于公司而言，無異于一場災(zāi)難，其合法權(quán)益遭受嚴(yán)重侵害，房屋是公司重要的資產(chǎn)，承載著經(jīng)營活動與未來發(fā)展的希望，卻在違法拆除中化為烏有。

為此，在盛廷土地征收律師的幫助下，該公司向法院提起確認(rèn)強(qiáng)拆違法的訴訟。

庭審信息

案號：（2024）贛11行初73號

案由：強(qiáng)制案拆除房屋或者設(shè)施案

審理法院：江西某市中級人民法院

原告：某建筑有限責(zé)任公司

被告：區(qū)人民政府、某街道辦事處

訴求：依法確認(rèn)二被告強(qiáng)制拆除原告房屋的行為違法

主要承辦律師：北京市盛廷律師事務(wù)所謝志啟律師劉崢崢律師

主要承辦律師

謝志啟律師

劉崢崢律師

法院觀點(diǎn)

法院認(rèn)為

某區(qū)政府、街道辦是否為本案的適格被告。

《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四條第一款：“市、縣級人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作?！币约暗谖鍡l第一款規(guī)定：“房屋征收部門可以委托房屋征收實(shí)施單位，承擔(dān)房屋征收與補(bǔ)償?shù)木唧w工作?！备鶕?jù)上述法規(guī)規(guī)定，本案中，某公司合法享有某土地使用權(quán)且地上房屋被納入案涉征收決定的范圍內(nèi)，某區(qū)政府對案涉房屋的征收與補(bǔ)償負(fù)責(zé)，某街道辦承擔(dān)對案涉房屋征收與補(bǔ)償?shù)木唧w工作。某街道辦出具的《廠房拆除情況說明》，自認(rèn)其實(shí)施了案涉房屋的拆除行為，故某街道辦作為具體實(shí)施機(jī)關(guān)系本案適格被告。

對此本院認(rèn)為，案涉房屋被納入征收補(bǔ)償范圍內(nèi)且在征收程序啟動后被強(qiáng)制拆除，對于原告而言其享有的征收補(bǔ)償利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ稀１桓婺硡^(qū)政府作為征收主體對于征收范圍內(nèi)房屋負(fù)有一定的監(jiān)管職責(zé)，在征收主體對于征收范圍內(nèi)房屋負(fù)有一定的監(jiān)管職責(zé)，征收范圍內(nèi)房屋被強(qiáng)制拆除原則上推定作出征收決定的被告某區(qū)政府是強(qiáng)制拆除機(jī)關(guān)，除非作為征收決定的被告某區(qū)政府有證據(jù)證明案涉房屋拆除的行為系由某街道辦獨(dú)立實(shí)施。被告某區(qū)政府也未對征收范圍內(nèi)房屋進(jìn)行現(xiàn)狀調(diào)查與危房排查工作之間如何銜接、如何配套開展作出合理說明，且對于被告某街道辦及某住建局無視征收補(bǔ)償因素對于征收范圍內(nèi)房屋委托危房鑒定及出具房屋鑒定報(bào)告采取放任態(tài)度，明顯不合法、不合理、不正當(dāng)。案涉房屋以屬于危房為由被強(qiáng)制拆除的直接受益人系某區(qū)政府，雖然被告區(qū)政府辯稱會保障原告的征收補(bǔ)償利益，但在征收補(bǔ)償程序完成前拆除案涉房屋已經(jīng)損害原告利益，被告區(qū)政府作為征收主體應(yīng)當(dāng)對強(qiáng)制拆除行為承擔(dān)行政責(zé)任，故被告某區(qū)政府系強(qiáng)制拆除房屋行為案件的適格被告。

被訴的房屋拆除行為是否合法。

案涉房屋被納入征收范圍內(nèi)，被征收人的房屋處理應(yīng)受征收法律關(guān)系調(diào)整，對于征收范圍內(nèi)房屋的拆除應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定并遵循比例原則。具體到本案，區(qū)政府作為該項(xiàng)目的征收主體應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定的程序，對案涉房屋應(yīng)當(dāng)依法遵循先補(bǔ)償后拆除的原則。

但實(shí)際中，案涉房屋在被納入征收范圍后，某街道辦再對其啟動危房鑒定程序，違反了程序正當(dāng)原則。某區(qū)政府與某街道辦以案涉房屋系危房為由對其實(shí)施拆除行為，規(guī)避了房屋征收補(bǔ)償程序的適用，被征收人某公司的合法權(quán)益未能得到切實(shí)保障。某街道辦提出被拆除的房屋系D級危房，故對其采取了拆除措施。

對此本院認(rèn)為，《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》的立法目的系為了加強(qiáng)城市危險(xiǎn)房屋管理，保障居住和使用安全，促進(jìn)房屋有效利用。案涉拆除行為的實(shí)施并不符合《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》的立法目的。同時(shí)，某街道辦以自己的名義向某住建局申請委托鑒定，該行為違反了危房鑒定的相關(guān)程序。因此，二被告對案涉房屋的拆除行為違反法律規(guī)定，原告請求確認(rèn)案涉房屋的拆除行為違法，本院予以采納。

勝訴判決

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)被告某區(qū)人民政府、某街道辦事處強(qiáng)制拆除原告建筑有限責(zé)任公司房屋的行政行為違法。