朔州開發(fā)區(qū)實(shí)驗(yàn)小學(xué)旁建筑引爭議：手續(xù)成謎，居民質(zhì)疑其為違建

近日，接到朔州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)多名居民反映，位于開發(fā)區(qū)實(shí)驗(yàn)小學(xué)東墻外的一排房屋，尤其是東南角的“紅旗牧場超市”，其建設(shè)合法性存疑，可能屬于違章建筑。就此問題我們進(jìn)行了多方走訪調(diào)查，然而相關(guān)職能部門給出的答復(fù)前后不一，關(guān)鍵手續(xù)無處可查，讓這些房屋的身份陷入了“羅生門”。

在朔州開發(fā)區(qū)實(shí)驗(yàn)小學(xué)東側(cè)，一排緊鄰校園圍墻的房屋頗為顯眼。其中，“紅旗牧場超市”更是引人注目。附近居民表示，這些房子建得“不明不白”，很可能是沒有正規(guī)審批手續(xù)的違章建筑，希望有關(guān)部門能夠予以澄清。

為核實(shí)情況，我們首先來到朔州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)建設(shè)管理部。該部門某主任起初表示，查看相關(guān)手續(xù)需前往開發(fā)區(qū)行政審批局。
然而，當(dāng)我們來到開發(fā)區(qū)行政審批局時，卻得到了不同的答復(fù)。工作人員解釋，該局成立于2022年，2022年以前的相關(guān)審批手續(xù)并未移交至該局，因此他們無法查看，也不清楚具體情況。
隨后，我們再次返回建設(shè)管理部某主任辦公室。面對行政審批局的回應(yīng)，某主任改變了說法。他稱，相關(guān)手續(xù)已經(jīng)整理存檔，我們?nèi)粝氩榭矗杼峤粫嫔暾垼f明理由并經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)審批后方可進(jìn)行。

在了解中，某主任對這批建筑的屬性給出了官方解釋。他確認(rèn)，地上建筑屬于人防工程的配套設(shè)施，其規(guī)劃、建設(shè)和驗(yàn)收均具備相關(guān)手續(xù)，并于2021年全部完工驗(yàn)收。
關(guān)于地下及地上房屋的使用性質(zhì)，某主任表示，地下部分日常作為停車場，但并未正式投運(yùn)。地上建筑則已移交給朔州市開發(fā)區(qū)工會，作為“工會的活動基地”。但對于為何其中出現(xiàn)了對外經(jīng)營的“紅旗牧場超市”，某主任則表示“他也不清楚”。

有居民提及2025年曾有施工跡象。對此，某主任明確表示“不清楚”，并建議我們咨詢項(xiàng)目單位、開發(fā)區(qū)行政審批局或建設(shè)單位朔州紅旗牧場。
然而，我們向開發(fā)區(qū)行政審批局核實(shí)后，得到明確答復(fù)：該局在2025年沒有任何關(guān)于在開發(fā)區(qū)實(shí)驗(yàn)小學(xué)東墻外蓋房的相關(guān)審批信息。 同時，我們多次嘗試電話、短信聯(lián)系使用單位朔州紅旗牧場的蘇廠長，均未獲得任何回復(fù)。

至此，本次調(diào)查陷入了僵局。居民們心中的疑團(tuán)非但沒有解開，反而更深了：
1. 這些房屋究竟是不是違建？ 相關(guān)部門雖聲稱有手續(xù)，但公眾卻無法通過正常渠道查詢核實(shí)。
2. 如果是違建，該怎么辦？ 應(yīng)由哪個部門負(fù)責(zé)調(diào)查、認(rèn)定和處理？
3. 如果不是違建，相關(guān)手續(xù)是否有公開的渠道？ 職能部門之間的信息壁壘和前后不一的說法，讓政府信息的公開透明打了折扣。
這批建筑的“身份”之謎，不僅關(guān)乎市容規(guī)劃，更關(guān)系到政府的公信力。