天山廊道交通視域下的唐代輪臺地望考

江西地名研究

關注我們，獲取更多地名資訊

唐代天山北麓輪臺城遺址的具體位置學界多有爭論。唐代輪臺附近通道主要有天山北麓廊道的“碎葉道”、穿越天山的“白水澗道”和從今天烏魯木齊河進入“天山內部廊道”。從貿易交通和稅收的角度考察，輪臺應該控制“碎葉道”“白水澗道”和進出天山的“天山內部廊道”；從軍事交通看，輪臺以東與庭州、西州組成東天山聯防體系，以西與焉耆、龜茲又形成中天山軍防體系，是東、中天山的協防中心。輪臺應處于集貿易、稅收、軍防優勢于一體的地域，今烏魯木齊南部的烏拉泊古城應是唐代輪臺城遺址。

關鍵詞：唐代 輪臺遺址 交通區位 天山內部廊道

輪臺城在唐朝經營天山廊道和西域治理中發揮了重要作用，但因史籍缺少具體記載，其遺址地望引起學界爭議。清代以來就其遺址地望形成多種觀點。一是“古牧地說”。陶寶廉與嚴耕望等認為唐輪臺遺址在迪化之北古牧地，其依據主要是《新唐書》《元和郡縣志》以及元耶律楚材和丘處機的記載，但缺乏對實際道路、山川的考察，難以具體定位。二是“阜康黑溝驛說”。蕭雄根據“唐之患在山北，因以阜康之黑溝驛為輪臺，地據高坡，五單于收于一望”，認為唐輪臺遺址在黑溝驛處。此說注意到輪臺在軍防上的作用，但結論過于片面和武斷，戴良佐已論證此說之非。三是“昌吉古城說”。薛宗正依據規模氣象、方位與地貌、地當“碎葉道”等因素認為今昌吉古城即唐輪臺遺址，但該說過于強調輪臺地當“碎葉道”，忽視了輪臺與西州、庭州的交通、軍事聯系以及輪臺的商業地位。四是“迪化和昌吉之間說”。王樹枏依里程推斷認為輪臺應該在迪化和昌吉之間。該說主觀判斷性強，而且也未說明具體位置。五是“遷移說”。李樹輝認為“新北道”分為南、北兩道，認為輪臺縣治與輪臺守捉皆位于兩道的會合點阜北古城，輪臺縣升格為州后，治所移到俱六守捉駐扎的六運故城，靜塞軍設立后亦駐于此。但阜北古城遠離“白水澗道”與“天山內部廊道”，孤懸于沙漠邊緣，軍防作用不突出，且易被突厥攻掠。田海峰將輪臺與西海縣結合起來進行考察，認為輪臺與西海的置地隨著唐廷經營西域的不同階段存在遷移現象。但其所依據的資料不充分，且未說明永徽二年（651）至開元年間輪臺的地望。目前支持輪臺遷移說的證據尚不充足，持此說的學者對于遷移的頻次、時代有分歧。六是“烏拉泊古城說”。該觀點目前被學界多數學者認可，林必成、陳戈、錢伯泉、孟凡人、王炳華等學者均從不同角度予以論述。如林必成引用岑參詩文作為史料依據，錢伯泉從音韻、對音角度分析論證，孟凡人從交通里程、考古資料、岑參詩歌等多角度進行了論證，王炳華在天山地理、絲綢之路北道交通、“白水澗道”交通以及貿易稅等方面進行了多維考證，認為輪臺替代西州成為新的收稅點應該是考察輪臺地望的重要依據。

梳理這些觀點和資料，許多學者將唐代輪臺城定在烏魯木齊以北及東北的位置。究其原因，主要是認為輪臺應該在庭州沿天山北麓到弓月城的東西直行的道路上，而不需南向曲回到今天烏魯木齊南部的烏拉泊古城。一些學者認為烏拉泊古城為輪臺，也多是依據岑參詩歌中輪臺的相關描述，而唐詩中的“輪臺”大多借指北庭已經被學界所證明。因此，本文試從天山廊道交通、東天山與中天山的聯防體系、北道稅收中心三個維度，進一步探討唐代輪臺城的地望問題。

一、輪臺為“碎葉道”“白水澗道”“天山內部廊道”的節點

天山廊道交通可以分為三部分。一為以東西向為主的天山外部交通廊道，即《漢書·西域傳》所載的塔里木南北兩道，在天山南麓的外部廊道則是：“自車師前王延隨北山，波河西行至疏勒，為北道”。天山北麓的道路到隋唐時期逐漸成熟，《新唐書·地理志》記載了從庭州、輪臺到弓月城、碎葉的天山北麓的外部廊道。二為穿越天山的南北交通廊道，在東部天山中有“他地道”“烏骨道”等，而西州到輪臺的“白水澗道”更為重要。三為穿行于天山腹部的“天山內部廊道”，這條道路在輪臺附近沿著今烏魯木齊河進入“天山內部廊道”，經天山勝利達坂，與現在烏魯木齊南216國道和218國道有重合之處，從和靜縣巴侖臺一帶西行經巴音布魯克草原、那拉提草原到達伊犁。在三條道路中，“天山內部廊道”更為奇險，在軍事上常常發揮著出其不意的作用，在商業貿易中也多有道路途經該地。

（一）“碎葉道”

“碎葉道”早期主要是由游牧民和粟特人開發的道路，唐朝時多見于記載。該道路是從庭州經弓月城到碎葉的道路?！缎绿茣さ乩碇舅摹逢P于此道的記載較為詳細：

自庭州西延城西六十里有沙缽城守捉，又有馮洛守捉；又八十里有耶勒城守捉，又八十里有俱六城守捉，又百里至輪臺縣，又百五十里有張堡城守捉，又渡里移得建河，七十里有烏宰守捉，又渡白楊河，七十里有清鎮軍城，又渡葉葉河，七十里有葉河守捉，又渡黑水，七十里有黑水守捉，又七十里有東林守捉，又七十里有西林守捉；又經黃草泊、大漠、小磧，渡石漆河，逾車嶺，至弓月城；過思渾川、蟄失蜜城，渡伊麗河，一名帝帝河，至碎葉界。又西行千里至碎葉城，水皆北流入磧及入夷播海。

此路大體是沿天山北麓外部廊道行進。從目前的考古發現來看，北庭故城以西30公里為沙缽城守捉，其遺址位于吉木薩爾縣慶陽湖鄉雙河村；馮洛守捉在庭州以西，遺址地處今吉木薩爾縣三臺鎮馮洛村古城。《新唐書·地理志四》中未載馮洛與沙缽之間的具體里程，可能原因有二，一為漏記，如嚴耕望即懷疑脫“百里”兩字；二為兩地距離頗近，不需另記。按今沙缽守捉遺址與馮洛守捉遺址不足25公里，不論為哪種原因，都無法準確定位輪臺。

從唐朝東天山的軍防系統與功能分工來看，沙缽守捉與馮洛守捉為庭州門戶，承擔庭州附近防務，是其左翼堅實的防線。而“碎葉道”有兩條，一為北道，沿沙漠南緣前進，但該道沿著沙漠前行，補給困難，風險大，并且要向沙漠深處繞行天山河流在下游形成的湖泊、沼澤，目前僅留下少量遺址與烽燧；二為南道，沿天山北麓軍事設施前行，勾連輪臺與各守捉。因此，為阻擋突厥東進，唐廷在兩道交點附近設置兩守捉。

從輪臺西北行至張堡城守捉（昌吉古城），路途看似直接，實則較為曲折。再向西渡里移得建河、烏宰守捉，再渡白楊河，經清鎮軍城、葉葉河、葉河守捉再經黑水、黑水守捉、東林守捉、西林守捉可至弓月城（今伊寧縣吐魯番于孜古城），渡伊犁河，再向西行千里可抵達碎葉（吉爾吉斯斯坦托克馬克西南阿克·貝希姆遺址）。

關于“碎葉道”的沿途所經記載較為清晰，上已撮要敘述，這里需要強調兩個問題。

第一，碎葉道在今烏魯木齊地區折向南部烏拉泊古城。在唐代由于今烏魯木齊及以西地區為處月、處密部等游牧勢力的活動范圍，農業開發較晚，從俱六城守捉向西直行是大片沼澤，主要原因是烏魯木齊河、頭屯河等河流流量巨大，中下游地勢低平，泄洪困難，所以形成了連片的沼澤湖泊。所以，烏魯木齊之東的俱六城守捉難以直接到達位于今天昌吉的張堡城守捉，因此碎葉道行至此處，須折進南方山口細流處或者向北繞遠到準噶爾沙漠邊緣的尾閭過河，才能避開大片沼澤繼續西進。

第二，“碎葉道”從輪臺以西到弓月城的道路，在唐代經營西域的大多數時間里，史籍記載的使用頻率并不高。碎葉道沿途主要是唐廷設置的羈縻州，多見軍事用途，例如蘇定方為伊麗道行軍大總管征討阿史那賀魯時，只有南道的突厥部阿史那彌射、阿史那步真經此道進軍，以及調露元年（679）裴行儉經碎葉道抵達碎葉地區，平定阿史那都支與李遮匐之亂，“將吏已下立碑于碎葉城以紀其功，擒都支、遮匐而還”。

此外，“碎葉道”是商隊使用的貿易要道，弓月城為絲綢之路上重要的貿易集散地，粟特商人攜帶大量貨物經弓月翻車嶺北上至突厥腹地，到達額爾齊斯河流域貿易。而且即使位于“碎葉道”上的弓月城，選擇“碎葉道”直接到輪臺、庭州的商隊史籍記載也不多，主要原因是沿途居民稀少，不利于商品集散。唐代史籍中記載的弓月城商貿大多是選擇東行進入“天山內部廊道”，往來于中天山、東天山等地。

庭州至安西四鎮及七河地區，主要選擇庭州—輪臺—焉耆—龜茲—碎葉的道路，或者是庭州—西州—焉耆的道路，主要原因是沿途驛站發達，補給充足，經行道路成熟。所以，輪臺作為北道稅收之地，應該控扼“天山內部廊道”的出口，即今天的烏魯木齊河出口經烏拉泊古城到庭州、西州的道路。

（二）“白水澗道”

從輪臺東南穿越天山通往交河郡（今交河故城）的路線被稱為“白水澗道”。寬闊的“白水澗道”峽谷，地勢低平，沿途水源充足?！段髦輬D經》記：“右道出交河縣界，西北向處月已西諸蕃，足水草，通車馬?！本唧w路線為輪臺向東南，經今鹽湖烽火臺，至白水鎮城（今峽口古城），出山口后，沿白楊河可至交河。

“白水澗道”是通往天山以北地區的重要通道，成為唐朝對“處月已西諸蕃”多次戰爭的通道，也是唐朝重點防護的道路之一。為了適應軍防需要，在這條道路上設有白水鎮?！短葡毯嘣辏?70）五月二十二日西州高昌縣寧大鄉白歡信雇人契》記載了西州高昌縣寧大鄉人白歡信雇同鄉人上番事，體現了“白水澗道”上的交通貿易情況。就目前所知“白水澗道”上的地名，其中的“白水”即“白水澗”（今白楊河），白水鎮設有“白水（澗）屯”?！短粕颀埗辏?06）白澗屯納官倉糧帳》記載了西州白澗屯的納糧狀況，該屯在神龍二年九月十五至二十九日納青稞雜大麥兩次，一次660碩（石），一次360碩（石），九月二十九日又納一次?？傊?，該屯一年交納官倉糧食當不下千石，屯田規模可觀。《唐西州都督府上支度營田使牒為具報當州諸鎮戍營田頃畝數事》記載“白水鎮兵三十營田六頃”，明確了白水鎮的屯田人數和畝數，即有屯田士卒30多人，屯種6頃土地。該文書不見紀年，當在開元以后。這些屯田和屯戍設施，為“白水澗道”的交通安全提供了保障。

瀚海軍設置后，輪臺縣設有輪臺守捉，并組建有輪臺行營以執行外出任務。輪臺守捉的兵力不得而知，據鄰近的俱六守捉兵力不下550人，且與輪臺守捉均有能力抽調兵馬組成行營來看，輪臺守捉的數量應與俱六差別不大。輪臺守捉的設置加強了“白水澗道”的道路管理，有效保障了此道的暢通。

以上所述，輪臺應在烏魯木齊之西、南，扼守住“白水澗道”的進出口，所以地處烏拉泊古城最合適。如果為昌吉古城或者阜北古城等地，就已出“白水澗道”范圍，失去了控制山口天險的作用，也就無法達到稅收的目的。

（三）“天山內部廊道”

自漢代開始，天山內部的部分道路就已為中原人所使用，“鹽水關道”就是龜茲通往烏孫貫通天山南北的咽喉要道。漢宣帝時期出使烏孫的?；菥褪峭ㄟ^這條路往來于烏孫與龜茲之間。東漢永壽四年（158），龜茲左將軍劉平國石刻就位于今拜城縣東北150公里黑英山鄉博孜克爾格溝側的崖壁上，是劉平國率領秦人孟伯山等6人來此修建亭障所作。由龜茲沿“鹽水關道”向北越過天山，可到達伊犁地區，西漢細君公主、解憂公主和親烏孫時，皆由此道經過。

但兩漢對于西域的經營尚不成熟，國力也未能強大到掌控天山全境的程度，而唐代是經營天山廊道的成熟時期，后來隨著西域部落的逐漸歸附，以及對于天山控制的加強，“天山內部廊道”的交通為唐朝所熟知。史家雖不熟悉西域道路交通，但其記載中已隱約體現出“天山內部廊道”的存在。

據《新唐書·突厥傳下》記載：

西突厥，其先訥都陸之孫吐務，號大葉護。長子曰土門伊利可汗，次子曰室點蜜，亦曰瑟帝米。瑟帝米之子曰達頭可汗，亦曰步迦可汗。始與東突厥分烏孫故地有之，東即突厥，西雷翥海，南疏勒，北瀚海，直京師北七千里，由焉耆西北七日行得南庭，北八日行得北庭。

由焉耆“西北”行七日可以抵達南庭（雎合水北），“北行”八日可至北庭（鏃曷山西），此道路正是指“天山內部廊道”的交通?！杜f唐書·西戎傳》載：“（貞觀）十二年，處月、處密與高昌攻陷焉耆五城，掠男女一千五百人，焚其廬舍而去?！蔽魍回侍幵?、處密部落大致在今烏魯木齊、瑪納斯河流域地區，發兵路線極有可能為從輪臺出發，沿烏魯木齊河谷而上，直達焉耆北境，高昌軍隊仍自銀山道出，雙方夾擊焉耆。

唐朝貞觀十四年（640）伐高昌、貞觀二十二年（648）伐龜茲等戰役中，“天山內部廊道”的使用初見端倪。尤其在征伐龜茲的昆丘道行軍中，“社爾既破西蕃處月、處密，乃進師趨其北境，出其不意，西突厥所署焉耆王棄城而遁，社爾遣輕騎追擒之”。史籍記載頗有意思，怎樣才能在今天的烏魯木齊附近“破西蕃處月、處密”部后，對龜茲“進師趨其北境，出其不意”呢？答案只能是：沿著今天烏魯木齊河而上，進入天山內部，利用“天山內部廊道”，從天山內部南下龜茲。又《新唐書·阿史那社爾傳》載社爾“入自焉耆西，兵出不意，龜茲震恐”。此次戰役中，唐軍控制了龜茲北逃天山山口道路，龜茲王只好南逃到300里外的撥換城。唐朝經“天山內部廊道”的軍事行動也引起后人注意，清人對此道的使用頻率較高，“迪化城西八里舊滿城，西南行三十里入山，有徑路通伊犁”，目前學界對其相關研究還有待深入。

唐朝對于輪臺城的設置，在很大程度上是出于維護“天山內部廊道”安全的戰略考量，控制沿著烏魯木齊河流進出天山的道路。這是孤懸一方的昌吉古城難以企及的，昌吉古城遠離“白水澗道”和“天山內部廊道”，無法與西州、天山縣等形成東天山的防御體系，更無法在控扼“天山內部廊道”中發揮作用。因此，在長安二年（702）設置北庭都護府時，控制進出天山廊道的輪臺縣的設置也就勢在必行了。

二、輪臺為東、中天山聯防體系的連接點

唐朝在東天山南北設置伊、西、庭三州，建立起聯防東天山的軍事體系。三州各自發揮區位優勢：伊州為中原王朝經略西域之橋頭堡，是東部天山廊道進出河西走廊的門戶；西州是保障天山廊道暢通的軍事要地、行政重心以及人員、后勤補給的基地；庭州承擔著護衛整個東天山廊道安全，是天山北麓向北凸防的軍鎮要地，而輪臺不僅是護衛庭州西部側翼和應對西部西突厥、聯系焉耆、控扼“白水澗道”的重要軍鎮，也是三州聯防的重要連接點。

（一）輪臺與庭州、西州構建的東天山聯防

從西州經“白水澗道”西北至出山口處，是連接西州和庭州的交通節點，同時該處又位于天山博格達山西部的峽谷地帶，是早期生活在該地突厥勢力從南部進出天山的隘口。唐朝在此處設置輪臺縣，可以將庭州—輪臺—西州連為一體，建立東天山的軍防體系。

早期唐朝在該地并未設置州縣，由西突厥處月、處密羈縻管理。雖然二部歸附唐朝，但順叛無常，常常進攻唐朝的西州等地，如貞觀十六年（642），西突厥咄陸可汗“遣處月、處密等圍天山縣，郭（孝）恪又擊走之”。長安二年（702），唐朝為了加強對東天山和中天山的控制，穩定天山廊道局勢，同時設置北庭都護府與輪臺縣?！对涂たh圖志》記載：“輪臺縣，下。東至州四十二里。長安二年置?！薄短藉居钣洝酚涊d：“后庭縣，二鄉······蒲類縣，東八十里。三鄉······輪臺縣，西四百二十里。四鄉。”輪臺已經設四鄉，輪臺地理位置重要，因此雖然建制晚但發展迅速，戶口數增加較快，成為北庭下轄四縣中的大縣。

輪臺護衛北庭的軍防作用多見記載。長安四年（704），吐魯番文書記載“三匹，長安四年六月給論臺聲援兵隨北庭討擊軍不回”，輪臺援兵參與北庭戰事，應與此時突騎施入侵有關。開元年間，后突厥默啜可汗勢力強大，欲進攻北庭，先行攻打輪臺。這樣，后突厥既可削弱北庭的勢力，又可切斷西州與北庭的聯系?！缎绿茣埵孬晜鳌份d：“突厥侵輪臺，遣守珪往援，中道逢賊，苦戰，斬首千余級，禽頡斤一人。開元初，虜復攻北庭，守珪從儳道奏事京師，因上書言利害，請引兵出蒲昌、輪臺夾擊賊。”這里所說的張守珪事跡，涉及輪臺的兩次軍事行動。第一次是后突厥最初侵犯輪臺，張守珪馳援輪臺之事；第二次是開元年間，后突厥攻擊北庭，張守珪“引兵出蒲昌、輪臺夾擊”后突厥的問題。

吐魯番文書《李慈藝告身》記載瀚海軍經歷了河西、白澗、東胡祆等陣，從府城（北庭）、憑洛、論臺（輪臺）、白澗等地來看，戰爭的范圍基本在碎葉道、白水澗道之間爆發。先天、開元初年的兩次戰爭，都體現了輪臺護衛北庭、聯系西州的作用，直觀凸顯了輪臺的軍事地位，既是庭州的西部堡壘，又兼為西州、庭州聯防的交通要地，該地在“白水澗道”隘口，又是聯系“碎葉道”的關鍵。

《突厥文毗伽可汗碑》的相關記載，同樣體現了輪臺的重要性：“及朕三十歲，余往擊五城；余戰六次（克之？），其全軍余滅之。居其中者為何部族乎？〔······〕前來呼叫〔······〕；由是五城得救”。郭虔瓘派守珪前往支援，擊退默啜軍隊，使其先行侵占輪臺的計劃破產。默啜又于開元二年（714）直接進攻北庭，守珪上書經由輪臺與蒲昌出兵，兩路出擊默啜，西經“白水澗道”出輪臺支援北庭，東由蒲昌翻越天山夾擊默啜。

開元末年，突騎施攻擊北庭時，輪臺成為唐朝集中兵力、進行反攻的地方。開元二十二年（734），突騎施借北庭都護劉渙誤殺闕俟斤之事進攻北庭，蓋嘉運遣兵支援。敦煌文書P.3885記載了突騎施在進攻庭州、西州時，北庭節度使蓋嘉運派遣副使符言與總管高暕帶兵聯合攻擊突騎施，支援西州。高暕本可憑借其“家貫高昌，諳知道引”的優勢，“直途”前往西州，卻反而“曲路而行，進取夫疑”，經“碎葉道”與“白水澗道”支援。其實當時北庭連通西州的他地道已遭突騎施攻擊，“其龍泉寺小堡，被其殘破，雖已收拾，猶慮損傷，各宜宣慰，令得存活”。龍泉寺小堡在龍泉寺周圍，駐守他地道，龍泉寺之龍泉指今塔爾朗泉，位于交河縣龍泉鄉。高暕選擇繞道輪臺雖耽擱一定時間，但卻是穩妥之法，倘若能成功支援，亦能成功解圍西州。但其后卻在探見天山兵馬后，畏戰怯懦，導致該次軍事行動失利，最終受到蓋嘉運的嚴厲處罰。

安史之亂后，輪臺成為北庭與安西、焉耆交通的快速通道，輪臺的軍防地位進一步提升。此后北庭節度李元忠堅守北庭，郭昕守安西，依靠沙陀、回鶻堅守，史載“二鎮與沙陀、回鶻相依，吐蕃久攻之不下”。李元忠等人為加強北庭西部安全，以及保障北庭與西州的交通，于大歷六年（771）在輪臺設置靜塞軍，“輪臺，下。有靜塞軍，大歷六年置”。靜塞軍應是在輪臺守捉的基礎上升級而來，并且集合了輪臺以西諸守捉的軍力，以維持東天山區域的穩定。

（二）輪臺與焉耆、龜茲構建的中天山聯防

輪臺位于天山中部，輪臺、焉耆、龜茲三地不僅具有天山外部的官道連接，而且天山內部亦有道路相連，經此道三地可以實現相互馳援。所以，輪臺應該位于天山北麓便于進出山口之地，而控制今天烏魯木齊南部進出天山的通道，此即經天山后峽、沿烏魯木齊河到勝利達坂的今216國道所經路線。

唐初輪臺之地為突厥處月、處密等部控制，突厥騎兵因熟悉天山內部的道路，常借該道進出天山侵擾天山南麓的焉耆、龜茲等地。在貞觀年間，突厥與焉耆交好時，兩地道路交通頻繁，《阿史那忠碑》載“既而句麗、百濟，互相侵逼；處月、焉耆，各為唇齒”，體現的就是處月、焉耆之間有徑道相連、唇齒相依的情況。當然，兩者交惡時，便捷的交通也可以快速進軍對方境內。如《舊唐書·西戎傳》記載“（貞觀）十二年，處月、處密與高昌攻陷焉耆五城，掠男女一千五百人，焚其廬舍而去。”處月、處密的發兵路線應是沿烏魯木齊河谷而上，直達焉耆北境，高昌軍隊自“銀山道”共同夾擊焉耆。

貞觀十八年（644），由于“焉耆貳于西突厥，西突厥大臣屈利啜為其弟娶焉耆王女，由是朝貢多闕”，郭孝恪率軍自銀山道進攻焉耆，“會焉耆王弟頡鼻兄弟三人至西州，孝恪以頡鼻弟栗婆準為鄉導”。伐焉耆后，次年唐朝發布《貞觀年中撫慰處月處蜜詔》云“令左屯衛將軍阿史那忠為西州道撫慰使，屯衛將軍蘇農泥孰仍兼為吐屯檢校處月、處蜜部落。宣布威恩，招納降附，問其疾苦，濟其危厄。務盡綏懷之道，稱朕意焉”，以此達到“處月、焉耆，共稽王略”的目的?？梢?，唐朝控制輪臺、焉耆之后，兩地可通過“天山內部廊道”交通直達，軍防互助。

安史之亂后，焉耆以北的“天山內部廊道”地位凸顯。由于吐蕃勢力在若羌、石城等地北上，影響到焉耆的交通，焉耆到西州、羅布泊的道路受到吐蕃威脅。因此焉耆北行通過天山內部的道路經輪臺與北庭之間的聯系進一步加強。唐德宗時期回國的悟空，在《悟空入竺記》記載了自己從焉耆到北庭的路線：“次至烏耆國，王龍如林，鎮守使楊日祐，延留三月。從此又發至北庭州，本道節度使御史大夫楊襲古，與龍興寺僧，請于闐國三藏沙門尸羅達摩（唐言戒法）譯《十地經》，三藏讀梵文并譯語，沙門大震筆授，沙門法超潤文，沙門善信證義，沙門法界證梵文并譯語?！痘叵蜉喗洝贩g準此。翻經既畢，繕寫欲終，時逢圣朝四鎮、北庭宣慰使中使段明秀來至北庭?！蔽蚩赵谟涊d中絲毫沒有提及“銀山道”“天山縣”“西州”等常用官方通道和經行地區，說明悟空一行人所走的就是從焉耆經“天山內部廊道”出山口到輪臺，然后從輪臺到北庭的道路。

三、輪臺為北道交通和稅收中心

絲綢之路稅收始終是西域當地重要的財政來源。如何設置合理的收稅點，是唐朝必須考慮的問題?！缎绿茣ぱ申葌鳌份d：“詔焉耆、龜茲、疏勒、于闐征西域賈，各食其征，由北道者輪臺征之。”這說明輪臺是負責整個天山北麓稅收的中心。因此，在考察輪臺地望的時候，就要考慮到輪臺必須處在商業交通要道上。

唐朝在穩定天山北麓和“安西四鎮”后，絲綢之路貿易頻繁?！八槿~道”“白水澗道”“天山內部廊道”成為重要的貿易通道。塔里木盆地在四鎮設置稅收地點，而天山北麓由于地域廣袤，則需要有一個可以控制商業道路的地點負責稅收，而輪臺正位于控制“碎葉道”“白水澗道”和進出“天山內部廊道”的三條道路的交會點上，因此成為天山北麓稅收中心的理想選址。

在唐朝時期，“碎葉道”雖為東西交通大道，但是在商貿路線上，根據出土文書和史料記載，更多胡商愿意選擇西州—龜茲—碎葉的道路，或者將商品分段放置在碎葉、弓月城、龜茲等地，進行階段性貿易，因此直接使用“碎葉道”的商隊并不多。主要原因是從輪臺沿著天山北麓的城市和人口不多，階段性商貿機會不大，并且還要經常繞開天山北麓大量的季節性河流，在道路優勢上并不明顯。

粟特商人作為東西商貿最重要的商隊，由于熟悉天山內部道路，因此經常穿越“天山內部廊道”進行貿易。如，自西州出發可以經焉耆、龜茲、熱海到碎葉，也可以經輪臺向南進入“天山內部廊道”，從內部道路到達伊犁河流域和碎葉，這樣沿途補給方便，天山內部的盆地、草原一直是柔然、突厥等生活的地域，甚至西突厥將牙庭也建在天山內部的盆地中。阿斯塔那61號墓出土的《唐西州高昌縣上安西都護府牒稿為錄上訊問曹祿山訴李紹謹兩造辯辭事》文書中，記載了粟特商人和漢商往來于弓月城、龜茲、高昌以及長安之間的長途貿易之事，行程是沿著“天山內部廊道”行進的。文書體現了該商胡從弓月城出發到龜茲之事。安西都護府在弓月城之東，需要跨越天山南北，李紹謹從弓月城出發，只有直接向東沿著今鞏乃斯河走“天山內部廊道”，才能夠向龜茲進發，并在出發“百里許”時遇見來自安西的使者。

另有文書《唐垂拱元年（公元六八五年）康義羅施等請過所案卷》講述了從中亞昭武九姓地區出發的一支商隊，在沒有過所的情況下一路竟“暢通無阻”，徑直到了西州后才被發現。文書中“康義羅施”“西來”之一行商胡違背了唐朝“凡行人車馬出入，據過所為往來之節”的規定，因而被阻滯在高昌縣?！暗_施等并從西來，欲向東興易，為在西無人遮得，更不請公文”，說明這批商胡不是沿著疏勒、龜茲、焉耆等地天山南麓的官道行進的，否則應該持有經行這些地區所頒發的過所文書。據此可以推測，該商隊從西部進入伊犁河谷后，沿伊犁河支流鞏乃斯河谷的“天山內部廊道”行走，經大小裕勒都斯河谷，從阿拉溝口出天山，然后到達西州，才被官府發現。由此看來，唐朝在經營天山廊道的過程中，非常重視該道的軍事價值而忽略了其商業價值，以至于使得如此一支規模龐大的商隊，竟在唐朝毫不知情的情況下徑直從伊犁河行進到西州高昌縣。

唐初，東天山的收稅中心在西州，但隨著北庭的逐漸開發和發展，天山以北地區的收稅頗為不便。因此，作為三道交點的輪臺才能夠替代西州成為新的中心。根據日本有鄰館藏吐魯番出土文書《唐開元十六年庭州金滿縣牒》記載金滿縣共管百姓、行客、興胡1760人，收稅總額為259 650文，其中百姓稅只有85 650文，而行客和興胡所納稅錢為174 000文，行客與興胡納稅是百姓稅款的兩倍多，可見經貿帶來的豐厚利潤。這說明，在開元年間的金滿城，當地稅收主要還是依靠商業。所以，輪臺負責天山北麓的稅收，就不能不考慮從今天烏魯木齊河進出“天山內部廊道”進行貿易的商胡，而且“天山內部廊道”沿途水草豐美，素來被游牧民族和商業民族所利用。

結語：唐代輪臺城為烏拉泊古城

綜上所述，從交通位置分析，輪臺位于“碎葉道”“白水澗道”“天山內部廊道”東部的北向出口三條道路的交點，控制了“白水澗道”的出入口和進出“天上內部廊道”的隘口，是天山東西、南北交通的核心樞紐；從天山軍防體系來看，輪臺又位于唐朝經營天山廊道的戰略節點上，連接起西州和庭州，并與伊州遙相呼應，共同組成了東天山的軍防體系；而輪臺又與龜茲、焉耆通過“天山內部廊道”互為表里，承擔起鞏固東、中天山聯防的重任；從適宜的收稅地點分析，輪臺處于綠洲經濟和游牧經濟、交通道路和安防道路的交接處，是絕佳的收稅地。因此，唐代的輪臺城只能是今烏魯木齊南的烏拉泊古城。

來源：《中國邊疆史地研究》2024年第1期

作者：張安福 牛齊培

選稿：宋柄燃

編輯：耿 曈

校對：江 桐

審訂：杜佳玲

責編：宋柄燃

（由于版面內容有限，文章注釋內容請參照原文）

微信掃碼加入

中國地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來稿！歡迎交流！

轉載請注明來源：“江西地名研究”微信公眾號