海底撈“小便門(mén)”涉案者父母賠償220萬(wàn)元，這個(gè)監(jiān)護(hù)責(zé)任有點(diǎn)高

1

2025年2月24日凌晨，唐某（男，17歲）和吳某（男，17歲）在某海底撈門(mén)店包間內(nèi)用餐后，先后站上餐桌向火鍋內(nèi)小便，并相互拍攝視頻。

2月27日，吳某將拍攝的視頻發(fā)布在朋友圈，該視頻隨即經(jīng)網(wǎng)絡(luò)快速傳播，引發(fā)廣泛社會(huì)關(guān)注和公眾輿論。

上海黃浦警方發(fā)布警情通報(bào)，對(duì)涉案的唐某（男，17歲）和吳某（男，17歲）作出了行政拘留處罰。

2

3月12日，海底撈火鍋微博發(fā)布道歉聲明，稱(chēng)將涉事門(mén)店內(nèi)的餐具全部銷(xiāo)毀換新，對(duì)整個(gè)門(mén)店深度消毒，并對(duì)事發(fā)時(shí)段到消毒這段時(shí)間內(nèi)用餐的4109單客戶(hù)全額退還餐費(fèi)，進(jìn)行訂單付款10倍金額的現(xiàn)金補(bǔ)償。

3

3月14日，餐飲公司至上海市黃浦區(qū)人民法院起訴，訴請(qǐng)要求唐某、吳某某及其各自父母公開(kāi)賠禮道歉，賠償上海某餐飲公司餐具損耗費(fèi)、清洗消毒費(fèi)共計(jì)15萬(wàn)元，賠償經(jīng)營(yíng)損失、商譽(yù)損失共計(jì)2300萬(wàn)元及維權(quán)開(kāi)支10萬(wàn)元，承擔(dān)上海某餐飲公司支出的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)0.93萬(wàn)元。

4

經(jīng)審理，上海市黃浦區(qū)人民法院認(rèn)為，唐某、吳某共同故意實(shí)施向火鍋內(nèi)小便的行為，在清楚知曉視頻公開(kāi)后可能產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)傳播效應(yīng)及負(fù)面社會(huì)影響的情況下，仍積極追求或放任相應(yīng)視頻公開(kāi)傳播，主觀上均有過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)以及以侮辱方式對(duì)名譽(yù)的共同侵權(quán)。侵權(quán)行為造成涉事包間內(nèi)餐具及就餐環(huán)境污染，給公眾造成強(qiáng)烈的觀感不適，涉事門(mén)店采取全店餐具換新、整店清洗消毒的處理方式，并未超過(guò)必要限度，合理費(fèi)用支出屬于財(cái)產(chǎn)侵權(quán)損失。

法院認(rèn)為，針對(duì)自事發(fā)起，至涉事門(mén)店完成餐具換新、清洗消毒期間的涉事門(mén)店堂食消費(fèi)者，海底撈方面予以全額退款，既是對(duì)消費(fèi)者的合理補(bǔ)償，也是對(duì)自身受損商譽(yù)的補(bǔ)救，與侵權(quán)行為存在因果關(guān)系，屬于合理?yè)p失范疇。但十倍價(jià)款補(bǔ)償與侵權(quán)行為之間欠缺法律上的因果關(guān)系，屬企業(yè)自主作出的商業(yè)決策，法院難予支持。侵權(quán)行為的負(fù)面影響具有持續(xù)性，短期內(nèi)仍會(huì)造成企業(yè)經(jīng)營(yíng)收入減少，此亦屬合理?yè)p失范疇。

5

法院認(rèn)為，唐某、吳某雖系限制民事行為能力人，但綜合案情，兩人對(duì)自身行為的違法性和法律后果具備認(rèn)知能力，知曉賠禮道歉的責(zé)任內(nèi)容和法律意義，承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任并未超出其承受能力，反而能促使其充分反省，兩人一起亦表示同意賠禮道歉。唐某、吳某各自父母對(duì)未成年人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致兩未成年人實(shí)施侵權(quán)行為。基于此，法院確定6被告承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任。經(jīng)濟(jì)損失賠償方面，依法由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，上海市黃浦區(qū)人民法院依法判決唐某及其父母，吳某某及其父母在保護(hù)未成年人隱私的情況下，分別在指定報(bào)刊上賠禮道歉；唐某父母、吳某某父母賠償餐具損耗費(fèi)和清洗消毒費(fèi)13萬(wàn)元，賠償經(jīng)營(yíng)損失和商譽(yù)損失200萬(wàn)元及維權(quán)開(kāi)支7萬(wàn)元，共計(jì)220萬(wàn)元（唐某、吳某某有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分由唐某父母、吳某某父母賠償）。

6

這個(gè)案件判決未成年人賠償，我沒(méi)有異議。

關(guān)鍵還是監(jiān)護(hù)責(zé)任的范圍。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百八十八條【監(jiān)護(hù)人責(zé)任】無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用；不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。

法律規(guī)定，監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。

7

回到這個(gè)熊孩子惹事，家長(zhǎng)賠償220萬(wàn)元的案件，要判定家長(zhǎng)責(zé)任，需要考慮以下方面：

A兩個(gè)熊孩子17歲。

B兩個(gè)熊孩子去用餐，家長(zhǎng)沒(méi)有陪同。

C熊孩子撒尿，家長(zhǎng)不知情。

D熊孩子發(fā)網(wǎng)上，家長(zhǎng)不知情。

E事發(fā)后，沒(méi)有證據(jù)證明家長(zhǎng)擴(kuò)大損害。

在這種情況下，讓家長(zhǎng)承擔(dān)220萬(wàn)元責(zé)任，是否妥當(dāng)呢？

2025年9月13日星期六