最高法：堅(jiān)守刑法謙抑 準(zhǔn)確區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪

原標(biāo)題：最高法：堅(jiān)守刑法謙抑 準(zhǔn)確區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪

光明網(wǎng)訊（記者 孫滿桃）為進(jìn)一步對(duì)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家合法權(quán)益提供指引和規(guī)范，11月5日，最高人民法院對(duì)外發(fā)布4個(gè)涉民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家權(quán)益保護(hù)再審典型案例，包括3個(gè)刑事、1個(gè)民事案例。

記者注意到，葉某某合同詐騙再審改判無(wú)罪案由合同糾紛引發(fā)，但在案證據(jù)并不能證實(shí)當(dāng)事人具有非法占有目的或者存在侵占、挪用等犯罪事實(shí)。人民法院堅(jiān)守刑法謙抑性原則，準(zhǔn)確區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪，有利于體現(xiàn)刑法最后的保障作用，防止和糾正利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。

案情顯示，原審被告人葉某某系某商貿(mào)公司法定代表人。2007年12月6日，某市西區(qū)發(fā)改局召開某商場(chǎng)轉(zhuǎn)讓招標(biāo)會(huì)。某商貿(mào)公司以460萬(wàn)元中標(biāo)，并于同月29日與某商場(chǎng)簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。葉某某分?jǐn)?shù)次向西區(qū)發(fā)改局交納了轉(zhuǎn)讓費(fèi)120.01萬(wàn)元，剩余款項(xiàng)至案發(fā)一直未交。2008年6月20日，葉某某與某商場(chǎng)租戶胡某某、王某某簽訂房屋租賃協(xié)議，租金共計(jì)30萬(wàn)元，并約定當(dāng)日先付給葉某某6萬(wàn)元，剩余24萬(wàn)元在葉某某獲得某商場(chǎng)正式授權(quán)或取得某商場(chǎng)產(chǎn)權(quán)后一次性支付。后葉某某偽造了一張“西區(qū)發(fā)改局已收到葉某某余款340萬(wàn)元”的收條，二人遂將剩余租金24萬(wàn)元支付給葉某某。

一審法院認(rèn)定葉某某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金。葉某某提出上訴。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。原審裁判生效后，葉某某提出申訴。四川省高級(jí)人民法院決定再審。

四川省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，葉某某與某商場(chǎng)基于意思自治簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并支付了部分轉(zhuǎn)讓費(fèi)，之后雙方在履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議過(guò)程中產(chǎn)生糾紛。葉某某雖有偽造收條，獲得租戶信任并收取租金的行為，但未造成租戶損失，租戶與葉某某簽訂的房屋租賃協(xié)議有效且實(shí)際占有使用了商場(chǎng)商鋪，故葉某某不具有非法占有他人財(cái)物的主觀故意，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。

四川省高級(jí)人民法院于2024年4月15日作出再審判決，宣告葉某某無(wú)罪。

最高法表示，辦理涉企產(chǎn)權(quán)刑事案件應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分合同糾紛與合同詐騙罪的界限，堅(jiān)決防止把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，合同糾紛時(shí)有發(fā)生。區(qū)分合同糾紛與合同詐騙罪的關(guān)鍵在于準(zhǔn)確審查認(rèn)定行為人是否具有非法占有的目的。不能簡(jiǎn)單以行為人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的行為，便動(dòng)輒以合同詐騙罪處理。該案中，葉某某雖然虛構(gòu)了部分事實(shí)，但不能認(rèn)定其具有非法占有租金的目的，故不構(gòu)成合同詐騙罪。

該案再審改判對(duì)于正確區(qū)分合同糾紛與合同詐騙罪的界限，準(zhǔn)確把握合同詐騙罪入罪條件，切實(shí)增強(qiáng)企業(yè)家人身及財(cái)產(chǎn)安全感具有積極意義。

（光明網(wǎng)）