何新早年日記（1985——1986）（三）

12月16日 星期一 晴

　　上午去文學(xué)所。

　　下午《讀書》吳彬來訪。

　　晚邀李澤厚吳悅石在民族飯店餐廳吃飯。談笑愉快。

12月17日 星期二 晴

　　《哲學(xué)研究》章建剛等二人來約稿。

　　收到楊希枚來信。

　　何新同志：

　　信收到，謝謝。

　　悉人民日報社擬出關(guān)于文化學(xué)及人類學(xué)叢書，殊為欣慰，當(dāng)愿盡力而為，至少手邊尚可供譯述的人類學(xué)方面書籍。至于編委一職，則不堪選任了。

　　《生與再生》一書之原版影印本，已由三兒寄來。惟目前在整抄拙著文集稿，恐一時尚不能從事《生與再生》書稿的抄改。

　　拙著《歷史學(xué)……》一稿，復(fù)承雅薦《新華文摘》轉(zhuǎn)載，謝謝。

　　手頭尚有tevi-Stravss書兩章譯稿，惟需修改抄正。待抄好，當(dāng)請你過目。

　　另新撰《論商王廟號非生前親族友派名號》一文，本單位已決定刊于明年之《中國史研究》，刊出后，也會寄你。

　　新年中有暇否，可來舍下（昌運宮南一樓2門702號）一敘。

　　祝安

楊希枚

十二月十五日

12月18日 星期三 晴

　　上午去新華廠看《起源》最后清樣。

　　下午北師大忽有陳姓女來訪，談吐庸俗，可厭。乃裝聾作啞，少坐驅(qū)之去。

12月19日 星期四 晴

　　晚再復(fù)來電話，約明日去家談。

　　錢鐘書先生16日來信，今日收到。

　　何新同志:

　　奉讀來書，極佩深思好學(xué)，旁通匯貫。所示諸論皆持之有故。唯字根可據(jù)以究字義，而字義不全本字根，未可操之過切(參觀拙著265頁)*。

　　《說卦》“健也”、“為圓”，乃描述“天”為物之特徵，非釋“乾”為字之音義。尊論極細(xì)緻，但於“本名”一概念，似稍執(zhí)著。原始人“本名”恐僅指“顛”上之物，未必即具“斡”、“乾”、“環(huán)”等“宇宙”涵義也。昔人以《老子》“不如守中”釋為藏“史”。“史”“本名”意亦難限於一端，恐亦如後世所謂“侍史”，“小史”之打雜差，兼眾職者。司馬談、遷父子即已兼天時與人事矣。

　　事冗學(xué)荒，妄言之而妄聽之，聊答虛懷下問之意。臨行匆匆，不盡，即頌近佳

鍾書上十六日夜

12月20日 星期五 晴

　　下午應(yīng)邀去北京大學(xué)研究生院演講。講后對話。提出很多問題，一一作答。

12月21日 星期六 晴

　　收到胡繩院長19日來信，對《先鋒藝術(shù)》一文提出幾點意見。

　　何新同志：

　　蒙贈大作校樣，已仔細(xì)看過。很高興能看到這樣的文章，全文論點我以為是很精到而有說服力的。

　　讀后有兩點想法:

　　（一）“先鋒藝術(shù)”是概括現(xiàn)代派與超現(xiàn)代派而言的。但全文似是在91-92頁處提到超現(xiàn)代派，說超現(xiàn)代派主義是對現(xiàn)代派主義的“否定”。我對當(dāng)代西方藝術(shù)知識很少。超現(xiàn)代主義究竟在什么意義上否定現(xiàn)代主義？似乎二者仍在本質(zhì)上有繼承關(guān)系，否則怎么能概括到“先鋒藝術(shù)”一概念中呢？

　　（二）P.93“這種新潮流的出現(xiàn)，乃是極為復(fù)雜、深刻的文化現(xiàn)象”，這很對，本文就是本此觀點從當(dāng)代資本主義文化體系中探索其深刻的“文化一心理原因。”

　　但文化心理原因畢竟不是終極的原因。要說明這種“文化一心理”的生產(chǎn)還是離不開“十九世紀(jì)末二十世紀(jì)以來的經(jīng)濟(jì)、政治、資本主義，或社會學(xué)等動因”。

　　我并不認(rèn)為文章中要加上這些動因的說明。事實上，這文章的論述，已經(jīng)很能打開讀者的思路，想到更多的問題。

　　但我以為93頁中的說法是把“經(jīng)濟(jì)、政治等動因”和“文化一心理原因”對立起來，以為僅僅從“前者”不能充分解釋，而只有后者才能“真正理解和闡釋”，這樣說似不恰當(dāng)。也許不直接從經(jīng)濟(jì)、政治來解釋是說不清楚的。

　　有少數(shù)幾處文字修改上的意見，隨手寫在原稿上。茲奉還，供參考。

　　敬禮！

胡 繩

十二月十九日夜（1985）

12月22日 星期日 晴 今日冬至

　　上午參加“走向未來”叢書座談會。

　　一批時髦人物。話題皆“新生常談”——新詞滿天飛。

　　中午有飯招待，未吃而去。

　　中午與Z去琉璃廠“三千里江山”吃韓國烤牛肉，味甚佳。

　　下午去琉璃廠古籍書店看書，遇一怪事。

　　詢購?fù)跄顚O《讀書雜志》有否。一老售貨員答本店不賣雜志。告以此非雜志，而乃清代學(xué)者王念孫之名著，近聞中國書店有新印本。其乃語塞。找到一本線裝，余欲購。答此書為外銷書只供外國人。問:中國人可否用外匯券買？答也不行。問誰規(guī)定的，答文物局。我堅持要買，后經(jīng)理來，始得通融。

　　——頗不解中國人欲買中國書何以竟不可？此今日百思不得其解之一怪事也。

12月23日 星期一 晴

　　上午在家讀書。下午去人民文學(xué)出版社。

　　《晉陽學(xué)刊》編輯主任降大任來信，評論《讀書》文章。

　　何新弟：

　　寄我的剪報及信，早就收到了。拙作請你全權(quán)處理，不贅。

　　之所以沒有及時回信，是想等著看你那兩篇文章，今天才看到《讀書》11期（雖然文摘已看到兩處），但《百科知識》至今未見。

　　就此談這篇《讀書》上的文章。應(yīng)當(dāng)說，寫得很精彩，不愧頭條位置。對文學(xué)中心問題抓得很準(zhǔn)，寫得也很深。我有同感，但我還寫不出來，平時沒有積累故也。

　　但我有一點看法，我堅決反對那樣寫荒謬感與多余人的文學(xué)，文學(xué)成了這樣子，十分可恥，魯迅這樣的大師之后，特別是經(jīng)歷了“文革”之后，竟出現(xiàn)了這種自鳴清高而又自形穢的混合體，而且有不少人在吹捧是什么創(chuàng)新、突破，批評界之無能，可想而知，作家的思想素質(zhì)之低，亦可想而知。這簡直是在嘲弄讀者，羞辱大眾。

　　但，事情有另一面，我也堅決反對寫英雄文學(xué)。現(xiàn)實告訴我們，英雄時代經(jīng)結(jié)束了，與其寫英雄，造神，勿寧寫悲劇、失敗者，受打擊者。

　　不過，賢弟提倡英雄主義，這大概不是要人們寫“神”，而是立意寫奮斗。文學(xué)反映生活，生活在曲折中緩慢前進(jìn)，有為青年不多，這很可悲。看看我們的周圍，奮發(fā)向上的人與庸俗之輩可成比例？這個后果是十分嚴(yán)重的。弟文中引劉心武的話也揭示了這一點。

　　你提出文學(xué)發(fā)展的那些特征很有確當(dāng)?shù)牡览恚母镂膶W(xué)仍是變相的英雄文學(xué)，從喬廠長開始到《新星》。《新星》的作者在太原，一次開會，我大不敬地罵了一頓這篇作品。但據(jù)悉周而復(fù)說是“里程碑”式的作品。可笑！

　　人們總想盼望來一個英雄，大刀闊斧，一改到底，于是，奴隸們得到解放。有這等怪事否？現(xiàn)實生活中找不到“英雄”，于是，一頭扎到冷漠、失望、自暴自棄、自我欺騙中去，出現(xiàn)了多余人文學(xué)。

　　我希望寫平凡人，正直的奮爭的平凡人，我以為這是中國的脊梁。我從來不指望有英雄來拯救群眾。力量本在自己身上，只是要認(rèn)識自己、認(rèn)識社會，站對位置，盡力而為。如果人人都這樣，前途才是切實而光明的。不妨說，這樣的人，便是我們時代的英雄。

　　所以，不僅要倡言英雄主義文學(xué)，還應(yīng)區(qū)分我們需要怎樣的英雄。

　　——以上謬論，提供思考希望成為你另一篇評論的題目。不知賢弟以為然否？

　　專此

　　即頌文安

大任

85年12月13日

12月24日 星期二 晴

　　上午去所里。下午看校樣。讀書雜志吳彬來談。

　　吳告，《讀書》發(fā)“荒謬感”評論捅了一個大馬蜂窩，好評如潮，反對也不少。

　　范用老頭支持你，老沈中立，董秀玉等則不以為然。

　　（我問這一期發(fā)行怎么樣，她說大賣，加印了。我說那不是很好嗎？）

　　我說我常反省自己，無所謂。因為我反正這幾年已經(jīng)得罪了不少人。

　　人文學(xué)術(shù)不是象牙之塔。

　　學(xué)術(shù)主張關(guān)聯(lián)個人名望利益。今人久已無求真之意態(tài)，唯利益為至上耳。而我在學(xué)術(shù)中經(jīng)常欲講真話，發(fā)出與眾不同的聲音，所作的是一種容易得罪人之宿業(yè)。每立一新說，則往往拆了別人的的七寶樓臺，因此必惹起群妒而成公敵。

　　想起卡繆《西西弗斯的神話》。西西弗斯受上帝之命把石頭從山下搬上山頂，但石頭已中魔法，到山頂即自動滑落，于是不得不反反復(fù)復(fù)，一再從頭開始。

　　——我也是西西福斯。

12月25日 星期三 晴

　　上午有佳客來訪，午餐便飯。甚歡。
接到《新觀察》副主編邵焱來信。

　　何新同志：

　　您好！

　　在一些刊物上拜讀過你的大作及關(guān)于你的采訪，遺憾是尚未謀面。

　　《新觀察》亟望得到你的支持。從明年開始，按期奉送刊物，盼你在百忙中撥冗見面，為我們籌謀并不吝賜稿。謝謝！

　　請你見信后，能給個回音（電話：554682—543叫10號），以便進(jìn)一步聯(lián)系。

　　匆匆不盡，即祝

　　虎年大吉！

邵焱

12月21日

12月26日 星期四 晴

　　黑龍江畫家劉棣（懷山）來信，并贈鐘馗醉酒圖。

　　新兄：

　　來信及報都收到了，那篇短文看過，真令我驚嘆，你的才華和能量，我向來欽服，那絕對是無與倫比，軼絕群倫的，干出這么些業(yè)績來，自不成問題。但干得這么多，這么快，并且這么出色，都是出人想象的。這是超人的地方，無法解釋，硬要解釋，只好是“上帝說，要有光，于是就有光。”

　　我們的學(xué)術(shù)界是又平又穩(wěn)，老字號里空洞無物，新字號里是泵來的洋貨，對于幾千年中國的傳統(tǒng)文化來說，“斯文乖絕”用于今日，確是恰當(dāng)。殘喘茍延的歲月已這么久了，耗干了無數(shù)新鮮的血和肉，去繼續(xù)陳腐的生命，這就是我們還在干著的蠢事。觀念革命本是一切革命的先行，沖絕羅網(wǎng)的事，若無大智慧，大勇氣絕干不出來，也不會成功。老先生明哲自保，一輩子聲名利祿夠了，犯不上，機(jī)伶的新秀們也自知無此胸襟魄力，舉鼎絕缸，不如干點輕巧的，更易于沽名釣譽(yù)射利的。

　　這篇短文，看過之后，我又很快意，群雞好象未因你是云鶴而非，沮洳又好象以有此喬木為榮。但我知道，你將必完成為狂飆，燙絕浮云，掃盡荒燕；或者是不歇止的火山，熱流滾滾，觸物皆燃，未凝固前，有極大的感染力，即凝固后，又列如豐碑，聳似高標(biāo)，有永久的紀(jì)念性。

　　如果我到京后，能和你促膝論文，將快何如之，也許在你的感染和提挈下，我也將文化學(xué)的某一細(xì)節(jié)研究研究，發(fā)揮一點心得呢？！

　　工美魏書記來了一信，信中約我去京，并言隨信發(fā)調(diào)函，然時遲及旬，還未見調(diào)函，我已去信詢問，如無問題，這邊我就開始活動，新年以后，可望到京。順贈近作一幅，以博一粲。即頌

　　冬安

懷山

12月27日 星期五 晴

　　收到法院寄來的離婚民事調(diào)解書（1985，（海民）字第793號）。總算離了。

　　兩年幻情。美麗多才，而性命違沖。從此陌路，人在異國。愿君保重吧！

　　下午郭、吳來訪。

12月28日 星期六 晴

　　家中讀書一天。

　　華夏文明偉大，并不在于有些人所說在歐洲人之前，發(fā)明了催生后來由歐洲人發(fā)明并使之成為近代科學(xué)的那些東西，而是由于華夏發(fā)明了與歐洲完全異質(zhì)的另一種文化，并且宋元以前一切成就，遠(yuǎn)遠(yuǎn)先進(jìn)于歐洲。

　　元明停滯，滿清倒退。

　　嘉道以后，滿清誤中國100年。

12月29日 星期日 晴

　　上午去三聯(lián)出版趙學(xué)蘭處看樣書。下午取畫。

　　晚去再復(fù)家。

　　談及：

　　1.現(xiàn)代化是否意味著西方化？

　　2．從文化多元的觀點看中國文化

　　3．中國文化的自信心和自尊心

　　一個笑話：

　　英國人稱月球為moon。中國人稱作月亮。為此中國哲學(xué)家寫了一百本書，論證月球名應(yīng)是月亮更合科學(xué)，并且是合于辯證唯物主義的。

12月30日 星期一 晴

　　上午去人民出版社。

　　下午去所里，多日未去，信件報紙成堆。

　　晚石鷹來電話邀明日同赴延慶游。

12月31日 星期二 晴

　　中午與Z到前門飯店便餐。

　　下午與俱乘車去延慶古城水庫（龍慶峽）。

　　車行數(shù)小時后入山區(qū)。此地有高山峻嶺，深澗水庫，天高云肅，荒木枯林。交通不便，故人跡不多。

　　同行者十余人。

　　下午觀鄉(xiāng)人于冰上馳走，鑿洞網(wǎng)魚，又攀援行獵，射鳥及兔。但風(fēng)大奇寒，索然無味也。

　　至暮歸旅舍，晚與諸友飲二鍋頭，吃野豬肉，大杯酒大塊肉，半醉而眠。

　　【附錄】關(guān)于“九歌”與袁珂先生的未竟討論

　　【何按】

　　袁珂先生是我非常尊敬的前輩神話學(xué)者。早年讀其神話選及《山海經(jīng)》注，獲啟益良多。

　　他對我關(guān)于《九歌》的這篇質(zhì)疑文章，我2003年才從網(wǎng)友轉(zhuǎn)來的信中讀到。（此文原載《讀書》雜志1988年7期。當(dāng)時沒有讀到。）

　　于是我的答復(fù)竟然晚了15年，而袁珂先生乃于2001年作古。痛失長者、逆友，深感悲重與遺憾。

袁珂：對何新《九歌》十神說質(zhì)疑

　　何新同志所著《揭開〈九歌〉十神之謎》(見一九八七年第五期《學(xué)習(xí)與探索》)一文，新見甚多。這里提出質(zhì)疑數(shù)點，就教作者。

　　一、先說作者認(rèn)為是東皇太一配偶神的云中君。

　　作者說：“首先從訓(xùn)詁上考慮，云者，陰也，隱也”，謂“說見《釋名》”。《釋名》自然是漢末劉熙的《釋名》了，但我遍檢此書不得。《釋名·釋天第一》僅有“云猶云云，眾盛意也；又言運也，若運行也”，而無“陰也，隱也”之說。請注意：我所見的《釋名》對“云”字的解釋，所謂“眾盛”，所謂“運行”，都有“顯揚(yáng)”之意，其義恰好和“陰”、“隱”相反。既然作者把云中君認(rèn)為是“太陰君”或“隱中君”，說“云”訓(xùn)“陰”、訓(xùn)“隱”，在訓(xùn)詁上既然有這么重要，那么作為依據(jù)的《釋名》，就應(yīng)該準(zhǔn)確地著其作者，舉其篇名，而且還應(yīng)該徑引其簡短的原文，不該由作者代為敘述，后面又籠統(tǒng)含糊地說是“說見《釋名》”，而其實并無所見。還附帶說一句，即使找到劉熙《釋名》以“云”訓(xùn)“陰”、訓(xùn)“隱”的解釋，也不能作為權(quán)威性的不可移易的依據(jù)，還得廣參眾說才行。

　　二、作者說：“云中君，就是戰(zhàn)國秦漢時代那位赫赫有名、威力無邊的宇宙司陰大神‘太陰君’。”但作者并未舉出任何一部戰(zhàn)國秦漢時代的書籍的直接記載，來證明這位“赫赫有名”的“太陰君”的存在，僅于清代王引之的《經(jīng)義述聞·太歲考》中找到“太陰”二字，說是“太陰別名有六：‘太歲一也，太陰二也，……攝提五也，……’”。又由“攝提”聯(lián)系到屈原《離騷》：“攝提貞于孟陬兮”，說“可見屈原確實知道這個太陰天神是存在的”，轉(zhuǎn)彎抹角，很難說明問題。屈原是否“確實知道”作者心目中的“這個太陰天神是存在的”，大可存疑。

　　三、以云中君與《淮南子·覽冥訓(xùn)》所敘的女媧補(bǔ)天神話末段贊語中的女媧情況相比，割裂其片語只言，謂女媧與云中君相同，云中君即是女媧。

　　但我認(rèn)為女媧神話末段的贊語“隱真人之道，以從天地之固然”，意蓋謂女媧謙遜，功成不居；作者則割裂出“隱真人”三個字，謂“女神稱‘隱真人’，恰與‘云中君’同”(作者謂云中君當(dāng)稱“陰中君”、“隱中君”，但未找到確切的根據(jù))。

　　四、作者所揭示的《九歌》十神，以《九歌》所寫的男女十神，本鄒衍陰陽五行之說，依其方位，各相配偶，謂為新的發(fā)現(xiàn)。我看此說甚難成立。

　　即以國殤配山鬼而論，就有三事令人不解。

　　一、國殤非神，乃楚人對敵斗爭戰(zhàn)死者的英魂于享神時附祭的，何得以配山鬼女神？此令人不解者一。

　　二、即令這些戰(zhàn)死的英魂都成了神，然其神甚眾，少說也當(dāng)有數(shù)萬乃至數(shù)十萬，這樣多的戰(zhàn)死英魂群體，何能僅配山鬼女神一人？且《山鬼》章中明言：“留靈修兮忘歸”、“怨公子兮悵忘歸”，此“靈修”與“公子”，當(dāng)皆系能與山鬼為偶的高級天神，何得以“為鬼雄”的諸國殤當(dāng)之？此令人不解者二。

　　三、即使將他們勉強(qiáng)配上了，何以這一對恰好又位居北方，文中竟亦未看見應(yīng)有的闡釋。此令人不解者三。作者說：“此一事實(按即作者所謂的‘《九歌》十神’)一經(jīng)揭破，似極為簡明，卻竟為自王逸以下一千(按還應(yīng)加‘八百’二字)年來楚辭學(xué)家所不識——考古識古之難，于此可見一斑。”作者安排的“《九歌》十神”，如果不把國殤和山鬼的問題(自然還有其他問題)說清楚，我也想套用作者的話說：“考古識古之難，于此可見一斑。”

　　五、作者謂“大司命是女神”，說并無據(jù)。

　　所據(jù)者唯《大司命》中“導(dǎo)帝之兮九坑”一語，謂“九坑”《北堂書鈔》引作“九岡”，“九”“鬼”同音同義，“我以為，九岡實際上就是《竹書紀(jì)年》所說的‘昆岡’，亦即昆侖山，……此山正是《山海經(jīng)》中的大司命——死神西王母的所居地。而西王母乃是《山海經(jīng)》神話中的司月女神，一旦了解大司命是月神西王母……”且慢，作者這種從一點到另一點的連續(xù)飛躍，實在使我眼花繚亂，怎么這“導(dǎo)帝之兮九坑”(即如作者所釋，是“導(dǎo)帝往游昆侖山”吧)的大司命，忽然一變就成了“月神西王母”了呢？使人不能了解。

　　六、作者又以《拾遺記》所記皇娥與白帝子嬉事與大司命、少司命之為配偶神相比附，謂皇娥即女媧、西王母、大司命(前又說云中君是女媧)，說來說去，終覺牽強(qiáng)。

　　又說《拾遺記》此段是“采自《西王母神異傳》的一則重要神話”，而原文末段說：“金天氏亦曰金窮氏，……末代為龍丘氏，出班固《藝文志》；蛇丘氏，出《西王母神異傳》。”意思是明白的：那是說金天氏的末代號龍丘氏者，見于班固《藝文志》；號蛇丘氏者，見于《西王母神異傳》，何嘗有什么采自《西王母神異傳》的“重要神話”呢？

　　類乎此者，還見于作者脫口而言的：“我們知道古代皇帝自稱為‘朕’，而且只有皇帝一人可以稱朕。為什么如此？其實，‘朕’也就是‘申’或‘震’的通假，其含義正是‘神’。”作者恰好忘了他曾經(jīng)引用過的《離騷》篇中的首二句：“帝高陽之苗裔兮，朕皇考曰伯庸。”

　　屈原就自稱他為“聯(lián)”。姜亮夫先生《屈原賦校注》引蔡邕《獨斷》云：“朕，我也。古者尊卑共之，貴賤不嫌，至秦天子獨以為稱。”這樣看來，“朕”的“含義”只是“我”，并不是“神”。姜先生云：“疑即今北地俗語自稱曰咱之聲轉(zhuǎn)。”我以為這倒是比較平情之論。

　　七、作者說：“《九歌》十神，是屈原采用戰(zhàn)國末新興起的陰陽五行天文理論所構(gòu)擬的一個天神系統(tǒng)。有人認(rèn)為，《九歌》中的十神，與中原諸神的關(guān)系不大，是楚國所特有的，這是荒謬的。”我倒以為《九歌》諸神(不一定是作者所說的“十神”)，大都是“楚國所特有的”神，間亦有與中原諸神相合者，如晉地所祠的“東君、云中、司命”之屬，那是因為文化交流的緣故。

　　王逸注《楚辭》云：“昔楚國南郢之邑，沅湘之間，其俗信鬼而好祠。……屈原放逐，竄伏其域，……見俗人祭祀之禮，歌舞之樂，其詞鄙陋，因為作《九歌》之曲。”倒是平實可信，并不“荒謬”。王逸距屈原時代，終不甚遠(yuǎn)，生長楚地，鄉(xiāng)俗未改，總比我們這些生在將近兩千年以后的人了解的情況要多些，也要切合實際些。

　　屈原有些作品，如《九歌》、《招魂》，實在都是因民間原有而改造制作的；就是《天問》，也有摹擬民間史詩格局的可能。《九歌》原是楚國祀神的歌，先有所祀的諸神，然后才有歌詞的創(chuàng)作，本是簡單明白的道理。

　　無緣在當(dāng)“屈原于二十五歲(公元前三三一年)時使齊”回來，“于次年”便完成了象《九歌》這樣一種“吸收當(dāng)時先進(jìn)的中原文化、特別是陰陽五行思想”的“偉大的藝術(shù)創(chuàng)造”。如果真是這樣，那么所謂“《九歌》十神”，無非都是屈原架空的虛擬，純主觀的安排與構(gòu)造，何來歌中所寫那種纏綿悱惻、情感真摯的充實內(nèi)容？又何來歌中所示南國特有的絢麗色彩與泥土的芳香？

　　謂《九歌》是“屈原之創(chuàng)作”，而不是“根據(jù)楚地民間宗教中祀神曲加工整理而成的一套詩歌”，若無堅實證據(jù)證成此說(作者引林庚《屈原生平年表》以證屈原于二十五歲使齊的次年作《九歌》，又在注中說：“林考屈原年代似乎不可信，此姑從之。”可見此一證據(jù)也只是軟證)，終難令人信服。

　　學(xué)術(shù)上輝煌壯觀的大廈我們是需要的，以作者的才能，也足以構(gòu)建這樣的大廈。作者送我的《諸神的起源》一書，早就拜讀過了，內(nèi)容豐富，很受啟發(fā)。

　　但是要當(dāng)心，一磚一瓦一木一石都須是堅實可靠的材料，稍有疏忽，便會影響大廈工程的質(zhì)量。如果這類松軟的材料積累多了，輝煌壯觀的大廈會一下子忽然坍塌下來。

　　我不是說我的一些小構(gòu)件便很結(jié)實，其中也常有松軟的東西，我心里知道。但我愿意隨時提醒自己，以此和我忘年交的戰(zhàn)友共勉之。

　　（袁珂一九八八年四月二日于成都）

何新：答袁珂對“《九歌》新論”的批評

　　【九歌十神的五行方位】

　　我關(guān)于《九歌》十神之論，發(fā)表于十幾年前。后來收入了《愛情與英雄》書中。我意《九歌》十一篇是一有序之整體，所詠十位神靈有男有女，恰為五組，暗合東西南北中之五行方位。應(yīng)是屈原游齊（稷下）歸后采學(xué)當(dāng)時盛行于東方（齊地）的五行五帝（實源于齊國自古流行的“春、夏、長夏、秋、冬”五季歷法，見《管子》）學(xué)說后，用以整合楚國與中原神道觀念，而為楚社宮（屈原所任三閭大夫即楚社宮之司祭）所作的祭祀樂歌。

　　這種說法，在《楚辭》學(xué)中自然是屬于前所未見的異說。自漢武帝好《楚辭》，后來東漢人王逸為之作注，兩千年來傳注《楚辭?九歌》者從無此一說。而我以此說標(biāo)新立異，正如當(dāng)年《諸神的起源》提出中國古代的太陽神崇拜，許多老派及主流學(xué)者皆不以為然。此本不足怪也。盡當(dāng)然我對自己的這種立論始終是極有信心的。

　　在《九歌》的來源及性質(zhì)問題上，歷來有兩派不同見解，即民歌說與創(chuàng)作說。

　　民歌說一派本之王逸及朱熹。謂九歌來自于采編民歌。王逸云：“屈原放逐，出見俗人祭祀之禮鬼神之樂，其詞鄙陋，因為作《九歌》之曲。”

　　朱熹云：“屈子放逐，見而感之，故頗為更立其詞，去其泰甚”云云。近代聞一多先生贊成這種源于民歌說，袁珂先生曾經(jīng)師從聞氏，也是屬于這一派的。

　　但歷來也還有另一種說法，認(rèn)為《九歌》乃是屈原的創(chuàng)作，寫九歌的目的是作為楚國的祭祀神靈的郊祭之歌。所以九歌十篇詩篇的每一篇，原文的標(biāo)題前都有一個“祀”字，即“祀東皇太一”“祀云中君”等等。

　　《禮記·祭義》：“郊之祭，大報天而主日，配以月。夏后氏祭其陰，殷人祭其陽。周人祭日，以朝及陰。”九、郊字本亦相通。《九歌》也就是后來漢武帝時效仿而作的“郊祀歌”的原型。

　　（《漢書·禮樂志》：“武帝定郊祀之禮，祠太一于甘泉，就乾位也。祭后土于汾陰，澤中方丘也。乃立樂府，采詩夜誦。……以正月上辛用事甘泉環(huán)丘，使童男女七十人俱歌，皆祠至明。”）

　　所以“九歌”實際是屈原為楚國國家宗廟寫作的一組祭祀神樂。而九歌之名則非屈原所創(chuàng)，傳說夏啟受“九歌”于天。在《左傳》中“九歌”列于國家大樂的“五聲”之部。（昭二十五年）。

　　在我之前，前輩學(xué)者徐中舒、孫作云都持有這種說法，認(rèn)為屈原之《九歌》乃是楚國之宗社祀歌，而非民歌。所以我的論點雖貌似新奇，實際乃是“持之有故。”

　　至于袁先生所論一些文字訓(xùn)詁的細(xì)節(jié)，也是見仁見智之論，即使存在不同意見也不足以顛覆余之所論也。例如關(guān)于“云、陰”二字的訓(xùn)詁。余先生認(rèn)為不可通詁。但實際此二字相通是沒有問題的。

　　按煙、云本是同源字。《易傳》“天地氤氳”，鄭玄注等指出所謂“氤氳”即“煙蘊(yùn)”，即“煙云”（蘊(yùn)或作煴）之轉(zhuǎn)語。

　　煙、云形態(tài)相同，煙在天就是云。煙蘊(yùn)即煙云，實際是疊韻之連綿詞。而煙通于陰。蘊(yùn)、陰二字也相通，如漢譯佛經(jīng)之“五陰”一詞，譯語又作“五蘊(yùn)”。

　　所以我解“云中君”為“陰中君”即太陰神，從聲訓(xùn)及語源角度，是完全可以成立的。

　　【附論】關(guān)于云、陰二字之關(guān)系補(bǔ)證如下：

　　《釋名》卷一：“云，猶云云眾盛意也。運，行也。”“陰，蔭也。氣在內(nèi)，奧蔭也。”蔭，即蔭覆。《說文》陰字從云，作“霒”，釋云：“云覆日也，從云今聲。”又云字：“山川氣也，從雨。云象雲(yún)回轉(zhuǎn)形。”

　　陰字本字從云，讀近“今”（古音含，從黑聲）。黑云（烏云）曰陰，白云曰云。雲(yún)、霒（即陰）皆乃同一辭根之分化。《說文》釋云：“象回轉(zhuǎn)形”。云古音同于回環(huán)圓（此清人多有考證，考證從略）。

　　故，云、員、回、還、環(huán)諸字上古音義相通。白云團(tuán)團(tuán)，故名“圓”（圓、環(huán)，也是古之天體宇宙之稱）。烏云昏暗，故稱“陰”，陰的本義就是烏云。所以云陰二字本義互通。

　　袁先生是我尊敬的前輩宿學(xué)，難得為駁我之謬論，竟費心寫了這樣長的一文。可惜我讀之晚也。盡管有不同之異議，作為后學(xué)，我仍然深為感謝！

　　（何新2003年5月記）

　　【袁珂】

　　袁珂(1916.—2001，，四川新都人。著名中國神話學(xué)家。袁珂先生著述頗豐。1950年，神話專著《中國古代神話》出版，這是我國第一部較系統(tǒng)的漢民族古代神話專著，由此奠定了袁珂先生的學(xué)術(shù)聲望。之后，袁珂先生先后撰寫了《中國神話傳說》、《古神話選釋》、《神話論文集》、《袁珂神話論集》、《中國神話百題》、《中國民族神話詞典》、《神話故事新編》、《中華文化集粹叢書·神異篇》、《山海經(jīng)校注》、《巴蜀神話》(合著)等20多部著作以及800余萬字的論文。

　　（2020-11-13）