李在明首先訪日；我卻捅了馬蜂窩

昨天的文章《李在明原地掉頭，無懼基本盤民意》發表后，捅了馬蜂窩了。但令人意外的是，是在網易新聞的評論區里，捅了馬蜂窩。

在本公眾號的評論區里，相對而言，倒是沒幾個罵我的，偶有幾個噴子罵我的言論，也都被系統刪去了。

昨天的文章講了什么事呢？就是講了韓國總統李在明在對日政策上的轉變。提取了一些他以前在對日政策上的迷惑言論，并且稱他之前的此類言行是在拿韓國的民族主義借題發揮。對于李在明就任總統前操弄民粹的行為，本號一直以來，在歷篇文章中，都是持批評態度的。

李在明先前為何會有那些言論呢？因為他需要穩固他的基本盤，他需要選票。否則你無法解釋他的那些行為，比如將反對日本排放核廢水作為其所宣稱的絕食原因之一，比如稱日本開啟了第二次太平洋戰爭等。

但是當選票落袋為安后，他就不必再在意其基本盤的民意。

無論是李在明，還是金文洙，亦或是李俊錫，都有其基本盤。沒有基本盤的支持，李在明就不可能當選。

昨天的文章中，從韓國制度方面的原因分析了李在明的轉變。因為韓國總統的任期是五年，且不得連任。所以李在明不必擔心連任選舉，這是他敢于得罪基本盤的原因之所在。

當然，除了制度原因外，還有經濟、安全等原因。對于這方面的因素，在昨天的文章中，我并未做解釋。

李在明曾稱日本是敵對國家，稱樸槿惠與日本達成的協議是“政治陰謀”，將尹錫悅任命親日人士作為彈劾理由。諸如此類的言論，都是為了在討好基本盤而已。

昨天的文章，在敘事上是平鋪直述的。沒有代入多少個人情緒，也沒有立場先行，完全是就事論事而已。

下面是發到網易上后的一些評論節選。其實發表下面這些評論的人，在光譜上，可能大多數和我是在一邊的。但是這些人都是立場先行、情緒先行，他們并不在意文章的內容，他們也沒有意愿去閱讀，更不會去思考。

上圖這個人，自己都提到了年輕選民，然而，文章分析的是基本盤選民。

上圖這兩個人，一個說我是腦殘，是在胡編、意淫、造謠，說我沒有底線。看得出來，他認為李在明先前并未煽動過韓國國內的民族主義，并未說過那些話。要是我把韓國左右派媒體的過往報道貼出來，真不知道他會怎么去自圓其說。

還有一個人說我是“酸”，不知道他是怎么看出來的。

上圖這幾個高贊評論，認為我昨天的文章是在罵李在明。當我明確否認后，他說我無能，說我裝睡，說我屁都不是。

怎么說呢？遇到這種人，確實是不知道說啥了，說啥都沒用。因為這類人最自信，自信到了狂妄的地步。

我不喜歡“小編”這個稱呼，我是寫文章的，不是編輯文章的。

我們還可以從別的角度去講講民意。昨天文章中說韓國的制度設計，使得李在明不必過分在意輿論，不必擔心選民的掣肘，就可以無懼民意。

如何看待民意呢？民意就天然正確嗎？并不是如此。比如司法機構，就需要遠離輿論影響。即使是陪審團，其制度設計中，也要求陪審團成員不得在案件進行期間閱讀相關新聞評論，以免受輿論影響。

以多數人相對熟悉的美國制度為例，麥迪遜與漢密爾頓所設想的選舉人團與參議院，都應該是遠離民意的機構。漢密爾頓甚至稱群眾是“群氓”。

不知道昨天新聞評論區的人，又如何看待漢密爾頓的這番話。當然，他們中的多數人，恐怕都不知道漢密爾頓是誰。

如今的選舉人團制度，與制憲者們所設想的選舉人團，其運作方式，已經相去甚遠了。不過，盡管參議院的選舉方式因為第17修正案的存在而有了改變，但相較于眾議院而言，仍然算是一個理性的機構。

昨天文章的標題，最初是“李在明原地掉頭，無懼民意”。如果一個人有一些政治學方面的知識的話，要是一個人有些理性思考的能力的話，那么當他看到這個標題時，他絕不會認為這個標題是在罵李在明。

面對網易評論區中洶涌的“民意”，當我意識到大多數人只是看了個標題就直奔評論區后，我想了想，只好改了下標題，在其中加入了“基本盤”三個字。這種做法，已經是在遷就讀者了。我只是希望少挨點罵，但是有用嗎？仍然沒用。后來我又在公眾號平臺上改了標題，加了“基本盤”三個字進去，現在想想，其實沒必要，因為即使不改，公眾號上也沒有長期讀者罵我，也沒多少人取關。

許多人自詡正義、覺醒，但他們經常是立場先行、情緒先行，有些人的個人素質也是很差的。

我們需要多一些理性的聲音，但如今，理性是越來越稀缺了。

我的寫作風格，常常是平鋪直述，側重于制度方面的分析，而少有情緒化的激烈表達。這樣的風格，無法為讀者提供情緒價值，反而常常被別人輸出負面情緒，繼而影響到我自己。

今天這心里話，寫得有點多了。確實昨晚到今天，面對這些充滿戾氣的言論，心情很受影響，寫出來會好受一點，謝謝各位的支持，也感謝看完這篇流水賬的各位。

另外，在公眾號平臺上，昨天的文章后，有一個留言認為議會制可能是受民意/輿論影響最大的制度。關于這個說法，我覺得值得商榷。因為議會制的邏輯是：議會對選民負責，而政府對議會負責。所以政府與選民之間，是有緩沖的。