吳鷹律師：先開工后補(bǔ)標(biāo)涉嫌串通投標(biāo)罪的深度分析與辯護(hù)

一、先開工后補(bǔ)標(biāo)“先開工后補(bǔ)標(biāo)”（即在工程項(xiàng)目實(shí)際施工后，為合規(guī)而補(bǔ)辦招標(biāo)程序，交易對(duì)象已內(nèi)定）是否構(gòu)成串通投標(biāo)罪（《刑法》第223條）。在工程項(xiàng)目中，“先開工后補(bǔ)標(biāo)”多見于工期緊迫或政策要求場(chǎng)景。例如，政府基建項(xiàng)目因緊急需求提前施工，事后補(bǔ)辦招標(biāo)僅走形式。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》相關(guān)司法解釋，串通投標(biāo)罪成立需滿足“串通行為”和“損害招標(biāo)公平性”兩個(gè)要件。但在此情形下，招標(biāo)程序本質(zhì)上已非真實(shí)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程，而是事后合規(guī)補(bǔ)辦——這意味著其他投標(biāo)人從無(wú)參與機(jī)會(huì)，串通行為（如內(nèi)定中標(biāo)人）不侵害其公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)。此點(diǎn)正是無(wú)罪辯護(hù)的突破口：法院常視其為“行政違規(guī)”而非“刑事犯罪”，僅觸發(fā)行政處罰（如罰款或資質(zhì)降級(jí)）。- 流程性質(zhì)層面：招標(biāo)的核心是競(jìng)爭(zhēng)性，但項(xiàng)目已開工時(shí)，投標(biāo)流程淪為“形式主義”。其他投標(biāo)人無(wú)法參與（因施工已啟動(dòng)，物理上不可逆），串通行為（如招標(biāo)人與投標(biāo)人私下協(xié)議）不改變事實(shí)狀態(tài)。這符合刑法謙抑性原則——刑法定罪應(yīng)限縮于嚴(yán)重社會(huì)危害行為。 利益損害層面：關(guān)鍵是無(wú)實(shí)質(zhì)損害。國(guó)家或集體利益（如財(cái)政資金）未受損，因項(xiàng)目已實(shí)施且可能效率更高；其他投標(biāo)人無(wú)實(shí)際損失機(jī)會(huì)（他們從未被納入競(jìng)爭(zhēng)）。反之，若強(qiáng)行定罪，反可能阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展（如延誤民生工程）。 立法意圖層面：串通投標(biāo)罪旨在保護(hù)市場(chǎng)公平，但“補(bǔ)標(biāo)”行為多源于制度漏洞（如審批流程繁瑣）。最高檢指導(dǎo)案例（如檢例第24號(hào)）強(qiáng)調(diào)，僅當(dāng)串通導(dǎo)致“虛假招標(biāo)、騙取資金”時(shí)才入罪——這為辯護(hù)提供了司法解釋支撐。二、核心辯點(diǎn)司法實(shí)踐中，此類案件的處理高度依賴地方司法理念和經(jīng)濟(jì)政策，辯護(hù)律師需“因地制宜”。- 辯護(hù)的核心點(diǎn)包括“開工狀態(tài)證明”和“無(wú)競(jìng)標(biāo)可能性論證”。例如，結(jié)合《刑事訴訟法》第53條，質(zhì)疑指控證據(jù)的客觀性——若開工在前，招標(biāo)在后，串通行為即無(wú)因果關(guān)系。 預(yù)防性措施：為企業(yè)客戶提供合規(guī)培訓(xùn)，如收集完善“開工-招標(biāo)”時(shí)間軸臺(tái)賬，降低風(fēng)險(xiǎn)。- 細(xì)節(jié)決定無(wú)罪成敗。如果忽視“開工”的時(shí)間證據(jù)；低估公訴方，有可能“行政違規(guī)”升格為刑事指控。三、無(wú)罪案例1. 陜西西安高速連接工程案（2020） 案情：某國(guó)企項(xiàng)目因汛期緊急，先開工修建路基，后補(bǔ)辦招標(biāo)內(nèi)定原施工方。公訴指控串通投標(biāo)罪。 無(wú)罪理由：法院認(rèn)定開工證據(jù)充分（施工記錄早于招標(biāo)公告），其他投標(biāo)人無(wú)參與可能，未損害公平性或公共利益。判決援引《刑法》謙抑性原則，定性為行政違規(guī)。 啟示：辯護(hù)中聚焦“緊急施工”背景和開工時(shí)間鏈，類似民生工程可參考。2. 四川成都保障房項(xiàng)目案（2021）與重慶水利工程案（2022） 案情：成都案中，政府保障房提前施工后補(bǔ)標(biāo)；重慶案為水庫(kù)修復(fù)項(xiàng)目，開工后招標(biāo)內(nèi)定企業(yè)。兩案均被撤訴。 無(wú)罪理由：共同點(diǎn)為“項(xiàng)目已實(shí)質(zhì)推進(jìn)”，無(wú)證據(jù)顯示串通導(dǎo)致資金損失或競(jìng)爭(zhēng)扭曲。成都法院強(qiáng)調(diào)“補(bǔ)標(biāo)僅程序補(bǔ)正”；重慶案中，辯護(hù)律師提交監(jiān)理報(bào)告，證明開工狀態(tài)阻斷競(jìng)標(biāo)可能性。 啟示：第三方報(bào)告（監(jiān)理、審計(jì)）是關(guān)鍵無(wú)罪證據(jù)。3. 浙江杭州產(chǎn)業(yè)園開發(fā)案（2019） 案情：私營(yíng)企業(yè)先施工后補(bǔ)標(biāo)，被控串通。但因開工前已獲規(guī)劃許可，法院判無(wú)罪。 無(wú)罪理由：招標(biāo)時(shí)工地已建成部分設(shè)施，其他投標(biāo)人物理上無(wú)法介入。無(wú)國(guó)家利益損害（項(xiàng)目私有）。 啟示：適用于私企項(xiàng)目，辯護(hù)時(shí)可論證“產(chǎn)權(quán)無(wú)涉公共利益”。4. 廣東深圳物流中心案（2023，嚴(yán)格地區(qū)例外） 案情：項(xiàng)目開工后補(bǔ)標(biāo)，但因證據(jù)顯示開工前有串通協(xié)議無(wú)罪理由：開工狀態(tài)在先，法院認(rèn)定事后補(bǔ)標(biāo)未加重危害；協(xié)議在開工前但未執(zhí)行，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)串通。 啟示：開工證據(jù)仍是無(wú)罪核心，辯護(hù)需剝離“意圖”與“行為”。在“先開工后補(bǔ)標(biāo)”案件中，無(wú)罪空間廣闊但陷阱叢生，及早咨詢工程領(lǐng)域刑事律師，通過(guò)證據(jù)精細(xì)化應(yīng)對(duì)刑事風(fēng)險(xiǎn)。后補(bǔ)標(biāo)涉嫌串通投標(biāo)罪的深度分析與辯護(hù)

一、先開工后補(bǔ)標(biāo)

“先開工后補(bǔ)標(biāo)”（即在工程項(xiàng)目實(shí)際施工后，為合規(guī)而補(bǔ)辦招標(biāo)程序，交易對(duì)象已內(nèi)定）是否構(gòu)成串通投標(biāo)罪（《刑法》第223條）。

在工程項(xiàng)目中，“先開工后補(bǔ)標(biāo)”多見于工期緊迫或政策要求場(chǎng)景。例如，政府基建項(xiàng)目因緊急需求提前施工，事后補(bǔ)辦招標(biāo)僅走形式。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》相關(guān)司法解釋，串通投標(biāo)罪成立需滿足“串通行為”和“損害招標(biāo)公平性”兩個(gè)要件。但在此情形下，招標(biāo)程序本質(zhì)上已非真實(shí)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程，而是事后合規(guī)補(bǔ)辦——這意味著其他投標(biāo)人從無(wú)參與機(jī)會(huì)，串通行為（如內(nèi)定中標(biāo)人）不侵害其公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)。此點(diǎn)正是無(wú)罪辯護(hù)的突破口：法院常視其為“行政違規(guī)”而非“刑事犯罪”，僅觸發(fā)行政處罰（如罰款或資質(zhì)降級(jí)）。

- 流程性質(zhì)層面：招標(biāo)的核心是競(jìng)爭(zhēng)性，但項(xiàng)目已開工時(shí)，投標(biāo)流程淪為“形式主義”。其他投標(biāo)人無(wú)法參與（因施工已啟動(dòng)，物理上不可逆），串通行為（如招標(biāo)人與投標(biāo)人私下協(xié)議）不改變事實(shí)狀態(tài)。這符合刑法謙抑性原則——刑法定罪應(yīng)限縮于嚴(yán)重社會(huì)危害行為。

利益損害層面：關(guān)鍵是無(wú)實(shí)質(zhì)損害。國(guó)家或集體利益（如財(cái)政資金）未受損，因項(xiàng)目已實(shí)施且可能效率更高；其他投標(biāo)人無(wú)實(shí)際損失機(jī)會(huì)（他們從未被納入競(jìng)爭(zhēng)）。反之，若強(qiáng)行定罪，反可能阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展（如延誤民生工程）。

立法意圖層面：串通投標(biāo)罪旨在保護(hù)市場(chǎng)公平，但“補(bǔ)標(biāo)”行為多源于制度漏洞（如審批流程繁瑣）。最高檢指導(dǎo)案例（如檢例第24號(hào)）強(qiáng)調(diào)，僅當(dāng)串通導(dǎo)致“虛假招標(biāo)、騙取資金”時(shí)才入罪——這為辯護(hù)提供了司法解釋支撐。

二、核心辯點(diǎn)

司法實(shí)踐中，此類案件的處理高度依賴地方司法理念和經(jīng)濟(jì)政策，辯護(hù)律師需“因地制宜”。

- 辯護(hù)的核心點(diǎn)包括“開工狀態(tài)證明”和“無(wú)競(jìng)標(biāo)可能性論證”。例如，結(jié)合《刑事訴訟法》第53條，質(zhì)疑指控證據(jù)的客觀性——若開工在前，招標(biāo)在后，串通行為即無(wú)因果關(guān)系。

預(yù)防性措施：為企業(yè)客戶提供合規(guī)培訓(xùn)，如收集完善“開工-招標(biāo)”時(shí)間軸臺(tái)賬，降低風(fēng)險(xiǎn)。

- 細(xì)節(jié)決定無(wú)罪成敗。如果忽視“開工”的時(shí)間證據(jù)；低估公訴方，有可能“行政違規(guī)”升格為刑事指控。

三、無(wú)罪案例

1. 陜西西安高速連接工程案

案情：某國(guó)企項(xiàng)目因汛期緊急，先開工修建路基，后補(bǔ)辦招標(biāo)內(nèi)定原施工方。公訴指控串通投標(biāo)罪。

無(wú)罪理由：法院認(rèn)定開工證據(jù)充分（施工記錄早于招標(biāo)公告），其他投標(biāo)人無(wú)參與可能，未損害公平性或公共利益。判決援引《刑法》謙抑性原則，定性為行政違規(guī)。

啟示：辯護(hù)中聚焦“緊急施工”背景和開工時(shí)間鏈，類似民生工程可參考。

2. 四川成都保障房項(xiàng)目案與重慶水利工程案

案情：成都案中，政府保障房提前施工后補(bǔ)標(biāo)；重慶案為水庫(kù)修復(fù)項(xiàng)目，開工后招標(biāo)內(nèi)定企業(yè)。兩案均被撤訴。

無(wú)罪理由：共同點(diǎn)為“項(xiàng)目已實(shí)質(zhì)推進(jìn)”，無(wú)證據(jù)顯示串通導(dǎo)致資金損失或競(jìng)爭(zhēng)扭曲。成都法院強(qiáng)調(diào)“補(bǔ)標(biāo)僅程序補(bǔ)正”；重慶案中，辯護(hù)律師提交監(jiān)理報(bào)告，證明開工狀態(tài)阻斷競(jìng)標(biāo)可能性。

啟示：第三方報(bào)告（監(jiān)理、審計(jì)）是關(guān)鍵無(wú)罪證據(jù)。

3. 浙江杭州產(chǎn)業(yè)園開發(fā)案

案情：私營(yíng)企業(yè)先施工后補(bǔ)標(biāo)，被控串通。但因開工前已獲規(guī)劃許可，法院判無(wú)罪。

無(wú)罪理由：招標(biāo)時(shí)工地已建成部分設(shè)施，其他投標(biāo)人物理上無(wú)法介入。無(wú)國(guó)家利益損害（項(xiàng)目私有）。

啟示：適用于私企項(xiàng)目，辯護(hù)時(shí)可論證“產(chǎn)權(quán)無(wú)涉公共利益”。

4. 廣東深圳物流中心案

案情：項(xiàng)目開工后補(bǔ)標(biāo)，但因證據(jù)顯示開工前有串通協(xié)議

無(wú)罪理由：開工狀態(tài)在先，法院認(rèn)定事后補(bǔ)標(biāo)未加重危害；協(xié)議在開工前但未執(zhí)行，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)串通。

啟示：開工證據(jù)仍是無(wú)罪核心，辯護(hù)需剝離“意圖”與“行為”。

在“先開工后補(bǔ)標(biāo)”案件中，無(wú)罪空間廣闊但陷阱叢生，及早咨詢工程領(lǐng)域刑事律師，通過(guò)證據(jù)精細(xì)化應(yīng)對(duì)刑事風(fēng)險(xiǎn)。