2843元單價購萬元手機6部、千元搶18萬元名表，兩網(wǎng)店沒發(fā)貨被起訴！判了

去年，某商貿(mào)部通過淘寶平臺在李某經(jīng)營的店鋪下單，以單價2843元購買了售價13999元的蘋果手機6部，但李某未按約定發(fā)貨且下架商品。 同日，該商貿(mào)部還在另一家網(wǎng)店，以單價1000元購入正價18萬元的卡地亞手表兩塊，商家同樣未履行發(fā)貨義務(wù)。隨后，該商貿(mào)部起訴兩商家要求發(fā)貨，相關(guān)訴求均被一審法院駁回。

紅星新聞記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，近日，湖南省益陽市中級人民法院公布二審判決書。法院認(rèn)為，蘋果手機價值較高，即便活動價，也難按單價2843元購多部萬元級手機，繼續(xù)履行合同將使商貿(mào)部獲遠(yuǎn)超價款的利益，明顯違背合同的對價原則。經(jīng)查明，某商貿(mào)部在全國范圍內(nèi)有10起作為原告起訴的案件，其中已審結(jié)的6起案件與本案情況類似，其企圖以此獲利的行為有悖于誠實信用原則。二審法院判決，駁回上訴，維持原判。

▲資料圖片 圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

單價2843元購蘋果手機6部

起訴商家要求發(fā)貨，一審被駁回

一審法院認(rèn)定，2024年8月14日，某商貿(mào)部（個體工商戶）通過淘寶平臺在李某經(jīng)營的店鋪下單購買了Apple／蘋果iPhone15ProMax手機6部，商品單價為2843元（某商貿(mào)部自述官網(wǎng)售價13999元），實付款17058元，訂單顯示“8月16日18：34前發(fā)貨”。后李某未按約定時間履行發(fā)貨義務(wù)，并將商品下架。同年9月16日，淘寶平臺為保障交易安全發(fā)起退款流程，將某商貿(mào)部支付的17058元退回其付款賬戶。

另查明，經(jīng)類案檢索，查詢到某商貿(mào)部在2024年8月14日還在淘寶平臺另一家網(wǎng)店以單價1000元購買了正價18萬元的卡地亞手表兩塊，后同樣因商家未發(fā)貨，訴至湖南省瀏陽市人民法院要求商家履行發(fā)貨義務(wù)。法院于2025年1月8日作出判決，駁回某商貿(mào)部的訴訟請求，現(xiàn)該判決已生效。

一審法院認(rèn)為，違背公序良俗的民事法律行為無效。本案中，某商貿(mào)部通過網(wǎng)絡(luò)搜索在淘寶平臺發(fā)現(xiàn)李某所經(jīng)營的網(wǎng)店以單價2843元售賣一款正價13999元的蘋果手機，遂一次性下單6部。某商貿(mào)部購買商品時非淘寶平臺活動期間，商品詳情頁亦未有標(biāo)注“活動、打折、秒殺”等字樣。而在同一天，某商貿(mào)部又在另一店鋪以單價1000元購買正價18萬元的商品。

法院認(rèn)為，某商貿(mào)部明知交易存在異常，卻利用商家漏洞多次以不合理的低價購買與正價差額巨大的商品，企圖以此獲利，其行為遠(yuǎn)超一般消費者的“薅羊毛”心理，非正常消費行為，有違公序良俗，應(yīng)為無效。且其支付的價款已由淘寶平臺退還，某商貿(mào)部亦未產(chǎn)生其他經(jīng)濟損失，故對某商貿(mào)部的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依法判決，駁回某商貿(mào)部的訴訟請求。

二審駁回上訴：

違背合同的對價原則

一審法院判決后，某商貿(mào)部不服上訴。二審查明，淘寶用戶注冊使用淘寶平臺需提前閱讀并同意《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》。另外，某商貿(mào)部在全國范圍內(nèi)有10起作為原告起訴的案件，已審結(jié)的6起案件均是通過淘寶平臺以極低價格購買高價商品，在商家未發(fā)貨致使平臺關(guān)閉訂單后，又起訴商家要求履行合同或賠償差價的類似案件。

二審法院認(rèn)為，本案系信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛，爭議焦點為：李某是否應(yīng)履行訂單向某商貿(mào)部發(fā)貨。對此，法院予以評述如下：

民法典第四百九十一條第二款規(guī)定，當(dāng)事人一方通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，對方選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功時合同成立，但是當(dāng)事人另有約定的除外。依照該規(guī)定，李某在淘寶平臺發(fā)布的商品信息符合要約條件，某商貿(mào)部下單成功時合同成立。一審法院認(rèn)為某商貿(mào)部的行為因違背公序良俗而合同無效系法律適用錯誤，法院予以糾正。但《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》中明確約定淘寶平臺為維護(hù)平臺交易安全和用戶權(quán)益主動關(guān)閉相關(guān)交易訂單時合同自動解除，未提供的商品無需繼續(xù)提供。該措施系維護(hù)消費者權(quán)益，避免消費者損失擴大的有益手段，某商貿(mào)部作為淘寶平臺注冊用戶，多次在淘寶平臺下單，對該規(guī)則理應(yīng)清楚知曉并受平臺協(xié)議的約束。

本案中，因李某未及時發(fā)貨并將案涉商品下架，淘寶平臺于2024年9月16日以存在交易風(fēng)險為由主動關(guān)閉案涉訂單，并將17058元貨款退回至某商貿(mào)部付款賬戶，根據(jù)前述服務(wù)協(xié)議的約定，案涉合同自動解除。

民法典第五百六十六條第一款規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其他補救措施，并有權(quán)請求賠償損失。依照前述法律規(guī)定，案涉合同已經(jīng)解除，李某無需繼續(xù)履行發(fā)貨義務(wù)。且蘋果手機價值相對較高，即便是活動價，也難以單價2843元購買多部市場價格萬元以上的手機，如合同繼續(xù)履行，某商貿(mào)部將獲得遠(yuǎn)超價款的對價利益，明顯違背合同的對價原則。

經(jīng)審理查明，某商貿(mào)部在全國范圍內(nèi)有10起作為原告起訴的案件，其中已審結(jié)的6起案件與本案情況類似，其企圖以此獲利的行為有悖于誠實信用原則。以上情況相結(jié)合，一審法院判決駁回某商貿(mào)部的訴訟請求正確，法院予以維持。

綜上所述，某商貿(mào)部的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。二審法院判決，駁回上訴，維持原判。

紅星新聞記者 江龍

編輯 張莉

審核 王光東