封旺律師受邀到中央民族大學(xué)授課

2025年10月21日，封旺律師受邀到中央民族大學(xué)為本科生和研究生講授實(shí)務(wù)課程，封旺律師分享的主題是“閱卷的‘術(shù)’與‘道’”。以下是課程內(nèi)容的文字整理，用以自我復(fù)盤提升及與刑辯同仁交流。

同學(xué)們好！今天我分享的主題是“閱卷的‘術(shù)’與‘道’”。之所以起這個題目，是因?yàn)槿魏喂ぷ鞫及?jīng)驗(yàn)與規(guī)律兩個層面，我希望大家在工作中不僅注重經(jīng)驗(yàn)積累和技巧訓(xùn)練，更要關(guān)注背后的規(guī)律總結(jié)。

一、法律文書語境下的閱卷

本系列課程的名稱是“法律文書”，我們在法律文書的語境下分享閱卷的主題。刑事辯護(hù)工作的各個環(huán)節(jié)是有機(jī)聯(lián)系的，當(dāng)我們談法律文書，就不能只談法律文書。它體現(xiàn)于嚴(yán)謹(jǐn)雄辯的措辭，凝聚著全面深入的檢索，更離不開律師反反復(fù)復(fù)面對卷宗的凝眸。

在我剛開始做律師時，曾向往于前輩在法庭激辯時的揮灑自如，并曾迷戀于各種演講技巧。多年后我最深的感觸是，對案卷的深入把握是在法庭上“從從容容游刃有余”的最大底氣，你對案卷有多熟悉，就在庭上有多自如。對所有證據(jù)細(xì)節(jié)和爭議焦點(diǎn)的洞悉，會天然地帶給你沉穩(wěn)的氣場，情感上的感染力自然也如影隨形。正如古人所言：問渠那得清如許，為有源頭活水來。一場精彩的法庭辯論，一篇優(yōu)秀的法律文書，最根本的基礎(chǔ)來自于扎實(shí)的閱卷。閱卷，是實(shí)現(xiàn)辯點(diǎn)自由的關(guān)鍵。

二、閱卷是怎樣一種工作

01 什么是“卷”

我們首先要了解什么是“卷”。“卷”是刑事案件的證據(jù)材料，是司法工作人員的工作對象——控方用以指控犯罪，辯方從中發(fā)現(xiàn)瑕疵和漏洞以反對指控。如今刑事案件卷宗數(shù)量日益增多，我辦理的案件中，卷宗最多的達(dá)2000多本，最少的僅2本。

案件移送審查起訴之日起，辯護(hù)律師可以到檢察院閱卷。案件起訴至人民法院后，檢察院也會將案卷移送至法院。為了避免法院受到控方證據(jù)影響而形成預(yù)斷，歷史上有段時間并不要求檢察院向法院移送全部案卷材料。后來刑事訴訟制度仍調(diào)整回全案移送模式。我認(rèn)為全案移送是必要的，復(fù)雜的案件動輒涉及幾百本上千本卷宗，事實(shí)認(rèn)定極為復(fù)雜，特別是經(jīng)濟(jì)犯罪中涉及股權(quán)架構(gòu)、商業(yè)模式等專業(yè)性內(nèi)容，法院在不提前閱卷的情況下僅憑幾天甚至幾個小時的庭審難以厘清。

我曾讀到美國的一則故事：

辯護(hù)律師得知陪審團(tuán)成員中有一名老煙鬼，便在控方陳詞時點(diǎn)燃一根雪茄（法庭上竟然可以吸煙）。陪審員的注意力被吸引，特別是他驚奇的發(fā)現(xiàn)雪茄抽到最后時煙灰竟然完整保留，一點(diǎn)也沒有掉落——陪審員就這樣錯過了控方陳詞的關(guān)鍵內(nèi)容，最終作出了對辯方有利的表決。原來，辯護(hù)律師提前在雪茄中插了一根鐵絲以保證煙灰不會掉落。

這看似體現(xiàn)了律師的智慧，但從司法公正角度審視，這種方法并不可取。司法制度應(yīng)當(dāng)確保公正結(jié)果，而非依賴技巧操縱。

因此，為了實(shí)現(xiàn)公正判決，法院有必要全面閱卷以充分了解案件事實(shí)，至于對控方證據(jù)的預(yù)斷作用的避免，應(yīng)當(dāng)通過進(jìn)一步推進(jìn)以審判為中心的訴訟體制改革來完成。

02 閱卷的重要性和必要性

閱卷不僅僅對于辯護(hù)律師是重要的。我在廣西辦理一起非法采礦案件時，遇到一位非常專業(yè)且有擔(dān)當(dāng)?shù)臋z察官。他坦言復(fù)雜案件報送檢委會討論的初衷是好的，但是檢委會成員不會每人都親自閱卷，但僅憑承辦檢察官撰寫的書面報告有時難以解決問題。案件質(zhì)量不取決于行政職位高低，而取決于投入多少時間閱卷。許多案件初看沒有問題，反復(fù)琢磨后才會發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)。僅通過匯報和書面材料，缺乏反復(fù)咀嚼的過程，并不一定總能得出最準(zhǔn)確的結(jié)論。

最高人民檢察院發(fā)布的一篇文章也指出：在司法責(zé)任制改革后，檢察機(jī)關(guān)入額院領(lǐng)導(dǎo)辦案已成常態(tài)。但值得警惕的是，部分入額院領(lǐng)導(dǎo)以審核報告、聽取匯報等方式辦案。不僅沒有“閱審”“閱問”“閱實(shí)”和“閱世”，甚至最基礎(chǔ)的“閱看”案卷材料都沒有，背離司法辦案的親歷性要求。類似情形，會帶來嚴(yán)重的案件質(zhì)量隱患，違背司法改革政策和最高檢黨組的要求，是會出問題的。

三、前提：閱卷的基礎(chǔ)理念

閱卷工作的基礎(chǔ)理念至關(guān)重要。雖然大家可能更關(guān)注具體操作方法，但理念是根本。理念是指我們做一項(xiàng)工作所要達(dá)成的目標(biāo)、根本目的和追求的價值。這決定了我們行動的方向。正如電視劇《沉默的榮耀》中的情節(jié)：吳石將軍被問及潛伏的原因，他回答道，在國民黨多年，他看到“所有人心中都有自己，少數(shù)人心中有黨國，沒有人心中有人民”。這就是根本理念的分歧——一方為個人或黨派私利，另一方則為了人民大眾的利益。理念不同，具體行為的選擇自然不同。閱卷工作也是如此。

我認(rèn)為閱卷應(yīng)當(dāng)樹立以下理念：

01 案卷不僅僅是證據(jù)的堆砌，更是偵查過程的反映

年輕律師容易把案卷理解為一本書，以為從第一頁讀到最后一頁即可，視其為平面化的材料。但案卷的形成是一個動態(tài)過程，這些動態(tài)信息亦隱藏于案卷之中，因此容易忽略其線性邏輯。

一位最高法院法官曾說：“一個案件有沒有問題，偵查人員往往最清楚，因?yàn)樗麄冇H歷了獲取證據(jù)的過程。”很多案件中，訊問同步錄音錄像成為“兵家必爭之地”，就是因?yàn)樗涗浟吮桓嫒斯┦龅男纬蛇^程及最“原汁原味”內(nèi)容，而訊問筆錄是經(jīng)過人為處理后產(chǎn)物。

我曾聽一位資深律師介紹“拆卷重組”的閱卷方法。她在拿到案卷后會全部打散然后按照時間順序重組。因?yàn)榘妇硗ǔ０醋C據(jù)類型裝訂（如書證、證人證言、物證等），但這與偵查過程不一定吻合。若按證據(jù)調(diào)取時間重新梳理，就能看出公安機(jī)關(guān)辦案的脈絡(luò)：先調(diào)取什么證據(jù)，后找誰詢問等。

這種方法有助于判斷“先供后證”還是“先證后供”。例如，在故意殺人案中，若被告人先供述藏刀地點(diǎn)，公安機(jī)關(guān)據(jù)此找到兇器，則供述可信度高；反之，若公安機(jī)關(guān)先找到刀，而被告人后供認(rèn)，則不排除指供誘供的可能。

把案卷理解為動態(tài)的偵查過程，還有助于了解偵查機(jī)關(guān)的辦案思路。我曾辦理一個貸款中介涉嫌犯罪的案件，案件罪與非罪、此罪與彼罪存在重大爭議，偵查機(jī)關(guān)最初以詐騙罪立案，后變更為非法經(jīng)營罪，我后來從案卷中看到偵查機(jī)關(guān)還曾試圖以尋釁滋事罪進(jìn)行調(diào)查。這種罪名的搖擺，反映了偵查思路的不確定性。

02 閱卷要有問題意識，切忌“閱讀”卷宗

閱卷切忌像讀小說一樣被動跟隨。案卷由檢察院、公安機(jī)關(guān)按指控犯罪的思路整理，若順著他們的邏輯閱讀，很容易被帶偏。我曾很多次刻意觀察，專業(yè)水平再高的律師如果僅看起訴書或者僅僅粗覽案卷，都傾向于認(rèn)為檢察院的指控是成立或者“問題不大”的。

就像我們的眼睛，在看連續(xù)的圖片時會自動補(bǔ)幀形成動畫效果，在文字順序顛倒時也不影響閱讀，我們的思維或許也有這種“自動補(bǔ)幀”或者“自動合理化”的慣性，如果不刻意保持問題意識而順著控方的思路閱讀證據(jù)，證據(jù)鏈上漏洞也會像“掉幀”的畫面一樣在不經(jīng)意間被自動地補(bǔ)齊了。

03 閱卷的“標(biāo)尺”

人人都說閱卷的關(guān)鍵在于細(xì)節(jié)，問題在于如何發(fā)現(xiàn)細(xì)節(jié)。

閱卷的本質(zhì)是“格證致知”，可以從以下幾個基本方面來“格”證據(jù)。

第一，證據(jù)與證據(jù)之間。審查不同證據(jù)是否相互矛盾或印證。例如，行賄受賄雙方對于賄賂款的金額、贈送地點(diǎn)等內(nèi)容是否一致。

第二，證據(jù)與法律之間。審查取證程序是否合法。如是否存在刑訊逼供、指供、誘供，詢問未成年人時是否有監(jiān)護(hù)人在場等。

第三，證據(jù)與常識之間。審查證據(jù)內(nèi)容是否符合常理。例如，一起入室搶劫案件中被告人供述有這樣一段內(nèi)容：

我翻窗戶進(jìn)入這家人屋里，客廳沒有人。我看到桌子上有一個被切開兩半的獼猴桃，獼猴桃的果肉被掏空了，只剩薄薄的果皮，旁邊放著一個勺子，應(yīng)該是用勺子將果肉挖著吃干凈了，我第一次知道獼猴桃還有這樣的吃法。隨后，臥室里的一個女人發(fā)現(xiàn)了我……

上述內(nèi)容被認(rèn)為真實(shí)性較高，因?yàn)槠渲邪吮桓嫒说拇蠖涡睦砘顒樱@些心理活動對認(rèn)定犯罪事實(shí)并沒有幫助，因此被人為虛構(gòu)的可能性比較小。

同理，在我辦理的一起全國三八紅旗手職務(wù)犯罪的案件中，被告人被指控在員工轉(zhuǎn)正的過程中收受賄賂，員工也作證稱給被告人送過錢。在辯護(hù)人向證人核實(shí)情況的過程中，該員工作出以下陳述：

我和其他兩名同事帶著錢到某某賓館交給張某某（被告人），她帶著我去找了上級領(lǐng)導(dǎo)李某某，并將錢交給李某某。當(dāng)時李某某推脫不要，但是我們把錢放他辦公桌上就離開了。

上述證言的真實(shí)性同樣較高。如果證人為了包庇被告人而做偽證，完全可以說被告人帶他把錢交給了上級領(lǐng)導(dǎo)李某某，這樣就可以達(dá)到幫助被告人擺脫受賄指控的目的，李某某推脫不收錢是一個多余的情節(jié)，沒有編造該情節(jié)的必要。

第四，證據(jù)與邏輯之間。例如我辦理的一起醫(yī)院院長受賄案，被告人被指控在修建門診大樓的過程中收受開發(fā)商賄賂500余萬元。但是，經(jīng)過分析案卷中門診大樓建設(shè)工程的承包資料，可以發(fā)現(xiàn)該工程全部利潤也不過五六百萬元，開發(fā)商怎么可能拿出幾乎所有的利潤來行賄呢？按照正常邏輯，行賄也是要考慮“性價比”的。

四、過程：閱卷的方法與技巧

閱卷的方法與技巧有很多，每一名律師都有獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)。我認(rèn)為總體可以歸納為兩大層次，第一是從案卷中提取信息的方法，第二是分析比對信息的技巧。前者讓我們盡量少有遺漏，后者讓我們能夠發(fā)現(xiàn)更多不易察覺的問題。

01 首先關(guān)注訴訟文書

閱卷的首要注意事項(xiàng)是不要著急開始閱卷（具體的證據(jù)材料），而是要先關(guān)注訴訟文書，比如起訴意見書、起訴書、一審判決書等等，這可以幫我們快速確定控方的指控內(nèi)容和邏輯。例如，行賄罪行賄金額是100萬元以下時，原則上量刑幅度在三年以下有期徒刑或者拘役，但是根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，在存在向三人以上行賄、將違法所得用于行賄、通過行賄謀取職務(wù)提拔等情形的，在行賄金額在50-100萬元時，量刑幅度也可以升格至三年以上十年以下有期徒刑。因此，要注意起訴書中是否有“情節(jié)嚴(yán)重”等關(guān)于量刑情節(jié)的表述，以及所援引的法律條文等內(nèi)容。

02 對案卷重命名，便于檢索

很多時候拷貝的電子卷宗命名比較簡單，如卷一、卷二……或1、2、3……，看不出案卷中的內(nèi)容，根據(jù)案卷內(nèi)容對文檔名進(jìn)行備注，有助于快速鎖定某本卷的主要內(nèi)容是什么。

03 閱卷至少要三遍

閱卷工作至少需要經(jīng)歷三個基本環(huán)節(jié)。首先進(jìn)行初步審閱，其目的主要在于篩選和排除那些證明價值較低或無關(guān)緊要的證據(jù)。盡管當(dāng)前許多案件，特別是涉黑涉惡犯罪、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件，卷宗材料數(shù)量龐大，但證據(jù)質(zhì)量往往參差不齊——數(shù)量雖多，優(yōu)質(zhì)證據(jù)卻有限。因此，第一遍閱卷的核心任務(wù)即是剔除無效或低效證據(jù)，明確審查重點(diǎn)。其次，在第二遍閱卷中，應(yīng)著重梳理和鎖定具有實(shí)質(zhì)證明價值的關(guān)鍵證據(jù)，將相關(guān)卷宗標(biāo)記為重點(diǎn)審查對象，深入分析其中存在的核心問題及待厘清的要點(diǎn)。第三遍閱卷則側(cè)重于查漏補(bǔ)缺，確保審查工作的周延與嚴(yán)謹(jǐn)。

一位全國十佳公訴人分享的閱卷經(jīng)驗(yàn)是：無論案件簡單還是復(fù)雜，都要先對照刑法總則過濾一遍，核實(shí)案件在追訴時效、主從犯、自首立功等量刑情節(jié)等基本方面有無問題，這聽起來簡單，實(shí)則是辦案機(jī)關(guān)容易產(chǎn)生疏漏的。

當(dāng)然，閱卷工作并不局限于這三遍，它往往需要反復(fù)推敲、持續(xù)深化。很多時候，律師甚至在夢中仍不斷推演案情、審視疑點(diǎn)。卷宗研讀多遍，探索從未停止。

律師的閱卷工作本質(zhì)上是一項(xiàng)永無止境的專業(yè)實(shí)踐。家人常不解地問我：一年辦案不過十件，為何終日忙碌不停？我往往難以簡單解釋。因?yàn)檫@項(xiàng)工作不同于流水線上的標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品，完工即可交付；它更像藝術(shù)創(chuàng)作，可以不斷打磨、持續(xù)完善——此處邏輯可更縝密，彼處論證可更充分。它沒有固定的出廠標(biāo)準(zhǔn)，唯有對當(dāng)事人的責(zé)任、對職業(yè)良知的堅守、對極致專業(yè)境界的追求。正因如此，這項(xiàng)工作的深化空間始終存在，永無完結(jié)之時。

04 不要忽略每一個字

現(xiàn)實(shí)中有這樣的例子，被告人簽署筆錄時寫下：“以上筆錄我看過，和你讓我說的一樣”，或者“以上筆錄我看過，和我說的二樣”，其試圖借助這樣的隱晦表述表達(dá)筆錄內(nèi)容并非自己的內(nèi)心真意。

在一起利用影響力受賄案中，涉案金額高達(dá)一億余元，據(jù)當(dāng)?shù)貦z察官表述，此案是該罪名下涉案金額最大的案件之一。由于案件影響重大，辦案機(jī)關(guān)可能出于追求穩(wěn)妥的動機(jī)，有部分被告人的筆錄疑似未隨案移送。

犯罪嫌疑人于2022年3月被采取留置措施，當(dāng)天僅制作了一份程序性筆錄，內(nèi)容涉及身份信息、到案經(jīng)過等基本情況。第二份筆錄的時間直接跳至2022年11月，中間相隔大半年，竟無任何一份筆錄，這顯然是不正常的。在第二份筆錄中，辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)一項(xiàng)細(xì)節(jié)，筆錄記載被告人稱：“關(guān)于這個問題，我上次的筆錄中說過……”，這就證明被告人之前已就相關(guān)事實(shí)做出過供述，在其第一、二份筆錄之間必然還有其他筆錄。正是基于此，辯護(hù)人申請法院調(diào)取到了其他幾份未隨案移送的筆錄。

除此之外，在閱卷過程中還有其他一些規(guī)定動作，例如：

第一，關(guān)于訊問時間。首要關(guān)注犯罪嫌疑人在被拘留后的24小時內(nèi)是否接受了訊問，以及訊問的起止時間。實(shí)踐中，存在從晚間持續(xù)訊問至次日凌晨的情況，如不仔細(xì)核對筆錄時間，則難以發(fā)現(xiàn)潛在的疲勞審訊問題。

其次，需重點(diǎn)審查筆錄記錄的訊問時長與其內(nèi)容量是否匹配。這是一個常見問題。例如，記錄顯示訊問僅持續(xù)45分鐘，卻形成了長達(dá)20頁的筆錄，這顯然不符合常理。

第二，關(guān)于訊問地點(diǎn)。注意核查是否存在拘留后超過24小時未送交看守所的問題。曾有律師分享過一個死刑復(fù)核案例，最終未被核準(zhǔn)的關(guān)鍵原因，即在于一份關(guān)鍵筆錄并非在看守所內(nèi)形成。根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則，依法應(yīng)當(dāng)送交看守所后，仍在外部場所進(jìn)行訊問所獲取的筆錄，可能被視為以非法拘禁方式取得，依法應(yīng)予排除。

第三，關(guān)于訊問主體。需核實(shí)訊問人員的主體資格是否合法，以及是否存在同一名偵查人員在同一時段出現(xiàn)在不同訊問筆錄中等情況。

第四，關(guān)于權(quán)利義務(wù)告知。應(yīng)審查在首次訊問前，辦案機(jī)關(guān)是否依法履行了告知犯罪嫌疑人相關(guān)訴訟權(quán)利和義務(wù)的法定程序。

第五，關(guān)于證據(jù)調(diào)取程序。對于物證、書證等證據(jù)，必須關(guān)注其來源的合法性。應(yīng)審查是否附有相應(yīng)的《調(diào)取證據(jù)通知書》、《扣押清單》等法律文書，并核對文書所列內(nèi)容與實(shí)物證據(jù)是否一致。很多時候，證據(jù)本身是存在的，但其獲取方式若來源不明、程序失范，將構(gòu)成重大的合法性缺陷，直接影響其證據(jù)能力。

上述規(guī)定還有很多，無法完全列舉。大家將來無論從事什么工作，都要培養(yǎng)“規(guī)定動作”的意識。在我初入律師行業(yè)時，我的導(dǎo)師曾任職于外企，他提到外企常用一種名為“看板管理”的方法——這一理念源于豐田汽車的生產(chǎn)體系。具體而言，在生產(chǎn)一款汽車時，需明確列出每個環(huán)節(jié)的步驟，并制作成看板，逐步執(zhí)行并逐一核對完成。這種方法能夠有效避免工作中的疏漏，從而確保產(chǎn)品質(zhì)量的底線。它未必能保證卓越，但能有效避免重大疏漏，因?yàn)樽罨A(chǔ)的程序性要求已通過“規(guī)定動作”得以落實(shí)。

05 證據(jù)與證據(jù)之間的對比

我剛做律師的時候遇到這樣一個案件：

被告人是某省校服協(xié)會會長，事業(yè)做得很成功，于是回老家投資興建一座新的服裝廠。服裝廠的股東除了被告人夫妻二人，還有張三、李四兩名親戚，該二人熟悉建設(shè)工程行業(yè)，廠房建設(shè)事宜主要由其負(fù)責(zé)。在廠房修建過程中，政府改變規(guī)劃要對土地進(jìn)行收儲另做他用。對于已施工部分，政府經(jīng)評估工程量后給予了1000萬經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

然而，事后發(fā)現(xiàn)工地上有100多根用作地基的管樁是偽造的——正常樁基需要打下幾十米深，而這100多根是用殘舊管樁淺淺地埋入地下一兩米，顯然不能算作真實(shí)的工程量。四位股東被指控詐騙罪。

問題在于，以打假樁騙取政府補(bǔ)償款是誰的主意？被告人對此矢口否認(rèn)，表示廠房建設(shè)事宜由張三、李四負(fù)責(zé)，自己對于工程量的細(xì)節(jié)并不太清楚。張三、李四則一致稱是甲提議打假樁。二人筆錄顯示：2015年5月，被告人組織大家召開股東會，被告人在會上提出要盡量多爭取一些補(bǔ)償，于是提出了打假樁的想法。

甲百口莫辯，確實(shí)，證“有”容易證“無”難，如何能夠證明自己沒做過一件事呢？在最初的閱卷過程中，我也感覺證據(jù)確實(shí)沒有太大問題，張三、李四供述高度印證，被告人也認(rèn)可2015年5月份開過股東會，只是其否認(rèn)在會上提議過造假。

此時，我的指導(dǎo)老師循循善誘引導(dǎo)我梳理證據(jù)：開會時都有誰在？在哪里開的會？什么時候開始打假樁？距離開會多長時間？殘舊管樁是從哪里來的？購買殘舊管樁的費(fèi)用是怎么支付的？誰打的假樁，勞務(wù)費(fèi)是怎么支付的……

照著這些方向去核實(shí)，終于在一本密密麻麻的銀行流水中發(fā)現(xiàn)了重要細(xì)節(jié)：張三在2015年3月份的兩筆轉(zhuǎn)賬備注為“殘舊管樁款”！這表明在3月份就開始為了打假樁而購買假樁了，又怎么可能在5月份才開始又被告人提議樁基造假呢？由此，看似嚴(yán)密的證據(jù)體系被撕開一道口子，本案二審發(fā)回重審。

事后想來，這似乎也不是什么很困難的發(fā)現(xiàn)，但在事先包括司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的人員確實(shí)可能都沒有注意到。我屢屢進(jìn)行反思，構(gòu)建了一套蜘蛛網(wǎng)式的思維方式：為了核實(shí)一件事情的可信性，我們可以以核心事實(shí)為圓點(diǎn)，按照不同的脈絡(luò)去發(fā)散，就想一張向外延伸的蜘蛛網(wǎng)。比如關(guān)于我昨天晚上是否在某餐廳吃飯的事實(shí)，可以從以下角度進(jìn)行核實(shí)：有無共同就餐人的證言？店員是否記得我曾就餐？有無點(diǎn)單記錄？有無支付記錄？餐廳監(jiān)控視頻有無拍到我？有無預(yù)定信息或者打電話預(yù)定座位？衣服上是否留下了相應(yīng)食物的殘渣或者氣味……“蛛網(wǎng)”越來越細(xì)密，這樣一來一些潛在的問題可能就更容易被注意到了。

06 單一證據(jù)的線性對比

對于言辭證據(jù)而言，被告人或者證人往往會連續(xù)作出多份筆錄，對單一證據(jù)進(jìn)行線性對比分析尤為重要。

以廣西某非法采礦案為例，建筑公司在修建高速公路的過程中在臨時用地取土石被指控為非法采礦罪，項(xiàng)目經(jīng)理被作為單位犯罪的直接責(zé)任人員一并追究刑事責(zé)任。行政機(jī)關(guān)稱向項(xiàng)目部下達(dá)過責(zé)令停止開采的通知書，項(xiàng)目經(jīng)理則辯稱不知情。

事實(shí)上，通知書由項(xiàng)目部一名協(xié)調(diào)員簽收，關(guān)鍵問題就在于協(xié)調(diào)員簽收后是否向項(xiàng)目經(jīng)理進(jìn)行了匯報。協(xié)調(diào)員分別于2024年3月16日、3月20日、4月18日、4月21日、4月25日作出幾次筆錄。該協(xié)調(diào)員在最初的兩次詢問筆錄中均堅稱，僅向項(xiàng)目副經(jīng)理進(jìn)行了匯報，未向項(xiàng)目經(jīng)理報告。

直至2025年4月18日，該協(xié)調(diào)員因涉案被刑事拘留。值得注意的是，拘留決定書載明其于當(dāng)晚9時正式被告知拘留措施，而當(dāng)日做筆錄的時間是中午12時至傍晚6時，在此次筆錄中他仍維持原有陳述，否認(rèn)曾向項(xiàng)目經(jīng)理匯報。然而，在被采取刑事強(qiáng)制措施后，其于4月21日所作的筆錄出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)變，改稱“經(jīng)回憶，確曾向項(xiàng)目經(jīng)理匯報”。此證言變化在時間上存在顯著關(guān)聯(lián)：在面臨刑事追責(zé)的壓力下，其陳述發(fā)生根本性逆轉(zhuǎn)。隨后在4月25日再次詢問中，其重申改口后內(nèi)容，4月27日，協(xié)調(diào)員被取保候?qū)彙?/p>

該證據(jù)的形成背景存在合理懷疑：關(guān)鍵證人證言在刑事拘留措施實(shí)施后發(fā)生逆轉(zhuǎn)，且逆轉(zhuǎn)時間點(diǎn)與強(qiáng)制措施的適用高度吻合，反映出取證程序及證言自愿性可能受到外部因素的干擾，其證明力存疑。

07 格外重視客觀證據(jù)

客觀證據(jù)不會說謊。在職務(wù)犯罪案件中，當(dāng)前呈現(xiàn)出一種日益明顯的趨勢，即案件處理越來越依賴言辭證據(jù)來認(rèn)定事實(shí)。這類犯罪本身具有較強(qiáng)隱蔽性，客觀證據(jù)較少，可以理解。然而，在一些本應(yīng)由客觀證據(jù)加以證明的問題上，也存在過度依賴言辭證據(jù)的現(xiàn)象。

例如，關(guān)于國有參股公司相關(guān)人員是否屬于國家工作人員的問題，要審查其是否經(jīng)國家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責(zé)的組織批準(zhǔn)或者研究決定而任命。對此，本應(yīng)由任命決定書等文件予以證實(shí)，但實(shí)踐中，有時候會通過人事部門負(fù)責(zé)人的證言來說明任命程序，這種通過言辭證據(jù)“補(bǔ)強(qiáng)”客觀證據(jù)不足的做法，存在一定的問題。

在一起醫(yī)院院長受賄案中，辦案人員對被告人（受賄人）及證人（行賄人）的筆錄制作的極為嚴(yán)密，在就雙方經(jīng)濟(jì)往來詢問完畢后，還會排他性地詢問：上述款項(xiàng)是否退還？雙方是否存在投資或借貸關(guān)系？雙方親友之間是否存在投資或借貸關(guān)系？是否存在其他經(jīng)濟(jì)往來等等。通過這種方式，形成了完整、閉合的證據(jù)鏈，同時也封堵了辯解路徑。

但是，辯護(hù)人仍然從客觀證據(jù)上找到了突破口。我們找到了一筆280萬元行賄款的付款憑證，其中250萬元下面標(biāo)注為“Y”，30萬元下面標(biāo)注為“H”，分別對應(yīng)被告人姓氏及其兒媳姓氏的首字母。進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告人及其兒媳確曾在該公司進(jìn)行投資理財，該筆款項(xiàng)為分別返還二人投資款本金，與此相對，辯護(hù)人也找到了當(dāng)天支付相應(yīng)利息的銀行流水。這表明，雖然言辭證據(jù)中雙方均否認(rèn)存在投資關(guān)系，但客觀證據(jù)卻明確顯示雙方確實(shí)存在經(jīng)濟(jì)往來。

這一案例充分說明，盡管言辭證據(jù)在職務(wù)犯罪案件中具有重要作用，但在涉及關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定時，仍需堅持客觀證據(jù)優(yōu)先的原則，切不可簡單地認(rèn)為“被告人和證人都已經(jīng)說了”，就必定屬實(shí)。只有在客觀證據(jù)與言辭證據(jù)相互印證的基礎(chǔ)上，才能確保案件處理的公正性與準(zhǔn)確性。

08 證據(jù)與生活常識的對比

最高人民法院前法官任衛(wèi)華寫過一本書叫《刑事證據(jù)判斷》，這本書推薦大家一讀。

書里記載了這樣一個故事：

我國明代湖州，有甲、乙兩個男子相約去南都（今南京）做生意。甲的妻子不愿意丈夫外出，態(tài)度還很堅決。她因此與態(tài)度同樣堅決的丈夫發(fā)生了激烈的爭吵。盡管如此，甲、乙還是定下行期，并租下丙的客船。到了啟程之日，乙來到丙的船上。此刻，已超過他與甲約定的時間，船上卻只有丙和他的幫工丁，未見甲的身影。乙等了好一陣，仍不見甲到來，便要丙去催促甲。丙趕到甲的住處，在門口呼叫甲妻子的名字，甲的妻子開門。甲妻告訴他，甲很早就離家去乘船了。丙回到船上、將情況講與乙。自此時起，經(jīng)過連日尋找，甲無音訊甲的家人感覺甲己遭不測、于是報官。

此案久久未破，直到帶了一位新的官員。他發(fā)現(xiàn)了一個細(xì)節(jié)：丙在到達(dá)甲的住處叫門時，徑直呼喚了甲的妻子的名字。同樣是看到了兩份證言中記載的這個情節(jié)，其他官員茫然不以為意，楊評事卻察覺到了其中要害。要害在什么地方呢？因?yàn)榧住⒁耶?dāng)天有約定，甲不可能去別的地方。既然未來，此刻就應(yīng)該還在家里。丙為催促甲，才去甲的家里。既然甲應(yīng)該還在家里，丙叫門時，就應(yīng)該呼喚甲而不是呼喚甲的妻子，或者應(yīng)當(dāng)抱著試探的心態(tài)先呼喚甲的名字。其次，在封建社會男女有別的思想背景下，公然呼喚甲妻子的名字也不合禮數(shù)。這種反常的舉動，就意味著甲的失蹤很可能與丙有干系。

這一珍貴的破案線索，正式通過生活常識對證據(jù)的分析得來的。這要求辯護(hù)律師要有基于社會生活的敏感思維，合理的思維可以使人明察秋毫，而沒有合理的思維讓人昧見泰山。這讓我想起佛教里面一句話，大意是眼耳鼻舌身意作為“六根”，只是感官的門戶，眼能識物，但沒有心靈的關(guān)照，眼睛又能看見什么呢？辦案也是如此，案卷不過眼中之像，唯有以科學(xué)思維和敏銳意識為火炬，才能穿透表象發(fā)現(xiàn)其中隱含的事實(shí)和邏輯。這非一朝一夕可致，是一名律師需要在長期的實(shí)踐中去涵養(yǎng)的能力。

在一起猥褻兒童案件中：

被告人被指控晚上在幼兒園宿舍對住宿的小女孩進(jìn)行猥褻，被告人的妻子為幼兒園生活阿姨。按照被害人陳述，阿姨聽到自己的哭喊聲后跑了過來，被告人就離開了現(xiàn)場。

被告人及其妻子都否認(rèn)發(fā)生過猥褻行為。其中阿姨的一段證言為：家長來反映孩子被摸的時候，自己感到很驚訝，當(dāng)時老公正在上班，就打電話問他“你是不是對XX（被害人）做什么了？人家家長來告狀了”，被告人感到莫名其妙，就問做什么了？阿姨擔(dān)心老公氣憤和激動，就編了個謊話說家長反映說你打小孩子頭了。過了幾天瞞不過，才告訴老公，家長是反映小孩遭到猥褻。

這個情節(jié)，看似與犯罪認(rèn)定沒有直接關(guān)系。但是，如果指控的事實(shí)為真，被告人和阿姨當(dāng)時都在案發(fā)現(xiàn)場，在被害人報警時都對猥褻事實(shí)心知肚明，在阿姨得知家長報警、“事情暴露”后，自然的反映應(yīng)當(dāng)是直接向丈夫報信，而非編造其他“善意的謊言”，這是完全沒有必要的。只有在沒有猥褻事實(shí)的情況下，阿姨才會出現(xiàn)一開始不如實(shí)相告的自然反應(yīng)。

09 注意偵查行為的影響

在醉駕案件的處理中，執(zhí)法程序通常包括對當(dāng)事人進(jìn)行呼氣酒精測試，以及后續(xù)的抽血檢測。值得注意的是，在抽血過程中，不得使用酒精棉球進(jìn)行皮膚消毒。其核心論點(diǎn)是，若使用含乙醇的消毒劑，隨后針頭穿刺取血，可能對血液中的酒精濃度檢測結(jié)果造成干擾。

此類辯護(hù)觀點(diǎn)在過去確實(shí)曾被不少律師采用，但如今已難以成立。目前，警方在辦理醉駕案件時已普遍采用專用的警用血樣采集包，以北京為例，相關(guān)工作已相當(dāng)規(guī)范。采集包內(nèi)配備有針頭、消毒棉簽等物品，且均使用碘伏等不含乙醇的消毒劑，確保從源頭上杜絕可能的干擾因素，使相關(guān)程序瑕疵再無辯駁空間。不過，這也反映出律師的辯護(hù)行為在一定程度上推動了司法實(shí)踐的進(jìn)步。

這一案例也給我們帶來啟示：即便是在案件中最細(xì)微、最不易察覺的環(huán)節(jié)，也絕不能輕易放過。任何看似不起眼的程序節(jié)點(diǎn)，都有可能隱藏著關(guān)鍵問題，必須予以充分審視和核查。

10 注意挖掘案卷中有利于辯方的信息

北京市青年律師模擬法庭比賽中有這樣一個模擬案件——東方允過失致人死亡案。

基本事實(shí)為：幾名朋友聚餐后發(fā)生爭執(zhí)，其間東方允扇了被害人一巴掌，被害人隨即倒地，后經(jīng)鑒定為蛛網(wǎng)膜下腔出血導(dǎo)致死亡。

被害人的死因“蛛網(wǎng)膜下腔出血”屬于一種較為隱蔽的疾病。其病理基礎(chǔ)在于大腦皮層的蛛網(wǎng)膜下方分布有細(xì)小的毛細(xì)血管，若存在血管壁薄、血管曲張等結(jié)構(gòu)性異常，則在特定誘因下容易破裂出血。本案中，被害人既有飲酒行為，又受到外力擊打，尸檢報告顯示兩種因素均可能誘發(fā)蛛網(wǎng)膜下腔出血，因而在因果關(guān)系上存在多因性的爭議。

在辯護(hù)過程中，我們著重強(qiáng)調(diào)飲酒對血管系統(tǒng)的顯著影響，并努力淡化擊打行為的作用。具體而言，雖然被告人實(shí)施了擊打行為，但力度較輕，僅為“一巴掌”，其本身是否足以直接導(dǎo)致死亡存疑。

我們進(jìn)一步從尸檢報告中尋找支持：尸檢報告載明被害人內(nèi)臟未見損傷，而胃黏膜卻可見密集點(diǎn)狀出血。這一發(fā)現(xiàn)具有重要提示意義——胃部并未受到直接外力作用，其出血更可能與短時間內(nèi)大量飲酒有關(guān)。據(jù)查，被害人在聚餐中飲用了約兩斤燒酒。醫(yī)學(xué)常識表明，急性酒精攝入可引起胃黏膜血管擴(kuò)張、脆性增加，進(jìn)而導(dǎo)致胃出血，嚴(yán)重者甚至出現(xiàn)胃穿孔。由此，我們提出邏輯推演：既然飲酒已導(dǎo)致其胃部血管受損出血，那么同樣基于酒精對全身血管系統(tǒng)的影響，其腦部原有脆弱的血管也更易在飲酒基礎(chǔ)上發(fā)生破裂。

該辯護(hù)角度在模擬法庭中獲得了評委的肯定，被認(rèn)為“確實(shí)是一個意想不到的切入點(diǎn)”。這一策略也反映出，在案卷中另起爐灶尋找對辯方有利的證據(jù)，“草船借箭”以對抗指控邏輯，也是值得嘗試的路徑。

11 如果犯罪發(fā)生過，還需要有什么證據(jù)或表現(xiàn)？

在閱卷完畢后，要“掩卷深思”——如果指控的事實(shí)確實(shí)發(fā)生過，那么在現(xiàn)實(shí)中理應(yīng)留下哪些其他痕跡或證據(jù)？現(xiàn)有的案卷材料是否足以構(gòu)成完整的圖景？

不妨用“拼圖”來比喻：一個案件的指控證據(jù)或許能拼湊出一幅內(nèi)部邏輯周延、能夠自洽的圖畫，其各個組成部分均有證據(jù)對應(yīng)。然而，若將這幅拼圖置于廣闊的社會生活背景板前，它卻可能顯得格格不入，無法融入我們基于常情常理所認(rèn)知的社會現(xiàn)實(shí)。

近期備受關(guān)注的“車超案”平反，以及2024年底江西省某強(qiáng)奸案（寫入最高檢工作報告）的改判無罪，便是兩個例證。根據(jù)最高司法機(jī)關(guān)解讀：這兩起案件之所以能突破“申訴難”的困境，進(jìn)入最高司法機(jī)關(guān)的視野，其中一個關(guān)鍵因素是當(dāng)事人長達(dá)數(shù)十年的持續(xù)申訴與上訪。這引發(fā)我們深思：倘若他們確實(shí)實(shí)施了犯罪，在歷經(jīng)漫長刑期后，為何仍要耗盡心力堅持申訴？其動力若僅為獲取國家賠償，完全可以在認(rèn)罪服刑的同時另行申訴。然而，他們選擇的卻是堅決不認(rèn)罪，甚至因此被認(rèn)定為“拒絕改造”——因?yàn)樗麄儓孕拧拔冶緹o罪，何談改造？”

因此，盡管在證據(jù)層面或許仍存在對其不利的存疑點(diǎn)，但置于更宏大的社會行為邏輯下審視，這種異乎尋常的、堅忍的申訴行為本身，就構(gòu)成了對案件事實(shí)的合理質(zhì)疑。它啟示我們，真正的閱卷藝術(shù)，在于既深入案卷之中梳理證據(jù)，又跳出案卷之外洞察情理。

12 格外重視對電子數(shù)據(jù)的閱卷

在當(dāng)前司法實(shí)踐中，電子證據(jù)所占比重日益增加，如手機(jī)視頻、電腦數(shù)據(jù)等，其信息承載量巨大，但調(diào)取程序卻常存在不規(guī)范之處。許多情況下，公訴方僅提交電子郵件或微信聊天記錄的截圖作為證據(jù)，這嚴(yán)格而言并不符合電子數(shù)據(jù)的調(diào)取規(guī)范——最基礎(chǔ)的問題在于，此類證據(jù)難以保證完整性。僅憑單頁截圖，既無法展示上下文全貌，也無法確證內(nèi)容是否經(jīng)過篡改。通過圖像處理技術(shù)偽造聊天記錄在技術(shù)上并非難事，這凸顯了此類證據(jù)形式的脆弱性。

我曾代理一起涉及海量電子數(shù)據(jù)的案件，公安機(jī)關(guān)提取了多名當(dāng)事人的手機(jī)數(shù)據(jù)，總量達(dá)200GB。我們試圖從中檢索特定關(guān)鍵詞以證明犯罪分子的主觀明知，但囿于數(shù)據(jù)龐雜與技術(shù)限制，耗時近兩個月仍未能實(shí)現(xiàn)有效檢索。雖然從瀏覽記錄中發(fā)現(xiàn)了犯罪分子搜索“是否構(gòu)成犯罪”“監(jiān)獄生活條件”等明顯反映心理狀態(tài)的記錄，但因核心通訊通過“閱后即焚”類境外加密軟件進(jìn)行，最終未能突破關(guān)鍵證據(jù)壁壘。此案凸顯了電子數(shù)據(jù)檢索技術(shù)的迫切需求——若能實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵詞快速精準(zhǔn)檢索，或?qū)⒂辛ν苿影讣黄啤?/p>

另一例由我在河南辦理的網(wǎng)絡(luò)傳銷案件同樣體現(xiàn)了數(shù)據(jù)深度分析的價值。該平臺擁有51萬余會員，公訴方指控屬于傳銷組織。問題的核心在于區(qū)分消費(fèi)與傳銷動機(jī)：普通消費(fèi)者購物以使用為目的，而傳銷參與者則是為獲取發(fā)展下線的資格以賺取返利。經(jīng)多次申請，我們最終獲取了全部涉案數(shù)據(jù)，通過技術(shù)分析發(fā)現(xiàn)：雖然平臺中有49萬人具有“店長”身份（被指控為傳銷架構(gòu)角色），但其中僅7.8%的實(shí)際發(fā)展過下線并獲取收益。從統(tǒng)計學(xué)角度看，當(dāng)某平臺被定義為傳銷組織時，其多數(shù)參與者應(yīng)具有發(fā)展下線的行為特征。而7.8%的極低比例顯然不符合這一模式，有力地質(zhì)疑了將整個平臺定性為傳銷組織的指控依據(jù)。我們在庭審中通過數(shù)據(jù)圖表直觀呈現(xiàn)這一分析，取得了良好的效果。

13 AI輔助閱卷

AI輔助閱卷是當(dāng)前法律科技領(lǐng)域一個值得關(guān)注的新興方向。今年以來，人工智能技術(shù)發(fā)展迅速，其在法律實(shí)務(wù)中的應(yīng)用也逐漸增多。然而，在閱卷這一具體環(huán)節(jié)，AI的實(shí)際應(yīng)用仍面臨一定的成熟度挑戰(zhàn)，其中最為突出的是涉密性問題。案卷材料通常涉及國家秘密、商業(yè)秘密或個人隱私，直接上傳至外部AI系統(tǒng)進(jìn)行內(nèi)容識別與分析，存在明顯的保密隱患。因此，在當(dāng)前階段，AI在直接閱卷方面的適用性仍受到較大限制。

盡管如此，AI在法律工作中的其他方面已展現(xiàn)出顯著優(yōu)勢，尤其是在信息檢索與數(shù)據(jù)處理領(lǐng)域。電子數(shù)據(jù)類案件往往涉及大量非結(jié)構(gòu)化文檔，例如手機(jī)拍照形成的圖片轉(zhuǎn)存為PDF后，通常不具備文本檢索功能。與傳統(tǒng)Word文檔可通過關(guān)鍵詞快速定位證言不同，這類圖像PDF需經(jīng)專門處理才能實(shí)現(xiàn)內(nèi)容檢索，否則律師只能依靠人工逐頁查找，效率較低。此時，若借助具備OCR（光學(xué)字符識別）與自然語言處理能力的AI工具，則能實(shí)現(xiàn)內(nèi)容的快速索引與提取，從而大幅提升工作效率。

此外，AI在處理勞動密集型任務(wù)方面表現(xiàn)尤為出色。以此前提到的涉及51萬會員的平臺案件為例，若使用Excel等傳統(tǒng)工具進(jìn)行數(shù)據(jù)篩選與統(tǒng)計，制表過程繁瑣且耗時。而AI能夠在極短時間內(nèi)完成同類工作，準(zhǔn)確率高，尤其在純數(shù)據(jù)統(tǒng)計類任務(wù)中，其出錯概率遠(yuǎn)低于人工。需明確的是，此處所指的主要是數(shù)據(jù)提取與整理，并不涉及對證據(jù)內(nèi)容的法律分析——例如判斷不同證人陳述之間是否存在矛盾，這類工作仍需律師的專業(yè)判斷。

AI的另一重要能力在于其強(qiáng)大的信息可視化表達(dá)。在一起涉及復(fù)雜股權(quán)交易結(jié)構(gòu)的案件中，我多次會見當(dāng)事人才厘清事實(shí)關(guān)系，并使用大量文字進(jìn)行描述。在文字內(nèi)容基礎(chǔ)上，通過AI生成了該案的股權(quán)交易思維導(dǎo)圖，邏輯清晰、關(guān)系明確，極大提升了理解與溝通效率。這種由AI快速生成的圖表，若由人工繪制可能需要數(shù)小時，而AI僅在短時間內(nèi)即可完成，其邏輯提取與圖形化表達(dá)能力令人印象深刻。

由此可見，盡管AI在直接涉密閱卷中尚未成熟，但其在檢索增強(qiáng)、數(shù)據(jù)處理與可視化支持等方面已具備較強(qiáng)的輔助能力。作為律師，我們應(yīng)積極關(guān)注并善用這些技術(shù)工具，以應(yīng)對日益復(fù)雜的數(shù)據(jù)化案件環(huán)境。

14 閱卷要與會見、調(diào)查取證相結(jié)合

法律諺語有云：“心中充滿正義，目光不斷往返于規(guī)范與事實(shí)之間。”這句話深刻地揭示了法律工作的核心方法。具體到律師的閱卷實(shí)踐中，這種“往返”則體現(xiàn)為：我們的目光必須持續(xù)流轉(zhuǎn)于案卷材料、看守所會見與對潛在證據(jù)的追尋之間。在閱卷中發(fā)現(xiàn)任何疑點(diǎn)，都必須及時向當(dāng)事人核實(shí)，探求“這究竟是怎么回事”。

這讓我想起本所創(chuàng)始人田文昌老師曾代理的一起案件。該案發(fā)生在山西，一名村民因土地糾紛槍殺了村干部，一審被判處死刑。田老師在死刑復(fù)核階段介入，在審閱卷宗時，他注意到一個細(xì)節(jié)——彈道鑒定顯示，子彈是從死者腹部射入，卻從頭頂飛出。這是一個極為反常的軌跡，暗示著受害者當(dāng)時可能處于俯臥狀態(tài)，而子彈是由下至上擊發(fā)，這與通常面對面開槍的假設(shè)截然不同。

帶著這個疑問，田老師立即會見了被告人，詢問這一特殊彈道的形成過程。被告人這才陳述：當(dāng)日他酒后攜槍前往村干部家，但先將槍置于門口，入內(nèi)意圖溝通。不料對方妻子見狀便開始激烈爭吵推搡，雙方扭打在一起，他從屋內(nèi)糾纏至屋外，在扭打過程中撿起槍，隨后槍支擊發(fā)致人死亡。這一情節(jié)對于界定被告人的主觀形態(tài)——是直接故意、間接故意還是過失——至關(guān)重要，直接關(guān)系到是否必須適用死刑。

然而，如此關(guān)鍵的辯點(diǎn)，在一審、二審中，無論是辯護(hù)律師、公訴人還是法官，竟無一人發(fā)現(xiàn)并深究。當(dāng)被問及為何此前未作此陳述時，被告人的回答是“無所謂，殺人償命，槍斃我吧”，其本人已心生死意，因而放棄自辯，司法人員及律師也隨之忽視了這一重要情節(jié)。

正是這種在卷宗與當(dāng)事人之間的深入核查，發(fā)掘出了可能阻卻死刑核準(zhǔn)的重大事由。有時，閱卷細(xì)致程度的背后，可能真的是生與死的天壤之別。

優(yōu)秀的記者講究“腳力、眼力、筆力”，這一準(zhǔn)則同樣適用于律師，尤其是刑辯律師。我們的工作絕非僅僅坐而論道。要尋找案件的突破口，要講出他人講不出的道理，就必須重視并親自進(jìn)行調(diào)查取證。想要在控方構(gòu)建的事實(shí)邏輯之外，通過扎實(shí)的工作構(gòu)筑起另一套合情、合理、合法的敘事體系，離不開扎實(shí)的閱卷以及按圖索驥地去調(diào)查取證。

15 閱卷的共性思維

在系統(tǒng)性地回顧了我們所探討的各類閱卷實(shí)例后，我們可以嘗試從中提煉出一些共通的、具有方法論意義的思維方式。我將其初步歸納為四點(diǎn)：懷疑思維、印證思維、客觀思維與跳脫思維。

第一，懷疑思維：這是閱卷工作的起點(diǎn)。它要求我們對案卷中的每一份證據(jù)、每一個結(jié)論都抱持一種審慎的、批判性的態(tài)度。不輕信其表面記載，而是本能地去追問“這是否完整？”“這是否真實(shí)？”“這背后是否還有其他可能性？”。正如彈道軌跡的異常、電子數(shù)據(jù)的瑕疵，往往都始于一個不被輕易放過的“疑點(diǎn)”。

第二，印證思維：在提出懷疑之后，我們需要構(gòu)建或檢驗(yàn)邏輯。此思維要求將案卷內(nèi)的證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與待證事實(shí)之間進(jìn)行反復(fù)比對，尋找它們能否相互支撐、形成完整閉環(huán)。同時，更要“目光往返于案卷與當(dāng)事人之間”，通過會見核實(shí)，讓當(dāng)事人的解釋與書面記錄相互印證，從而發(fā)現(xiàn)被靜態(tài)文字所掩蓋的動態(tài)真相。

第三，客觀思維：這是律師專業(yè)性的基石。它要求我們必須超越個人情感與先入為主的判斷，嚴(yán)格忠于證據(jù)本身所呈現(xiàn)的事實(shí)。無論是對當(dāng)事人有利還是不利的證據(jù)，都必須予以同等的關(guān)注和評估。唯有建立在全面、客觀證據(jù)基礎(chǔ)上的辯點(diǎn)，才經(jīng)得起法庭的檢驗(yàn)。

第四，跳脫思維：這是實(shí)現(xiàn)突破的關(guān)鍵。它要求我們不僅要在案卷“之內(nèi)”深挖，更要能跳出控方證據(jù)編織的邏輯之網(wǎng)，站在更高的視角審視全局。無論是將案件置于社會常理人情中檢驗(yàn)其合理性，還是借助數(shù)據(jù)統(tǒng)計、可視化圖表等工具重構(gòu)事實(shí)敘事，其本質(zhì)都是打破思維定勢，在既有框架之外發(fā)現(xiàn)新的戰(zhàn)場。

我的總結(jié)未必周全，但其核心目的在于倡導(dǎo)一種意識：在掌握了具體的閱卷技巧（“術(shù)”）之后，我們更應(yīng)有意識地去追尋背后更具普適性的“道”。這種通過閱卷訓(xùn)練所培養(yǎng)出的深度思考與批判性分析能力，其價值將遠(yuǎn)超律師工作本身，對各位從事其他任何職業(yè)都將大有裨益。這正是我分享以上內(nèi)容所期望達(dá)到的啟發(fā)效果。

四、結(jié)果：閱卷的成果展現(xiàn)

01 閱卷筆錄

需要明確的是，閱卷本身并非目的，而是為有效辯護(hù)服務(wù)的基礎(chǔ)性手段。在此過程中，制作閱卷筆錄是一項(xiàng)關(guān)鍵工作。實(shí)踐中存在多種筆錄模板可供參考，但其根本在于：形式服務(wù)于功能，關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)閱卷筆錄的核心目的，而非拘泥于特定格式。

那么，閱卷筆錄的核心目的何在？我認(rèn)為主要有二：

第一，提煉重點(diǎn)，化繁為簡。面對動輒數(shù)十上百本的卷宗，必須將其中有證據(jù)價值、存在疑點(diǎn)或?qū)q護(hù)有關(guān)鍵意義的內(nèi)容精準(zhǔn)提煉出來。這旨在將浩繁的卷宗材料，轉(zhuǎn)化為服務(wù)于辯護(hù)策略的精華信息。

第二，建立索引，快速定位。在庭審或撰寫法律文書時，需要迅速、準(zhǔn)確地引用卷內(nèi)內(nèi)容。閱卷筆錄必須能像學(xué)術(shù)論文的注釋一樣，為每一個辯護(hù)觀點(diǎn)提供清晰的“出處”，確保有據(jù)可查，形成嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)鏈條。

因此，無論是采用傳統(tǒng)的目錄式摘要，還是運(yùn)用表格梳理言詞證據(jù)（例如，列明被告人陳述的核心內(nèi)容、翻供情況與疑點(diǎn)分析），其評價標(biāo)準(zhǔn)都是統(tǒng)一的：這種形式能否高效地呈現(xiàn)問題、指明依據(jù)（卷宗與頁碼）并支撐辯護(hù)？只要能夠達(dá)成“展現(xiàn)重點(diǎn)、快速定位”這一根本目標(biāo)，任何清晰、實(shí)用的形式都是可取的。

下面這個閱卷筆錄圍繞某起事實(shí)，將證人證言和被告人供述按照時間先后順序排列，其陳述內(nèi)容的變化過程和相互影響及之間的矛盾一目了然。

02 輔助法庭索引

這是我們自創(chuàng)的一種文體，用于在開庭之前向法官、檢察官滲透辯護(hù)觀點(diǎn)。其核心結(jié)構(gòu)如下：核心觀點(diǎn)：直接闡明待論證的單一辯護(hù)主張；證據(jù)索引：清晰羅列支持該觀點(diǎn)的關(guān)鍵證據(jù)在卷宗中的具體位置（卷宗編號及頁碼）；證明事實(shí)：簡要說明該組證據(jù)旨在證明的具體事實(shí)。

從法官和檢察官的視角來看，此種方式可能更具親和力與實(shí)用性。我們無需追求面面俱到，而是可以圍繞不同的爭議焦點(diǎn)，例如“是否構(gòu)成偽造行為”或“是否具有主觀占有目的”等，分批次提交多份獨(dú)立的“輔助法庭索引”。在庭前階段系統(tǒng)性地滲透辯護(hù)觀點(diǎn)，為庭審有效溝通奠定堅實(shí)基礎(chǔ)。

03 辯護(hù)詞

辯護(hù)詞是最為常見的法律文書之一。其中對證據(jù)的援引與論證，是支撐辯護(hù)觀點(diǎn)的核心環(huán)節(jié)。在此過程中，最為基本且關(guān)鍵的要求，在于精確標(biāo)注所引證據(jù)的卷宗位置——即明確指明證據(jù)所在的卷宗編號及具體頁碼。

這一做法的直接目的在于，便于合議庭快速定位與核對。當(dāng)法官閱讀辯護(hù)詞時，若能清晰、準(zhǔn)確地知悉每一項(xiàng)主張的證據(jù)來源，即可依照文中的指引，迅速在浩瀚的卷宗中找到對應(yīng)依據(jù)進(jìn)行審閱。這不僅能極大提升審判效率，減輕法官的閱卷負(fù)擔(dān)，更能使辯護(hù)意見的呈現(xiàn)顯得條理清晰、有理有據(jù)，從而增強(qiáng)其說服力。

以上便是今天分享的內(nèi)容。在“術(shù)”的層面，它要求我們像工匠一樣，細(xì)致、嚴(yán)謹(jǐn)、不厭其煩地處理每一份材料，掌握提取、比對、檢索的技巧。在“道”的層面，它更要求我們像思想家一樣，具備批判的眼光、發(fā)散的思維、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫼蛯θ诵猿ＷR的深刻體察，能夠穿透文字的迷霧，洞察事實(shí)的真相。唯有將“術(shù)”的精熟與“道”的追求融為一體，方能在復(fù)雜的證據(jù)迷宮中找到通往正義的路徑，真正履行好辯護(hù)律師的職責(zé)，守護(hù)法律的尊嚴(yán)與當(dāng)事人的合法權(quán)益。