罵領(lǐng)導(dǎo)臟話被開除獲賠84萬！法院：僅處理員工不處理領(lǐng)導(dǎo)不公平

來源 | 重慶合川法院

趙怒于2008年1月8日入職北京某科技公司，2011年11月1日雙方簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，約定趙怒擔(dān)任總務(wù)部總監(jiān)。

2020年3月9日，公司作出《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》，內(nèi)容為：“趙怒：因你嚴(yán)重違紀(jì)，違反公司相關(guān)規(guī)定，公司決定2020年3月9日與你解除勞動(dòng)關(guān)系”。

公司主張解除勞動(dòng)合同的具體原因如下：

第一，趙怒在管理人員會(huì)議中辱罵同事，進(jìn)行人身攻擊，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。

第二，趙怒利用工作便利，謀取私利，未經(jīng)公司書面同意，為其他公司提供與公司業(yè)務(wù)有關(guān)的工作。

《員工手冊(cè)》規(guī)定：“有下列違紀(jì)事件之一者，屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的行為，公司有權(quán)予以辭退，且有權(quán)不給予任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；……3）不論何種理由與對(duì)象，在公司發(fā)生辱罵、打架、斗毆（打架、斗毆雙方均可開除）行為之一者……”。

公司稱趙怒在集團(tuán)全國管理會(huì)議中辱罵公司CEO王某，進(jìn)行人身攻擊，嚴(yán)重違反員工手冊(cè)的規(guī)定，屬于嚴(yán)重違紀(jì)。并提供電話會(huì)議錄音，內(nèi)容如下：

王某（公司CEO）：OK，你們還有什么問題沒有？因?yàn)楹枚嗳藛栠@個(gè)結(jié)構(gòu)，所以我趕快開個(gè)會(huì)給大家通報(bào)一下，別影響大家做那個(gè)內(nèi)容。

趙怒：我有點(diǎn)問題噢。

王某：嗯，你說。

趙怒：我手機(jī)看不太清楚，發(fā)的什么新的組織結(jié)構(gòu)。我聽你口頭講，說是行政中心，總務(wù)部是放哪了？那么現(xiàn)在的現(xiàn)狀是，總務(wù)部是在行政中心下面？我沒有搞明白，那咱們現(xiàn)在的直屬領(lǐng)導(dǎo)是誰？

王某：直屬領(lǐng)導(dǎo)是行政中心的高級(jí)總監(jiān)，我剛?cè)蚊氖谴弈场?/p>

趙怒：噢，那我們這樣的會(huì)議就是通報(bào)一下，是嗎？

王某：我任命總監(jiān)難道不是通報(bào)嗎？

趙怒：不用征求我們的意見，是嗎？

王某：啊？

趙怒：不用征求我們的意見，是嗎？

王某：征求意見？

趙怒：把我當(dāng)小兵了嗎？是吧？啊？

王某：征求意見？我在這個(gè)級(jí)別上不需要征求你的意見。我需要征求的是董事會(huì)意見，你又不是董事會(huì)成員！

趙怒：那你就這么弄唄，好吧。你這樣自說自話，就這樣吧。

王某：你這么說話本身就是他媽的有病（此處為加重語氣）。

趙怒：你媽逼你媽逼，你還罵人，你個(gè)狗操的。

王某：你有這么跟上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)說話的嗎？你懂不懂規(guī)矩？

李某：我已經(jīng)把他移除了

此后另有一位女性發(fā)言稱“這什么素質(zhì)啊，有病吧這人，傻帽，傻逼，真的是拉低了我們的整體的水平”，

王某繼續(xù)發(fā)言稱“咱們公司啊，說句實(shí)話，都是文化人，就一個(gè)流氓”。

趙怒認(rèn)可上述錄音的真實(shí)性，但不認(rèn)可其證明目的，稱王某與趙怒在工作中發(fā)生語言沖突，因部門架構(gòu)調(diào)整對(duì)趙怒不利，趙怒進(jìn)行合理詢問，但未得到合理答復(fù)，王某先對(duì)趙怒進(jìn)行的挑釁和辱罵，趙怒才做出了語言的應(yīng)激反應(yīng)。

勞動(dòng)合同解除后，趙怒申請(qǐng)仲裁要求公司支付違法解除的賠償金，仲裁委裁決公司支付趙怒違法解除勞動(dòng)合同賠償金843480元。

公司不服，提起訴訟。

一審判決：公司僅針對(duì)趙怒做出解除勞動(dòng)合同的決定在一定程度上存在顯失公平

一審法院認(rèn)為，首先，某公司主張趙怒利用工作便利，謀取私利，未經(jīng)公司書面同意，為其他公司提供與公司業(yè)務(wù)有關(guān)的工作，但某公司提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明趙怒存在上述情形，根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，應(yīng)由某公司承擔(dān)不利后果，故法院認(rèn)定某公司以此為由提出解除勞動(dòng)合同存在不當(dāng)。

其次，某公司主張趙怒在某公司教育全國校區(qū)管理人員會(huì)議中，辱罵其公司CEO王某，對(duì)其進(jìn)行人身攻擊，屬于嚴(yán)重違紀(jì)，并就其主張?zhí)峤涣藭?huì)議錄音。

經(jīng)核對(duì)，上述錄音顯示就部門組織架構(gòu)調(diào)整以及趙怒個(gè)人職務(wù)調(diào)整，公司總裁王某與趙怒發(fā)生爭議，王某首先出言不遜，之后趙怒予以言語反擊，趙怒被移除會(huì)議后，王某等人又對(duì)趙怒進(jìn)行言語回?fù)簦b于此次事件屬于因各方情緒激動(dòng)引發(fā)的偶發(fā)事件，且各方均存在言語失當(dāng)之情形，均存在一定過錯(cuò)，故在公司未對(duì)王某等人進(jìn)行處理的情況下，僅針對(duì)趙怒做出解除勞動(dòng)合同的決定在一定程度上存在顯失公平，故法院認(rèn)定某公司以此為由提出解除勞動(dòng)合同存在不當(dāng)。

綜上，一審判決公司支付趙怒違法解除勞動(dòng)合同賠償金843480元。

公司不服，提起上訴，認(rèn)為趙怒在管理人員會(huì)議上多次出言不遜，公司負(fù)責(zé)人提出異議后，趙怒直接進(jìn)行辱罵、人身攻擊，技術(shù)人員馬上將趙怒移除，否則趙怒會(huì)一直辱罵下去，其行為已嚴(yán)重公司員工守則，公司有權(quán)予以辭退趙怒。

二審判決：公司總裁謾罵在先，之后趙怒才予以言語反擊，公司僅針對(duì)趙怒做出處理不妥當(dāng)，構(gòu)成違法解除

二審法院認(rèn)為，公司主張趙怒利用工作便利，謀取私利，未經(jīng)公司書面同意，為其他公司提供與公司業(yè)務(wù)有關(guān)的工作，但某公司提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明趙怒存在上述情形，故某公司以此為由解除勞動(dòng)合同不符合法律規(guī)定。

公司主張趙怒在管理人員會(huì)議中，辱罵其公司CEO王某，對(duì)其進(jìn)行人身攻擊，屬于嚴(yán)重違紀(jì)。但是，一方面，該事件系由公司未經(jīng)協(xié)商一致即單方對(duì)趙怒進(jìn)行降級(jí)，變相變更了雙方之前約定的工作崗位所引發(fā)，過錯(cuò)在某公司一方。

另一方面，錄音顯示，系公司總裁王某謾罵在先，之后趙怒才予以言語反擊，趙怒被移除會(huì)議后，王某等人又對(duì)趙怒進(jìn)行言語攻擊，且公司僅針對(duì)趙怒做出處理，顯然，某公司的處理不妥當(dāng)，構(gòu)成違法解除，其應(yīng)向趙怒支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：（2023）京01民終8410號(hào)（當(dāng)事人系化名）