一個(gè)沉重但無(wú)法回避的話題——刑訊逼供

“一份火化的判決書(shū)，一個(gè)永遠(yuǎn)無(wú)法親口證實(shí)的清白。當(dāng)聶樹(shù)斌的父親聶學(xué)生，帶著兒子的無(wú)罪判決書(shū)走向生命的終點(diǎn)，他帶走的，不僅僅是一個(gè)家庭的悲慟，更是對(duì)整個(gè)司法文明無(wú)聲的叩問(wèn)：我們，究竟要如何阻止下一個(gè)‘聶樹(shù)斌’的誕生？”

我，一個(gè)渴望用法律視角帶大家看清世界本質(zhì)的博主。今天，我們不聊枯燥的法條，我們來(lái)聊一個(gè)沉重但無(wú)法回避的話題——刑訊逼供。這不僅是法律問(wèn)題，更是關(guān)乎我們每一個(gè)人安危的社會(huì)議題。

一、 幽靈徘徊：從聶樹(shù)斌案到“隱形”的刑訊

聶樹(shù)斌案，就像一枚刻在司法史上的傷疤。雖然最終平反，但當(dāng)年辦案人員是否刑訊逼供，至今成謎。這恰恰是刑訊逼供最可怕的地方：它常常發(fā)生在陽(yáng)光照不到的角落，證據(jù)難以固定，真相被權(quán)力與時(shí)間掩埋。

《刑法》第247條白紙黑字寫(xiě)著“刑訊逼供罪”，最高可判三年。致人傷殘、死亡的，甚至要按故意殺人、故意傷害從重處罰。聽(tīng)起來(lái)很?chē)?yán)厲，對(duì)吧？但為什么在司法實(shí)踐中，以此罪定罪的案例鳳毛麟角？是刑訊逼供真的絕跡了嗎？還是它換上了更隱蔽的“馬甲”？

二、 邊界模糊：當(dāng)“刑訊”穿上“隱形衣”

傳統(tǒng)的毆打、電擊是肉刑，一目了然。但今天的“刑訊”，可能比你想象的更“精致”，更“誅心”。是“疲勞審訊”還是“正常工作強(qiáng)度”？ 連續(xù)審訊48小時(shí)不讓睡覺(jué)，這是不是變相肉刑？是“精神壓力”還是“心理戰(zhàn)術(shù)”？ 把嫌疑人和艾滋病人關(guān)一起，或者以其家人相威脅，這種精神上的酷刑，算不算刑訊逼供？是“生活保障”還是“刻意折磨”？ 零下溫度只給穿單衣，吃飯時(shí)間故意提審，這些“軟刀子”又該如何界定？

最高人民法院的《防范冤案意見(jiàn)》把“凍、餓、曬、烤、疲勞審訊”與“刑訊逼供”并列，這反而可能讓一些人鉆了空子：看，這不是刑訊，只是“非法方法”嘛！這種模糊地帶，成了滋生冤假錯(cuò)案的溫床。

這里，我們必須引入一個(gè)更宏大的視角——聯(lián)合國(guó)《反酷刑公約》。它告訴我們，只要是“蓄意使某人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為”，都是酷刑，都應(yīng)被視為法律嚴(yán)厲打擊的“刑訊逼供”。 用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，那些“隱形”的刑訊，還能藏得住嗎？

三、 法律之困：實(shí)體法的無(wú)力與程序法的曙光

《刑法》對(duì)刑訊逼供的懲罰，看似嚴(yán)厲，實(shí)則存在巨大爭(zhēng)議。比如，那個(gè)“致人傷殘、死亡”按故意殺人、傷害罪處罰的規(guī)定，該怎么理解？

有人認(rèn)為，這只是提示，必須司法人員真的動(dòng)了殺心或傷害的故意才行。但這合理嗎？如果刑訊過(guò)程中過(guò)失致人死亡，難道就只能定個(gè)過(guò)失致人死亡罪，反而比刑訊逼供罪處罰更輕？這豈不是變相鼓勵(lì)“注意點(diǎn)分寸”的刑訊？所以，更合理的解釋是，這是一條“轉(zhuǎn)化犯”規(guī)則，只要刑訊行為導(dǎo)致了重傷或死亡的結(jié)果，無(wú)論主觀是故意還是過(guò)失，都要重罰！ 這體現(xiàn)了法律對(duì)生命權(quán)的最高尊重，和對(duì)公權(quán)力濫用的零容忍。

然而，我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，指望一部《刑法》來(lái)根除刑訊逼供，無(wú)異于揚(yáng)湯止沸。 刑訊的動(dòng)機(jī)是為了獲取口供，如果非法取得的口供能被輕易排除，如果嫌疑人有權(quán)保持沉默，那么刑訊的動(dòng)力自然就消失了。所以， 真正的治本之策，在程序法！

四、 破局關(guān)鍵：非法證據(jù)排除與沉默權(quán)的中國(guó)困境

2012年《刑事訴訟法》修訂，確立了“非法證據(jù)排除規(guī)則”，這是巨大的進(jìn)步。但理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)很骨感。

舉證之難，難于上青天？ 《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》要求，辯方申請(qǐng)排除非法證據(jù)，必須提供“人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容”等線索。這看似合理，但對(duì)一個(gè)處于羈押狀態(tài)、與外界隔絕的嫌疑人來(lái)說(shuō)，何其困難？相反，控方證明取證合法卻相對(duì)容易，拿出一段剪輯過(guò)的、沒(méi)有刑訊畫(huà)面的同步錄音錄像即可。這公平嗎？“沉默權(quán)”的“中國(guó)式妥協(xié)” 我們的刑訴法一方面說(shuō)“不得強(qiáng)迫任何人自證其罪”，另一方面又規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。這兩個(gè)條款在邏輯上“打架”，在實(shí)踐中就成了“薛定諤的沉默權(quán)”。當(dāng)“如實(shí)回答”成為法定義務(wù)，保持沉默就可能被解讀為“抗拒”，這無(wú)疑為刑訊逼供提供了最直接的誘因。 為什么我們不能名正言順地賦予嫌疑人沉默權(quán)？這背后，是“口供為王”的傳統(tǒng)偵查思維在作祟，是對(duì)“命案必破”的片面追求，更是對(duì)程序正義價(jià)值的輕視。

五、 觀念革命：程序正義是守住底線的護(hù)欄

美國(guó)大法官杰克遜說(shuō)過(guò)一句名言：“程序的公平性和穩(wěn)定性是自由不可或缺的要素。”這句話值得我們反復(fù)品味。

我們的一些執(zhí)法者，常常自詡為正義的化身，為了抓住“壞人”，不惜突破程序的限制。但他們忘了，程序正義，恰恰是為了防止我們?cè)谧分鹫x的路上，自己變成非正義的幫兇。 它就像鐵軌，約束著權(quán)力的火車(chē)，確保它駛向正確的目的地，而不是脫軌翻車(chē)，造成聶樹(shù)斌案這樣的悲劇。

聶學(xué)生的離世，或許會(huì)讓聶樹(shù)斌案逐漸淡出公眾視野。但那份被他帶進(jìn)墳?zāi)沟呐袥Q書(shū)，不應(yīng)該成為故事的終點(diǎn)。它應(yīng)該是一記響鐘，時(shí)刻警醒我們：法治的進(jìn)步，不僅僅體現(xiàn)在宏大的立法修訂上，更體現(xiàn)在對(duì)每一起個(gè)案中程序細(xì)節(jié)的恪守，對(duì)每一個(gè)犯罪嫌疑人基本人權(quán)的保障上。

因?yàn)槲覀兯葱l(wèi)的，不只是某個(gè)個(gè)體的清白，更是守護(hù)著一種信念：在任何黑暗中，程序正義的光芒，都應(yīng)是我們永不熄滅的燈塔，照亮通往公平的每一條道路。