自書遺囑認定有效，非婚生女繼承房產份額？北京房產律師解讀關鍵

打開百度APP暢享高清圖片

房產律師-北京房產律師-房地產糾紛專業律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產買賣、遺產繼承、離婚分割房產、拆遷析產、共有房產確權分割、居住權案件，為您提供優質法律服務。

一、案情介紹

被繼承人陳建國與原告李梅系夫妻關系，婚后育有二女，即被告陳莉、陳婷；陳建國與案外人趙蘭（非婚）育有一女，即被告陳瑤。陳建國的父母均先于其去世。

（一）房屋基本情況（僅保留房屋部分）

一號房屋：位于北京市通州區，集體土地建設用地使用證登記權人為陳建國，院內有北排正房 4 間、南排正房 4 間（無建房批示）。李梅稱 1984 年由其出資建設，自始至終居住在此，戶籍也登記于此；陳瑤稱北排、南排正房后均建有后背房 4 間，主張分割北排正房 4 間用于居住。

二號房屋：位于北京市通州區 ，系當地舊村改造房屋，由村委會頒發《房屋證書》，登記所有權人為陳建國，面積 73.4 平方米。

三號房屋：位于北京市通州區西集鎮大灰店村 ，集體土地建設用地使用權證書登記權人為李梅。陳瑤提交證據稱，2018 年趙蘭借陳建國名義，出資 70 萬元從周偉、吳濤處購買該房屋，實際權利人是趙蘭，且陳建國與周偉、吳濤的《房屋買賣協議》已被法院確認有效。

四號房屋：位于北京市通州區 ，李梅稱登記在陳瑤名下，主張是陳建國遺產；陳莉提交與陳建國朋友孫鵬的錄音，稱房屋由陳建國出資，但陳瑤不認可，且李梅未提供產權證明。

五號房屋：位于海南瓊海市，不動產權登記證書權利人為陳建國，面積 63.72 平方米。李梅稱陳建國生前已將該房屋作為嫁妝贈與陳婷，且曾委托案外人馬麗出售；陳瑤稱陳建國在遺囑中否認贈與，房屋仍登記在陳建國名下，應作為遺產。

（二）核心爭議

遺囑效力：陳瑤提交陳建國 2022 年 5 月 2 日自書遺囑、5 月 22 日財產情況說明，內容為 “夫妻共同財產中屬于我的份額及其他財產，去世后由陳瑤一人繼承”；李梅不認可，稱陳建國立遺囑時患癌癥，意識不清，且未給殘疾的自己留必留份，遺囑無效。

房屋歸屬爭議：李梅主張分割全部 5 套房屋；陳瑤主張按遺囑繼承陳建國的遺產份額，且三號房屋是趙蘭借名購買、四號房屋登記在自己名下、一號房屋部分無審批，均不屬或暫不屬遺產；陳莉、陳婷同意李梅的訴求。

二、雙方訴求

（一）原告李梅訴求

請求法院依法分割被繼承人陳建國遺留的 5 套房產（一號至五號房屋）；

本案訴訟費由被告承擔。

（二）被告答辯意見

陳莉、陳婷：同意李梅的全部訴訟請求；

陳瑤：不同意李梅的訴訟請求，理由如下：

陳建國生前留有有效遺囑，應按遺囑繼承，陳建國的遺產份額由自己繼承；

一號房屋北排正房 4 間及后背房 4 間應按遺囑由自己繼承一半；

三號房屋是趙蘭借陳建國名義購買，實際權利人是趙蘭，不屬遺產；

四號房屋登記在自己名下，不屬遺產；

五號房屋未贈與陳婷，仍屬陳建國遺產，應按遺囑由自己繼承一半。

三、裁判結果

位于北京市通州區 XX 號院（一號房屋）內北排正房 4 間歸原告李梅所有，南排正房 4 間的居住使用權等相關權益由原告李梅享有；

位于北京市通州區（二號房屋）的居住使用權等相關權益，由原告李梅享有二分之一份額，被告陳瑤繼承享有二分之一份額；

位于瓊海市（五號房屋），其中二分之一份額歸原告李梅所有，剩余二分之一份額由被告陳瑤繼承；

駁回原告李梅關于分割北京市通州區（三號房屋）、北京市通州區 四號房屋）的訴訟請求。

四、法院說理

（一）法律適用

本案適用《中華人民共和國民法典》關于繼承、遺囑效力、夫妻共同財產分割的相關規定，具體包括第一千一百二十一條（繼承開始時間）、第一千一百二十二條（遺產定義）、第一千一百二十三條（繼承方式）、第一千一百三十四條（自書遺囑要件）、第一千一百三十條（必留份）等。

（二）遺囑效力與遺產范圍認定

遺囑效力：陳瑤提交的陳建國自書遺囑（2022 年 5 月 2 日）、財產情況說明（2022 年 5 月 22 日），形式上符合自書遺囑 “親筆書寫、簽名、注明年月日” 的要件；李梅雖質疑陳建國立遺囑時的意識及必留份，但未提交充足證據證明陳建國意識不清，且李梅有子女贍養、夫妻共同財產支撐生活，不屬于 “生活有特殊困難又缺乏勞動能力” 的情形，故遺囑合法有效。

遺產范圍：陳建國的遺產需從夫妻共同財產中析出一半歸李梅后，剩余部分才屬遺產（按遺囑由陳瑤繼承）；涉及案外人權利或產權不明的房屋，暫不納入本案遺產分割范圍。

（三）各房屋具體認定與處理

一號房屋（XX 村 XX 號院）：

系李梅與陳建國的夫妻共同財產，陳建國的遺產份額本應按遺囑由陳瑤繼承；

但考慮到李梅自始居住于此，且陳建國與趙蘭長期以夫妻名義生活并育有陳瑤，存在明顯過錯，若分割房屋會導致李梅與陳瑤同住產生矛盾，故認定陳建國的遺產份額不分割，一號房屋北排正房歸李梅所有，南排正房（無審批）的居住使用權歸李梅。

二號房屋：

屬夫妻共同財產，先析出一半歸李梅，剩余一半作為陳建國的遺產，按遺囑由陳瑤繼承，故雙方各享有二分之一居住使用權。

五號房屋（海南房屋）：

李梅主張已贈與陳婷，但陳建國在遺囑中否認該贈與，且房屋仍登記在陳建國名下，未辦理過戶，委托出售行為也與贈與矛盾，故屬夫妻共同財產；

析出一半歸李梅，剩余一半作為遺產由陳瑤繼承，雙方各享有二分之一份額。

三號房屋（大灰店村房屋）：

雖陳建國與周偉、吳濤的《房屋買賣協議》有效，但趙蘭提交了出資證據，涉及趙蘭、周偉、吳濤等案外人權利，房屋是否屬陳建國遺產需另案查清，故暫不處理。

四號房屋：

李梅稱登記在陳瑤名下，卻未提供證據證明由陳建國出資，無法認定為陳建國的遺產，故駁回分割訴求。

綜上，原告李梅的部分訴訟請求具有事實和法律依據，法院依法作出上述判決。