外賣騎手送餐時去世，每天交3元保險費，卻遭保險公司拒賠！

“這次保險公司輸了！”鄭州，外賣騎手送餐時去世，每天交3元保險費，卻遭保險公司拒賠！而法院的判決，大快人心！法院：賠60萬！網友：不但要理賠，還要加倍賠償，不然他們不知道疼，只收錢不賠償！

（來源：紅星新聞）

時間回溯到2024年7月，劉巖（化名）失業后，為了養家糊口，成為了某外賣平臺的一名騎手。

按照平臺的規則，每日首次接單時，系統會從他的勞務報酬中自動扣除3元，用于購買眾包騎手意外險，保額高達60萬元。

對于劉巖來說，這3元雖不多，卻像是給自己的工作上了一份“安全鎖”，讓他在忙碌的送餐路上能多一份安心。

2024年11月19日，劉巖像往常一樣前往商家取餐，可就在取餐過程中，他突然毫無征兆地后仰倒地，陷入了昏迷狀態。

周圍的人見狀，立刻撥打了120急救電話。很快，救護車呼嘯而至，將劉巖緊急送往醫院進行搶救。

但令人痛心的是，經過兩個多小時的奮力搶救，15時50分，劉巖還是因為心臟驟停，永遠地離開了這個世界。

劉巖的父親、女兒和兒子悲痛欲絕，家里沒了頂梁柱，他們不知道未來的生活該怎么辦？

還好劉巖的同事提醒他們，劉巖有保險，可以向保險公司索賠！

這給劉巖家人新的希望，可是他們滿心悲痛地按照程序向保險公司報案索賠時，保險公司卻以“死者存在冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，屬自身疾病”為由，一口咬定此次事故不屬于保險責任范圍，堅決拒絕賠償。

面對保險公司的無理拒賠，劉巖家人多次與保險公司進行協商，希望能得到一個合理的解決方案。

但每一次協商，都以失敗告終。無奈之下，家屬們只好將保險公司訴至鄭州市中原區人民法院，以維護自己的合法權益。

法院在審理認為，保險公司未能提供任何證據證明其已經履行了提示和說明義務。而且，保險公司雖然主張劉巖存在既往病史，但卻拿不出任何證據來證明這一點。

同時，也沒有證據顯示保險公司在訂立合同時詢問過劉巖的相關健康狀況。

要知道，保險公司作為專業的保險機構，本應具備審核投保人健康狀況的能力和豐富經驗，如今卻無法舉證，那就必須承擔相應的不利后果。

最終，法院經過嚴謹的審理和公正的判斷，依法判決被告保險公司向三名原告支付保險金60萬元。目前，這一判決已經順利履行完畢，家屬們終于得到了應有的賠償。

此事引發了熱議，一天3元，一月36元，一年交保費432元，保費不低啊，幾百萬騎手的保費啊，據此不賠天理何在？？？

也有網友說，國內五百萬騎手，每天保費一千五百萬。一個月4.5億。一年五十多億保費，請問能理賠完嗎？？？

還有網友說，平臺也必須負起責任來，出現這樣的問題，首先是平臺要站在員工的角度有所作為，以一個主體單位代表員工對保險公司索賠！！保險費是平臺扣繳的，員工也是為平臺服務時出現突然的問題。

保險公司此番拒賠鬧劇，暴露出的不僅是其推諉責任的丑惡嘴臉，更是整個保險行業誠信缺失的冰山一角。

每日3元保費，匯聚成一年數十億的保費洪流，本應是騎手們生命的堅實護盾，卻在關鍵時刻淪為保險公司斂財的遮羞布。

幾百萬騎手辛辛苦苦繳納的保費，換來的不是承諾中的保障，而是保險公司冷漠的拒賠通知，這無疑是對消費者信任的公然踐踏。

法院判決保險公司賠付60萬，看似是一場公正的勝利，實則是對保險行業亂象的一次無奈糾偏。

而平臺在此事中也難辭其咎。保險費由平臺扣繳，騎手為平臺服務時遭遇不幸，平臺卻未能第一時間站在員工角度積極索賠，而是任由家屬與保險公司周旋，這哪里還有一點“雇主”的擔當？

平臺與保險公司本應是保障騎手權益的“雙保險”，如今卻成了推諉責任的“連環套”。

此次事件絕非個例，它敲響了保險行業和平臺監管的警鐘。若不加以嚴懲和規范，任由這種“只收錢不賠錢”的亂象繼續滋生，最終受損的將是整個社會的信任體系，而那些在風雨中奔波的騎手們，又該向誰去討要一份應有的保障？

保險，本應是人們在面對風險時的一道堅實防線，是傳遞溫暖與保障的信任紐帶。

法院的這次判決，無疑是對這種不良現象的有力回擊，彰顯了法律的公正與威嚴。

這也給所有保險公司敲響了警鐘：誠信經營、依法理賠才是企業生存和發展的根本。

如果繼續只顧收錢卻不愿承擔責任，最終必將失去市場，被消費者所唾棄！