新中國成立以來的10大冤案和沉冤昭雪過程

作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

新中國成立以來，我國法治建設(shè)在探索中不斷前進，從 “有罪推定” 到 “無罪推定”，從 “重實體輕程序” 到 “實體與程序并重”，司法機關(guān)通過對歷史案件的復(fù)查與糾錯，彰顯了 “疑罪從無” 的法治原則和 “實事求是、有錯必糾” 的司法擔(dān)當(dāng)。

以下梳理 10 起已依法糾正的典型冤假錯案，回顧其背景、糾錯過程及對法治建設(shè)的啟示，既正視歷史教訓(xùn)，更凸顯我國司法體系自我完善的決心與能力。

一、呼格吉勒圖案：“真兇出現(xiàn)” 推動的重大糾錯 案件背景

1996 年 4 月，內(nèi)蒙古呼和浩特市一公廁內(nèi)發(fā)生一起強奸殺人案，18 歲的呼格吉勒圖因案發(fā)后第一時間報案，被認(rèn)定為嫌疑人。同年 6 月，呼格吉勒圖被判處死刑并執(zhí)行，案件存在證據(jù)單薄、供述存疑等問題，但在當(dāng)時 “嚴(yán)打” 背景下未被充分核查。

糾錯過程

2005 年，系列殺人案兇手趙志紅落網(wǎng)，主動供述該公廁殺人案為其所為，案件出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)機。2014 年，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院啟動再審，經(jīng)詳細(xì)核查證據(jù)鏈、比對 DNA 信息，確認(rèn)趙志紅供述屬實，呼格吉勒圖系無辜。2014 年 12 月，法院宣告呼格吉勒圖無罪，隨后相關(guān)辦案人員被追責(zé)，家屬獲得國家賠償。

法治意義

此案是 “真兇出現(xiàn)” 推動冤假錯案糾正的典型，直接推動我國刑事司法對 “證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)” 的嚴(yán)格化，促使司法機關(guān)更重視物證、科學(xué)證據(jù)的運用，避免依賴口供定案，成為我國法治建設(shè)從 “重打擊” 向 “重保障” 轉(zhuǎn)型的重要標(biāo)志性案件。

二、聶樹斌案：跨越 22 年的 “疑罪從無” 實踐 案件背景

1994 年，河北石家莊發(fā)生一起強奸殺人案，19 歲的聶樹斌被認(rèn)定為兇手，1995 年被判處死刑并執(zhí)行。案件存在作案時間模糊、關(guān)鍵證據(jù)缺失、供述與現(xiàn)場細(xì)節(jié)不符等問題，但因當(dāng)時司法程序不夠完善，未得到及時糾正。

糾錯過程

2005 年，真兇王書金落網(wǎng)并供述該案件，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。2016 年，最高人民法院指定山東省高級人民法院再審，經(jīng)全面審查卷宗、復(fù)核證據(jù)，認(rèn)定原判決主要依賴口供，缺乏客觀證據(jù)支撐，且存在程序瑕疵，不符合 “證據(jù)確實、充分” 的定罪標(biāo)準(zhǔn)。2016 年 12 月，法院宣告聶樹斌無罪，家屬獲得國家賠償，相關(guān)責(zé)任人被問責(zé)。

法治意義

聶樹斌案是我國首次由最高法直接指定異地法院再審的重大冤假錯案，首次明確 “疑罪從無” 原則在死刑案件中的嚴(yán)格適用，推動刑事訴訟法對 “證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”“再審程序” 的修訂，強化了對 “防止冤假錯案” 的制度性保障，成為我國司法公開、公正的重要里程碑。

三、張氏叔侄案：DNA 技術(shù)突破與 “以物證為核心” 的轉(zhuǎn)型 案件背景

2003 年，浙江杭州發(fā)生一起出租車司機遇害案，張輝、張高平叔侄被認(rèn)定為嫌疑人。案件存在供述矛盾、關(guān)鍵物證（如 DNA）未指向二人等問題，但因 “同監(jiān)犯指證” 等間接證據(jù)，2004 年二人分別被判處死刑、無期徒刑。

糾錯過程

2011 年，浙江省高級人民法院啟動復(fù)查，通過重新鑒定現(xiàn)場物證，發(fā)現(xiàn) DNA 分型與另一名罪犯勾海峰完全匹配（勾海峰此前因其他殺人案被執(zhí)行死刑），確認(rèn)叔侄二人無作案可能。2013 年 3 月，法院宣告張輝、張高平無罪，二人被羈押近 10 年后獲釋，后續(xù)獲得國家賠償，辦案機關(guān)啟動內(nèi)部追責(zé)。

法治意義

此案是我國刑事司法 “以物證為核心” 取代 “以口供為核心” 的關(guān)鍵案例，凸顯 DNA 等科學(xué)技術(shù)在證據(jù)認(rèn)定中的核心作用，推動司法機關(guān)建立 “物證優(yōu)先” 的證據(jù)審查規(guī)則，同時暴露了 “同監(jiān)犯指證” 等非科學(xué)證據(jù)的風(fēng)險，促使對 “證人證言”“供述合法性” 的審查更趨嚴(yán)格。

四、念斌投毒案：“排除合理懷疑” 標(biāo)準(zhǔn)的司法實踐 案件背景

2006 年，福建福州平潭縣一戶人家食用自來水后出現(xiàn)中毒癥狀，2 人死亡，鄰居念斌被認(rèn)定為投毒嫌疑人。案件存在毒物來源不明、投毒方式存疑、關(guān)鍵物證（如農(nóng)藥瓶）檢測結(jié)果矛盾等問題，但 2008 年念斌仍被判處死刑，此后案件因證據(jù)問題多次發(fā)回重審，陷入 “死刑 — 發(fā)回 — 再死刑” 的循環(huán)。

糾錯過程

2014 年，福建省高級人民法院再審，嚴(yán)格依據(jù) “排除合理懷疑” 的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，審查發(fā)現(xiàn)原判決中所有指向念斌的證據(jù)均存在無法解釋的矛盾（如毒物成分與念斌家中物品不符、證人證言前后沖突），且無法排除他人作案的可能。2014 年 8 月，法院宣告念斌無罪，念斌被羈押 8 年后獲釋，后續(xù)獲得國家賠償。

法治意義

念斌案是我國首次在死刑案件中嚴(yán)格適用 “排除合理懷疑” 標(biāo)準(zhǔn)的典型，明確 “證據(jù)不足不能認(rèn)定有罪” 的司法原則，推動刑事訴訟法對 “證據(jù)審查”“疑罪從無” 的進一步細(xì)化，同時暴露了 “多次發(fā)回重審” 導(dǎo)致案件久拖不決的問題，促使司法機關(guān)優(yōu)化再審程序，避免 “程序空轉(zhuǎn)”。

五、五周案（周繼坤、周在春等五人）：“刑訊逼供” 引發(fā)的集體糾錯 案件背景

1996 年，安徽渦陽縣發(fā)生一起滅門慘案，周繼坤、周在春等五人被認(rèn)定為嫌疑人。案件存在明顯刑訊逼供痕跡（如嫌疑人供述系被毆打后作出、身體有傷痕），關(guān)鍵證據(jù)（如兇器、血跡）未指向五人，但 1998 年五人仍被判處死刑（緩期執(zhí)行）或無期徒刑，羈押近 20 年。

糾錯過程

2014 年，安徽省高級人民法院啟動復(fù)查，通過調(diào)取審訊錄像、核查醫(yī)療記錄，確認(rèn)存在刑訊逼供行為，且原判決證據(jù)鏈斷裂，無法形成完整閉環(huán)。2016 年，法院宣告五人無罪，五人獲釋后獲得國家賠償，相關(guān)辦案人員因刑訊逼供被追究責(zé)任。

法治意義

此案是 “刑訊逼供” 導(dǎo)致集體冤假錯案的典型，直接推動我國刑事訴訟法對 “非法證據(jù)排除規(guī)則” 的強化，明確 “通過刑訊逼供獲取的供述不得作為定案依據(jù)”，促使司法機關(guān)建立 “訊問同步錄音錄像”“律師提前介入” 等制度，從源頭防范刑訊逼供，保障犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。

六、陳滿案：“最久冤案” 與再審程序的完善 案件背景

1992 年，海南海口發(fā)生一起殺人焚尸案，22 歲的陳滿被認(rèn)定為嫌疑人。案件存在作案動機不明、關(guān)鍵證據(jù)（如指紋、血跡）未指向陳滿、供述與現(xiàn)場細(xì)節(jié)不符等問題，但 1994 年陳滿被判處死刑（緩期執(zhí)行），此后陳滿及其家人持續(xù)申訴 23 年，案件多次被駁回。

糾錯過程

2015 年，最高人民檢察院向最高人民法院提出抗訴，認(rèn)為原判決證據(jù)不足、程序違法。2016 年，最高人民法院指令浙江省高級人民法院再審，經(jīng)全面核查，認(rèn)定原判決缺乏客觀證據(jù)，且存在程序瑕疵，不符合定罪標(biāo)準(zhǔn)。2016 年 2 月，法院宣告陳滿無罪，陳滿成為我國羈押時間最長的冤假錯案當(dāng)事人（23 年），后續(xù)獲得國家賠償。

法治意義

陳滿案是 “長期申訴推動冤假錯案糾正” 的典型，暴露了此前再審程序 “啟動難、周期長” 的問題，推動我國建立 “檢察監(jiān)督與再審銜接” 的機制，明確最高檢對重大冤假錯案的抗訴權(quán)，同時促使司法機關(guān)優(yōu)化申訴審查流程，避免 “申訴無門”，保障當(dāng)事人的申訴權(quán)利。

七、劉忠林案：“物證缺失” 與 “疑罪從無” 的基層實踐 案件背景

1990 年，吉林東遼縣發(fā)生一起殺人案，22 歲的劉忠林被認(rèn)定為嫌疑人。案件無任何物證指向劉忠林，唯一證據(jù)是其供述（后稱系刑訊逼供所得），1994 年劉忠林被判處死刑（緩期執(zhí)行），2012 年改判無期徒刑，羈押 28 年，是我國目前羈押時間最長的冤假錯案當(dāng)事人。

糾錯過程

2018 年，吉林省高級人民法院再審，認(rèn)定原判決僅依賴口供，無物證、書證等客觀證據(jù)，且存在刑訊逼供嫌疑，不符合 “證據(jù)確實、充分” 的標(biāo)準(zhǔn)。2018 年 4 月，法院宣告劉忠林無罪，劉忠林獲釋后獲得 460 余萬元國家賠償（當(dāng)時最高額國家賠償），相關(guān)辦案人員被調(diào)查。

法治意義

劉忠林案是基層司法機關(guān)適用 “疑罪從無” 原則的重要案例，凸顯 “物證缺失不得定罪” 的司法底線，推動基層法院對 “證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)” 的嚴(yán)格把握，同時促使國家賠償標(biāo)準(zhǔn)的提高，體現(xiàn)對冤假錯案當(dāng)事人權(quán)利的充分保障，成為我國司法 “基層糾錯” 的典型范例。

八、李錦蓮案：“間接證據(jù)不足” 與證據(jù)鏈審查的強化 案件背景

1998 年，江西遂川縣發(fā)生一起投毒案，村民李錦蓮被認(rèn)定為投毒者，導(dǎo)致 2 人死亡。案件僅依賴間接證據(jù)（如李錦蓮與死者有矛盾、曾接觸過類似毒物），無直接證據(jù)（如毒物來源、投毒過程），且存在證人證言反復(fù)、證據(jù)鏈斷裂等問題，2007 年李錦蓮被判處死刑（緩期執(zhí)行），此后申訴 10 余年。

糾錯過程

2018 年，最高人民法院指令江西省高級人民法院再審，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)原判決間接證據(jù)無法形成完整閉環(huán)，存在多個 “合理懷疑”（如毒物可能來自他人、投毒時間無法確定），不符合 “排除合理懷疑” 的定罪標(biāo)準(zhǔn)。2018 年 6 月，法院宣告李錦蓮無罪，李錦蓮被羈押 20 年后獲釋，后續(xù)獲得國家賠償。

法治意義

此案推動我國刑事司法對 “間接證據(jù)審查” 的嚴(yán)格化，明確 “間接證據(jù)必須形成完整證據(jù)鏈，排除所有合理懷疑” 才能定罪，避免 “以推測、聯(lián)想定案”，同時強化了再審程序?qū)?“證據(jù)鏈完整性” 的審查責(zé)任，促使司法機關(guān)更重視證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性、邏輯性。

九、金哲宏案：“供述矛盾” 與 “以審判為中心” 的司法改革 案件背景

2005 年，吉林延邊發(fā)生一起殺人案，金哲宏被認(rèn)定為嫌疑人。案件存在供述與現(xiàn)場細(xì)節(jié)嚴(yán)重不符（如作案工具、拋尸地點描述錯誤）、關(guān)鍵證人翻供、物證缺失等問題，但 2008 年金哲宏被判處死刑（緩期執(zhí)行），此后因 “獄中表現(xiàn)” 多次減刑，仍持續(xù)申訴。

糾錯過程

2018 年，吉林省高級人民法院啟動再審，依據(jù) “以審判為中心” 的刑事訴訟制度改革要求，全面開庭審理，傳喚證人出庭作證，核查供述的真實性。經(jīng)審理，認(rèn)定原判決主要依賴矛盾的供述，缺乏客觀證據(jù)支撐，且存在程序違法。2018 年 12 月，法院宣告金哲宏無罪，金哲宏被羈押 13 年后獲釋，后續(xù)獲得國家賠償。

法治意義

金哲宏案是 “以審判為中心” 司法改革的典型實踐，強調(diào) “庭審實質(zhì)化”，要求證人、鑒定人出庭，控辯雙方充分質(zhì)證，避免 “書面審理” 導(dǎo)致的證據(jù)審查疏漏，推動我國刑事司法從 “偵查中心主義” 向 “審判中心主義” 轉(zhuǎn)型，強化了法院在定罪中的核心審查責(zé)任。

十、李文東案：“真兇落網(wǎng) + 證據(jù)復(fù)核” 的雙重糾錯 案件背景

2002 年，內(nèi)蒙古包頭發(fā)生一起搶劫殺人案，李文東被認(rèn)定為嫌疑人，2005 年被判處死刑（緩期執(zhí)行）。案件存在證據(jù)單薄、供述存疑等問題，2017 年，真兇張海軍落網(wǎng)，主動供述該案件，且 DNA 證據(jù)與現(xiàn)場物證匹配。

糾錯過程

2018 年，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院再審，結(jié)合真兇供述與 DNA 證據(jù)，確認(rèn)李文東系無辜，2018 年 12 月宣告李文東無罪，李文東被羈押 16 年后獲釋，相關(guān)辦案人員被追責(zé)。

法治意義

此案再次驗證 “真兇出現(xiàn)” 是冤假錯案糾正的重要途徑，同時凸顯 “證據(jù)復(fù)核” 的重要性，推動司法機關(guān)建立 “重大案件證據(jù)終身負(fù)責(zé)制”，要求辦案人員對證據(jù)的收集、審查、認(rèn)定全程負(fù)責(zé)，從制度上減少因 “證據(jù)失誤” 導(dǎo)致的冤假錯案。

周軍律師提醒，正視歷史冤假錯案，不是為了渲染負(fù)面，而是為了以史為鑒，推動法治建設(shè)不斷進步。

上述 10 起冤假錯案的糾正，并非簡單的 “個案平反”，而是我國法治建設(shè)從 “重視打擊犯罪” 向 “打擊犯罪與保障人權(quán)并重” 轉(zhuǎn)型的縮影。從呼格吉勒圖案推動的 “證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格化”，到聶樹斌案確立的 “疑罪從無” 原則，再到張氏叔侄案凸顯的 “科學(xué)證據(jù)核心地位”，每一起案件的糾錯過程，都推動著刑事訴訟法的修訂、司法程序的完善、證據(jù)規(guī)則的強化。

如今，“疑罪從無” 已成為司法共識，“證據(jù)為王” 已成為辦案準(zhǔn)則，我國刑事司法正朝著 “更公開、更公正、更文明” 的方向邁進，這既是對冤假錯案當(dāng)事人的最好告慰，也是對 “法治中國” 建設(shè)的堅實支撐。遇到相關(guān)問題，建議及時咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權(quán)良機。

普及法律常識，幫您維護權(quán)益。

點贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護！