日照市莒縣一男子網上喊冤，請求莒縣人民法院主持公道

近日，日照市莒縣的薛玉剛先生通過網絡媒體反映自己被冤枉、請求莒縣人民法院主持公道的問題。薛玉剛先生希望通過媒體的報道，能夠引起日照檢察院、日照市人民法院、莒縣政法委主要領導的重視，督促莒縣人民檢察院、莒縣人民法院依法公平公正地審理湯善祥與其涉嫌非法占用農用地一案。薛玉剛先生愿意對舉報內容的真實性負責，如有不屬實，愿意負法律責任，與他人無關。

　　事情經過：: 2016年6月30日，湯善祥（乙方）與薛玉剛（甲方）簽訂《礦山開采合作協議》，由湯善祥在薛玉剛礦山投資建廠開采并加工石子，每噸石子薛玉剛提成 3元。協議還對甲、乙雙方的責任以及權利義務做了詳細約定：

　　一、甲方薛玉剛的責任以及權利義務。其中第四條約定：合作期間，甲方不得干涉、不參與乙方正常的生產、經營活動。甲乙雙方在合作前、合作過程中所產生的各自債權債務各自承擔，與對方無關，互不承擔連帶責任。

　　二、乙方責任及權利義務。其中第三條約定：乙方具有生產、經營自主權，在建設、開采、加工等生產活動過程中應當遵守國家法律、法規，按照各相關職能部門的政策、規定要求辦理。所發生的安全事故、勞務糾紛等一切法律責任及所產生的費用由乙方全部承擔，與甲方無關。道路的維修維護費用由乙方全部承擔。

　　2016年7月13日,莒縣國土資源局出具證明，在薛玉剛承包地內擬規劃建設占地面積10畝，為未利用地，后薛玉剛持該證明到有關部門申請立項。

　　2021年3月，湯善祥、薛玉剛被舉報涉嫌非法占用農用地罪。2022年1月移送莒縣人民檢察院審查起訴。

　　2023年11月13日，莒縣人民檢察院提起公訴，認為：被告人薛玉剛、湯善祥違反土地管理法規，非法占用耕地、草地等農用地，數量較大，造成耕地、草地等農用地大量毀壞，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百四十二條，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以非法占用農用地罪追究其刑事責任。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十六條的規定，提起公訴，請依法判處。

　　對于莒縣人民檢察院起訴書上指控的犯罪事實，薛玉剛認為其是被冤枉的，理由如下：

　　第一、湯善祥（乙方）與薛玉剛（甲方）簽訂《礦山開采合作協議》中做了明確的約定：薛玉剛（甲方）不參與乙方的生產經營活動；湯善祥（乙方）在生產經營活動中所產生一切法律責任由乙方全部承擔。根據上述約定：湯善祥（乙方）生產經營過程中對《礦山開采合作協議》約定的生產區域范圍外的農用地破壞行為應該由湯善祥（乙方）承擔全部法律責任，與薛玉剛（甲方）無關。

　　第二、莒縣人民檢察院認定的“生產區域”被破壞的農用地，根據從莒縣自然資源局調取的2009年度遙感影像圖顯示：該區域2009年之前已經被破壞，而此時薛玉剛此時剛轉包該礦山，還沒有進行開采。

　　（紅圈為生產區域，紅圈內白斑為2009年之前被破壞的農用地）

　　第三、相關證人證言的表述要么含糊不清，要么前后供述矛盾，沒有確鑿證據證明薛玉剛有違反土地管理法規，非法占用耕地、草地等農用地的行為。

　　第四、《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十五條“對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。證據確實、充分，應當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據證明；（二）據以定案的證據均經法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。

　　該條文規定了“證據確實、充分”的三個具體條件，其中第三項“排除合理懷疑”是“事實真相唯一性”的核心要求。它要求全案證據必須形成一個完整的證明體系，得出的結論是唯一的、排他的，不存在其他可能性。我國刑事訴訟法明確規定了“疑罪從無”原則，并將“事實真相唯一性”（即“排除合理懷疑”）作為認定有罪的最高證明標準。這兩項原則共同構成了刑事司法中保障人權、防范冤獄的核心機制。在具體案件中，若證據無法達到“唯一性”標準，法院必須堅守“疑罪從無”的底線，作出無罪判決。

　　綜上所述，薛玉剛認為：莒縣人民檢察院認定的“生產區域”內破壞農用地的行為發生在其承包之前；而“生產區域”之外破壞農用地的行為，是湯善祥的個人行為；薛玉剛既不知情，也沒有參與，他是被冤枉的。因此，他希望媒體的報道，能夠引起日照檢察院、日照市人民法院、莒縣政法委主要領導的重視，督促莒縣人民檢察院、莒縣人民法院依法公平公正地審理湯善祥與其涉嫌非法占用農用地一案。薛玉剛先生愿意對舉報內容的真實性負責，如有不屬實，愿意負法律責任，與他人無關。

　　來源：觀點網