承諾“不緩刑就退費”？常州一律所違規執業被訴

原題：承諾“不緩刑就退費”？江蘇一律所違規執業被訴

承諾“未緩刑就退費”、收取律師費超公示標準……江蘇柏金律師事務所及其律師柏某在代理兩起刑事案件時，因執業不規范引發當事人起訴。近日，常州中院對這兩起訴訟代理合同糾紛作出判決，判令律所返還合計30萬元費用，以司法裁判明確了律師執業必須嚴守的行為底線。

2023年3月，當事人程某某與柏金律所簽訂委托合同，委托律師柏某為其弟程某明(涉嫌非法獲取計算機信息系統數據罪)辯護，并支付20萬元律師費。后續服務中，柏某以個人名義向程某某出具《情況說明》，承諾若程某明未獲緩刑則退還相應律師費。最終，程某明在審判階段另行委托律師，并以柏金律所“違規風險代理、代理不盡責”為由要求退費。程某某同時還向常州市律師協會投訴，協會調查后認定柏金律所構成違規收案、收費，對其作出通報批評的行業處分。

幾乎同一時間，2023年3月，于某也委托柏金律所律師柏某為親屬的刑事案件辯護，同樣支付20萬元律師費。同年8月起，于某多次以“律師不專業、收費過高”為由要求解除合同并退費，因雙方未能就退費達成一致，于某訴至法院。

常州中院審理這兩起訴訟代理合同糾紛時，重點圍繞三大爭議焦點展開審查。柏金律所是否存在違規風險代理及不當承諾？法院查明，程某某案中柏某出具的“未達緩刑則退費”《情況說明》，屬于以訴訟結果為導向的承諾，既違反《律師執業管理辦法》中“禁止對案件結果作出不當承諾”的規定，也違背委托合同約定，構成執業過錯；而于某案中，柏某經閱卷、會見于某親屬后，基于現有證據和法律素養作出“涉嫌偽造公司印章罪名難以成立”的專業判斷，是正常的案情分析與結果預判，且該判斷作出時委托合同已簽訂，不存在“為獲取委托而作不當承諾”的情形。

關于柏金律所是否存在締約過失及違約行為，法院認定，該律所在于某案的合同訂立過程中存在過錯。其向于某收取的20萬元律師費，已超過當時對外公示的“重大、疑難、復雜案件”收費標準上限。該標準明確公安偵查階段4萬元、審查起訴階段5萬元、審判階段10萬元，合計19萬元。此外，雙方在外地締約時，柏金律所本應依據誠信原則，向于某披露自身收費標準，以證明于某是知情后自愿支付20萬元，但該律所未能提供相關證據，這一行為違反專業機構的告知義務，導致于某在信息不對稱的情況下簽約，破壞了合同訂立的公平基礎。

在合同解除后的費用處理上，針對委托人單方解除合同的情形，法院明確兩點：一是柏金律所提供的格式條款中“非因乙方過錯終止則費用不退”的內容，因未履行合理提示說明義務，不能成為合同有效條款；二是合同解除后的費用退還，需綜合考量律所已提供的服務、實際工作量、履約過錯等因素酌情確定。最終，法院結合當事人訴請作出判決：柏金律所在程某某案中返還15萬元及利息；在于某案中返還15萬元。

法官提醒，律師執業行為必須嚴守法律和職業規范底線——

嚴禁結果承諾，律師基于專業知識對案件進行分析預測是其職責所在，但與就案件處理結果向委托人作出實質性承諾有本質區別。后者不僅違反行業規范，也可能破壞委托關系的誠信基礎。柏某律師以退費為條件的承諾，構成了不當承諾；

規范收費行為，律師事務所應嚴格按照公示的收費標準收費，并對可能加重委托人責任的格式條款履行明確的提示說明義務。柏金律所收費超出其當時公示標準，且關于退費的格式條款因未予提示而對委托人不產生效力；

盡責履行委托，律師接受委托后，應勤勉盡責地完成各階段的代理事務，包括及時向辦案機關提交手續、有效溝通等，避免因履約瑕疵引發糾紛。(顧敏)

來源：新華日報·交匯點