租客停車權“一審判贏二審輸”！小區一戶一車規定，到底公不公平

上海某小區因車位緊缺出臺“一戶一車”停車新規，剝奪租客月租停車資格，僅允許業主第一輛車辦理月租。多名業主及租客不服起訴，一審法院判決新規違法，二審卻逆轉改判支持業委會。事件聚焦“租客是否享有小區停車權”的核心爭議，本文結合《民法典》條文拆解兩級法院判決邏輯，梳理網友正反觀點，聊聊小區公共資源分配的公平邊界問題。

一、車位大戰爆發！租客被“禁辦月租”引訴訟

上海這小區的停車難，簡直是很多老小區的縮影——總共才不到200個車位，業主的車都停不下，經常因為搶車位吵得面紅耳赤。為了平息矛盾，業委會在2021年搞了個《停車管理辦法》，核心就是“一戶一車”：業主第一輛車能辦月租，第二輛及以上、租客的車全按臨停算，沒法享受月租優惠。

這規定一出來，立馬炸了鍋。租客們吐槽：“房租沒少交，憑啥停車要區別對待？臨停一天花的錢比月租貴好幾倍，這不是變相漲價嗎？”還有些業主把房子租出去了，租客要停車，他們覺得業委會這規定相當于剝奪了自己的權益——“我是業主，我的車位權益憑啥不能讓租客用？”

其中3位業主（比如趙某）直接把業委會告上法院，要求撤銷新規，主張“租售同權”，覺得租客也該和業主一樣有辦月租的資格。本來一審法院判他們贏了，說新規剝奪租客權益違法，結果業委會不服上訴，二審法院直接逆轉，駁回了他們的訴求。同一事件兩個判決，小區里的人徹底懵了：到底誰說得算？

二、法律掰扯：為啥一審二審判得不一樣？

其實核心爭議就一個：租客能不能享受小區公共車位的月租權益？ 兩級法院都拿《民法典》說話，但解讀角度完全不同，咱們用大白話拆一拆：

先看一審法院的邏輯：租客的權益是業主給的，不能隨便剝奪

一審認為，小區公共道路劃的車位，歸全體業主共同所有，對外出租的業主也享有“一戶一車”的權益。而業主租房時，已經把部分權益（比如車位使用權）轉移給了租客，租客用的是業主的名額，又不是額外占車位，不會給小區添負擔。業委會的新規直接不讓租客辦月租，相當于變相剝奪了這些業主的合法權益，所以判決新規相關條款無效。

再看二審法院的關鍵依據：《民法典》明確“車位先滿足業主需要”

二審搬出了《民法典》第276條：“建筑區劃內，規劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要?！?這里的“業主”，特指買了房有產權的人，租客再怎么租房子，也不是法律意義上的業主。

二審覺得，業委會制定新規的目的是解決業主停車難，優先保障業主第一輛車的權益，沒毛病——畢竟連業主的第二輛車都不能辦月租，租客自然也沒資格享受。而且新規實施后，小區停車矛盾確實緩解了，得到大部分業主認可，所以判決支持業委會，撤銷了一審判決。

簡單說，一審站在“業主和租客的合同權益”角度，二審站在“全體業主的共同利益”角度，這才導致了判決反轉。但不管怎么說，有個關鍵點很明確：小區公共車位的分配，業主的優先級肯定比租客高。

三、網友吵翻兩大派：有人喊“租客也是小區一份子”，有人說“業主權益該優先”

事件一曝光，評論區直接分成兩大陣營，觀點對立特別鮮明：

支持業委會（二審判決）的“業主優先派”

- “本來車位就不夠，業主花幾百萬買房，還不能優先停車？租客只是租房，憑啥和業主搶資源？”

- “我們小區也這樣，租客車多了之后，業主下班回家根本沒地方停，業委會這么做就是維護多數人利益。”

- “別扯租售同權，租售同權是說子女入學、公共服務，不是說小區車位這種專屬業主的資源，二審判得對！”

同情租客（支持一審）的“公平派”

- “租客交著高額房租，在小區里生活，連個穩定停車的地方都沒有？臨停收費貴得離譜，這不是欺負租客嗎？”

- “業主把房子租出去，車位名額不用也是浪費，給租客用怎么了？又沒占用額外資源，業委會就是搞區別對待。”

- “既然業主第二輛車也不能辦月租，那租客用業主的第一輛車名額，和業主自己用第二輛車不一樣嗎？邏輯說不通啊！”

還有些網友站在中間：“其實可以折中，比如讓租客用業主的名額辦月租，嚴格審核，避免一個業主名額供多輛車使用，這樣既保障業主權益，也兼顧租客需求?！?/p>

結論：業主優先還是租客包容？小區車位該怎么分才合理？

這起案件的核心，本質是“小區公共資源分配的公平性”問題——當車位緊缺時，是該絕對優先保障業主權益，還是給租客留一點空間？

二審法院的判決，其實守住了“業主對共有資源的優先權”這個法律底線，但也讓很多租客覺得寒心：“在小區住了好幾年，交著房租，卻始終是‘外人’？” 而業委會的新規，雖然解決了部分矛盾，但也可能讓出租房源變難，間接影響業主的租金收益。

其實類似的糾紛在全國很多小區都存在，你覺得這事到底誰對誰錯？如果你們小區車位緊缺，該怎么制定停車規則才合理？是堅持“業主優先”，還是應該給租客設置合理的月租通道？歡迎在評論區聊聊你的看法！